АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Дело №

А56-98955/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Константинова П.Ю.,         Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-98955/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие «Экострой», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочие машины», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 3. лит. В, пом. 419-В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 696 328,51 руб. пеней, а также 700 489,45 руб. штрафа в связи с нарушением обязательств по договорам подряда от 08.11.2019 № 135-11-19 (далее – договор № 1), от 27.11.2019 № 27/11 (далее – договор № 2), от 03.12.2019 № 03/12 (далее – договор № 3). 

Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило исковые требования в части взыскания пеней до  2 142 549,26 руб. 

Решением суда от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 500 000 руб. пеней и 700 489,45 руб. штрафа; в остальной части иска судом отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда от 30.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что пропуск срока выполнения работ был вызван объективными причинами, а именно ледоставом и установлением снежного покрова, поэтому его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

По мнению Общества, представленная генподрядчиком проектная документация содержала некорректную трассировку береговых линий, которые явно не совпадали с существующими в натуре, в связи с чем субподрядчику пришлось самостоятельно и за свой счет производить работы по съемке береговой линии, что увеличило сроки выполнения работ. Исходя из приведенных доводов, заявитель считает, что суды неправомерно удовлетворили иск Предприятия. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Предприятия, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Предприятием (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключены следующие договоры подряда во исполнение государственного контракта от 09.09.2019 № 173-19 (далее – контракт):

- договор № 1 на выполнение работ по очистке русла реки Глухарки на участке № 3-Р и Восточного канала Юнтоловской дачи на участке № 1-Кв (в редакции с дополнительным соглашением от 17.12.2019);

- договор № 2 на выполнение работ по расчистке русла реки Глухарки на том же участке;

- договор № 3 на выполнение работ по расчистке русла Восточного канала Юнтоловской дачи на участке № 1-К в редакции с дополнительным соглашением от 17.12.2019 № 1;

Согласно пункту 1.2 договоров подряда субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Договора, технического задания (приложение № 1 к Договору), сметы (приложение № 2 к договору), определяющими объемы и цену выполнения работ.

В соответствии с пунктами 3.2 Договоров срок выполнения работ определяется следующим образом: 

– по договору № 1 с даты подписания договора по 19.11.2019

– по договорам № 2,3 с даты подписания договоров по 10.12.2019.

На момент истечения установленного договорами срока для выполнения работ субподрядчиком работы завершены не были.

В соответствии с пунктами 4.12 договоров днем приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ генподрядчиком.

Однако в нарушение пункта 4.12 договоров акты сдачи-приемки работ к договору № 1 подписаны 17.12.2019 и 20.12.2019, а по договорам № 2 и 3  –26.12.2019.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств путем оплаты начисленных неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.1 договоров).

Пунктом 6.5. спорных договоров предусмотрено начисление пеней за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договорами, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

В силу пунктов 6.6 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 0,5% от цены договора.

Согласно пунктам 6.8 договоров уплата неустоек осуществляется на основании письменного требования, содержащего расчет размера неустойки.

На момент окончания срока действия договоров субподрядчиком выполнены работы в меньшем, чем предусмотрено договорами, объеме: по договору № 1 на сумму 42 133 878,04 руб. вместо 46 144 937,56 руб., по договору № 2 на сумму 22 719 949,35 руб. вместо 46 951 151,28 руб., по договору № 3 на сумму 15 612 098,51 руб. вместо 47 001 800,91 руб. – и с существенным нарушением сроков.

В связи с этим работы, выполненные субподрядчиком, не соответствуют требованиям Договоров, технического задания, сметы и проектной документации, что привело в том числе к срыву сроков выполнения работ по контракту.

В результате нарушения сроков выполнения работ по контракту Предприятию начислены штраф и пени за просрочку исполнения работ.

Предприятие в свою очередь начислило Обществу штрафные санкции исходя из пункта 6.6 договоров:

– 230 724,69 руб. (договор № 1);

– 234 755,76 руб. (договор № 2);

– 235 009 руб. (договор № 3).

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств по договорам составил 700 489,45 руб.

Генподрядчик направил в адрес субподрядчика досудебное требование от 14.04.2021 № 380/21 об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по договорам, а также об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения Обществом, Предприятие обратилось с иском в суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия 700 489,45 руб. штрафа и уменьшил размер пеней по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 500 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился и  оставил его без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 означенной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Из материалов дела следует, что Общество не оспаривало нарушение сроков выполнения обязательств по договорам, в связи с чем у Предприятия возникло право на взыскание неустойки за просрочку в порядке пунктов 6.6 договоров. 

Доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, уменьшения их объемов, а также о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду обстоятельств, изложенных в жалобе Обществом в дело не представлено.

Оглашения о расторжении Договоров, заключенные 20.12.2019 и 26.12.2019 условий об освобождении от взыскания неустоек, предусмотренных Договорами не содержат

Таким образом, требование Предприятия о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств Обществом по Договорам, обоснованно судами признано подлежащим удовлетворению. 

Размер начисленных Предприятием пеней за нарушение сроков выполнения Обществом работ по Договорам откорректирован судом первой инстанции

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71  АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу  статьей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А56-98955/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО3

 ФИО4