СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                   Дело № А45-11700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-2289/2023) на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11700/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 12.09.2022,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения мэрии города Новосибирска (далее- Мэрия, ответчик) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2815 (уведомление от 28.01.2022 № 31/19/01160).

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объёме ссылаясь на то, что  судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника»; судом нарушены положения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что общество фактически не может использовать приобретённые им здания в соответствии с тем же назначением, с которым их использовало ОАО «НПО «Сибсельмаш»; из сведений ЕГРЮЛ, являющихся достоверным источником информации, следует, что общество фактически никакую производственную деятельность не осуществляет и не использует приобретённое им здание для каких-либо технологических процессов, оснований для признания заключения эксперта ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» допустимым доказательством у суда не имелось; суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения ст.ст.2, 2.2, 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и предоставления Обществу Земельного участка по льготной выкупной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Актив» обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением о заключении договора куплипродажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2815 площадью 3 654 кв. м, расположенного по адресу: улица Станционная в городе Новосибирске, без торгов по льготной цене 2, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В качестве правового обоснования для приобретения земельного участка заявителем указаны пункт 6 части 2 статьи 39.3, статья 39.20 действие Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

28.01.2022 мэрия города Новосибирска направила в адрес ООО «Актив» уведомление об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого им земельного участка со ссылкой на то, что заявитель не обосновал необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади в заявленных целях.

По мнению мэрии города Новосибирска, площадь испрашиваемого земельного участка (3 654 кв. м) существенно превышает площадь расположенных на нём объектов недвижимости, следовательно, не является необходимой для эксплуатации расположенного на нём здания с кадастровым номером 54:35:061490:1755 площадью 164 кв. метра.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Материалами дела подтверждается, что расположенный на спорном земельном участке объект с кадастровым номером 54:35:061490:1755 принадлежит на праве собственности ООО «Актив», что мэрией не оспаривалось.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу прямого указания закона общество, являясь собственником расположенного на земельном участке объекта, имеет право на его приобретение в собственность без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Актив» исключительного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2815 в собственность.

При этом отклоняя доводы ответчика о несоразмерности площади испрашиваемого ООО «Актив» земельного участка (3 654 кв. м) площади расположенного на нём объекта (164 кв. м) и необходимой для его эксплуатации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанное опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: заключением ООО «Сибирское проектное бюро», согласно которому назначение объекта и фактический вид использования земельного участка соответствуют установленной Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утверждёнными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, территориальной зоне (объекты производственного назначения, зона производственной деятельности П-1), общая площадь участка соответствует требуемым параметрам для эксплуатации объекта (процент застройки с учётом площади объекта и сооружений, размещаемых в границах участка, включая площадь пожарных проездов и площадку для хранения (технологического отстоя) грузового транспорта, составляет 41 % , что соответствует минимальному (20 %) и максимальному (80 %) проценту застройки, установленным Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утверждёнными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288), образование самостоятельного земельного участка из площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2815 невозможно без нарушения технологического процесса на исходном земельном участке, противопожарных расстояний между объектами и по причине наличия большого количества инженерных сетей; судебным экспертным заключением ООО архитектурная мастерская «Тектоника», полученным в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2815, составляющая 3 654 кв. м, является необходимой и достаточной для целей эксплуатации по назначению объекта недвижимости производственного назначения - нежилого здания с кадастровым номером 54:35:061490:1755, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с требованиями действующих градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, в том числе в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки, утверждёнными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», федерального закона от 22.08.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», объект (здание) изначально был запроектирован и размещён в качестве объекта складского назначения в соответствии с нормами технологического проектирования предприятия на момент строительства и располагается на сформированном земельном участке, в настоящий момент предназначен для обеспечения единого технологического процесса производства и складирования продукции общего и специального назначения, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:2815 является учтённым, границы земельного участка установлены и утверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно выводов, следующих из заключения кадастрового инженера ФИО6, привлечённого к производству судебной экспертизы, которое является неотъемлемым приложением к экспертному заключению, и в соответствии с анализом градостроительной документации, картографических материалов земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:2815 площадью 3 654 кв. м является образованным и прошедшим процедуру кадастрового учёта, существование земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2815, образованного для эксплуатации объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 54:35:061490:1755, а также с учётом расположения на земельном участке инженерных сетей и коммуникаций (их охранных зон), площадок погрузо-разгрузочных устройств, открытых стоянок автомобилей, машин, механизмов представляется возможным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличия противоречий в выводах экспертов не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено.

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Судом первой инстанции также была признана несостоятельной и ссылка ответчика на то испрашиваемый земельный участок никогда не предоставлялся заявителю на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем у него отсутствует право на приобретение такого земельного участка в льготном порядке, поскольку согласно представленного в материалы делом заключения кадастрового инженера ФИО7 от 09.11.2022 земельный участок, предоставленный производственному объединению «Сибсельмаш» на праве постоянного бессрочного пользования на основании Государственного акта на право пользования землёй от 07.05.1985 серии A-I номер 557084, является исходным участком для земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:74, предоставленного государственному предприятию Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» на основании постановления мэрии города Новосибирска от 08.11.2001 № 3177; на основании названного постановления был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 04.12.2001 № 19801 и прекращено право постоянного бессрочного пользования; земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:2815 был образован из площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:74 (кадастровая ситуация отображена на схеме в приложении к заключению кадастрового инженера № 1).

Отклоняя доводы ответчика о наличии или отсутствии у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность по льготной цене, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, по смыслу п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ определяющими критериями применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков являются факт нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, которые ранее были отчуждены в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий либо возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности, а также обращение собственника указанного недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 1 июля 2012 г.

При этом право на льготное приобретение земельного участка имеет любой собственник указанных объектов недвижимости независимо от того, приобрел ли он недвижимость при приватизации или в результате последующих сделок (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, граждане, коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками недвижимого имущества, выкупленного у публично-правового образования, имеют право приобрести в собственность земельный участок, на котором расположена эта недвижимость, на льготных условиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 137-ФЗ, независимо от того, приобрели ли они недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 54:35:061490:1755 был приобретён ОАО Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» в порядке приватизации государственного имущества.

ООО  «Актив» приобрело указанный объект в собственность в результате последовательно совершённой цепочки сделок купли-продажи.

С учетом изложенного, установив, что исходный земельный участок, на котором расположен объект, ранее был предоставлен государственному предприятию Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш» на праве постоянного бессрочного пользования, которое было переоформлено первым правообладателем на право аренды в установленный законом срок, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, ООО «Актив» имеет право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:2815 в собственность по цене, установленной в пункте 1 статьи 2 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а выражают только несогласие с судебным актом, отрицая мотивированные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

 

Судьи

 

ФИО2 

 

 

 

ФИО3