АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14672/2022

г. Киров

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1174350002485, адрес: 610046, 

<

...>, оф./каб. Б/2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 153 001 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Головина Д.М., по доверенности от 09.01.2023, 

ответчика-Попова Ю.А., по доверенности от 02.04.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 92 459 рублей 52 копеек задолженности за содержание общего имущества, прочих услуг (услуги консьержа) многоквартирного дома.  

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества, прочих услуг (услуги консьержа) многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, в отношении нежилых помещений №1006 площадью 2 122,4 кв.м в части ? доли (1 046,6 кв.м), №1008 площадью 2 367,1 кв.м в части ? доли (1 1183,55 кв.м), №1009 площадью 665,8 кв.м в части ? доли (332,90 кв.м), за период с сентября 2021 года по август 2022 года.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что услуги консьержа собственникам нежилой части дома не оказываются, а потому оплате не подлежат.

Определением от 05.12.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика, в судебном заседании, окончательно сформировав позицию по делу, наличие задолженности не оспорил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.         

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: 

<

...>, в том числе:

- № 1006 площадью 2 122,4  кв.м в части ? доли;

- № 1008 площадью 2 367,1 кв.м в части ? доли;

- № 1009 площадью 665,8 кв.м в части ? доли.

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД подписан договор управления многоквартирным домом от 01.08.2021, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) управляющей организацией в течение согласованного срока в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по правлению многоквартирным домом, услуг и (или) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД прочие услуги (услуги консьержа), за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены начисления на общую сумму 92 459 рублей 52 копейки.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за услуги консьержа определен в соответствии с решениями собственников помещений МКД (протокол от 04.08.2021, согласно которому за содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден тариф в размере 18,42 рублей с 1 кв.м. площади; за услуги консьержа утвержден тариф в размере 3,00 рубля с 1 кв.м. площади жилых и нежилых помещений). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.10.2022 № 376 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и прочих услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 92 459 рублей 52 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 590 рублей 00 копеек по платежному поручению от 25.11.2022 №508.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 3 698 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 892 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1174350002485) задолженность в размере 92 459,52 (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 52 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 698 (три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1174350002485) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 508 от 25.11.2022.   

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                              Прозорова Е.Ю.