Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173127/18-72-1924

19 октября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143405, 

<

...> КМ, П/О КРАСНОГОРСК 5)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ МЕДИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123022, 

<

...>)

о взыскании 12489148 руб. 52 коп.

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 10.08.2018г., ФИО3 доверенность от 22.01.2018г.

от ответчика: ФИО4 доверенность от 13.09.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первый полиграфический комбинат» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «ДЖИ МЕДИА» денежных средств в сумме 12 489 148 руб. 52 коп. из них: 11 584 325 руб. 20 коп. в качестве основного долга по договору № 1/45-16 от 15.03.2016г., 904 823 руб. 32 коп. неустойка на основании п. 5.2 договора по состоянию на 27.07.2018г.; неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 11 584 325 руб. 20 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 28.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 15.03.2016г. между ООО «Первый полиграфический комбинат» и ООО «ДЖИ МЕДИА» был заключён договор № 1/45-16, который определяет порядок, и условия изготовления полиграфической продукции.

 Истец изготовил полиграфическую продукцию, указанную в Приложении № 1 к Исковому заявлению, что подтверждается товарными накладными №214-2 от 14.02.2018г., №314-5 от 14.03.2018г., №503-12 от 03.05.2018г., №221-4 от 21.02.2018г., №321-120 от 21.03.2018г., №507-18 от 07.05.2018г., №221-8 от 21.02.2018г., №321-119 от 21.03.2018г., №503-13 от 03.05.2018г. и Актами приема-сдачи работ от 14.02.2018г., от 14.03.2018г., от 03.05.2018г., от 21.02.2018г., от 21.03.2018г., от 07.05.2018г., от 21.02.2018г., от 21.03.2018г., от 03.05.2018г., подписанными представителем ответчика без замечаний.

Согласно п. 11 Спецификаций к договору, оплата производится с отсрочкой платежа на 45 банковских дней после сдачи файлов на печать.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 11 584 325 руб. 20 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №444 от 04.07.2018г., оставлена без удовлетворения.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 11 584 325 руб. 20 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени, предусмотренного п. 5.2 договора в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, в сумме 904 823 руб. 32 коп. по состоянию на 27.07.2018г., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 904 823 руб. 32 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 11 584 325 руб. 20 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 28.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 58 446 руб. 00  коп. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ МЕДИА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый полиграфический комбинат» 11 584 325 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) руб. 20 коп. задолженности, 904 823 (девятьсот четыре тысячи восемьсот двадцать три) руб. 32 коп. неустойки, неустойку начисленной на сумму основного долга в размере 11 584 325 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста двадцать пять) руб. 20 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 28.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 58 446 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 00  коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья                       О.Ю.Немова