РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126868/23-10-721

г. Москва

13 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску ООО "ЮГ-АВТОЗАЙМ" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ГОРЬКОГО (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 87, ОФИС 24, ОГРН: 1132366004792, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 2320212294)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679)

о признании 

 

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: не явился,  извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-АВТОЗАЙМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" ) об обязании снять ограничения и возобновить доступ к каналам  дистанционного банковского обслуживания, разблокировать корпоративную карту в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, о присуждении в пользу истца  неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки за период, начиная со дня вступления решении суда в законную силу до дня фактического выполнения обязательств; о взыскании процентов в размере 43 009,48 руб.  Истец ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках обслуживания банковского счета №40702810910000772275 истцу был предоставлен доступ к каналам  дистанционного банковского обслуживания, подключена услуга «Интернет-Банк». Все сотрудничество клиента и банка производилось дистанционно, так как у АО "ТИНЬКОФФ БАНК" нет отделений и филиалов, единственный офис банка находится в г.Москве, а истец находится в г. Сочи.

13.02.2023г. в адрес клиента от банка поступил запрос на  предоставление сведений и представить ряд документов, являющихся основанием для осуществления  расчетов, обосновывающих поступление денежных средств на расчетный счет и подтверждающих экономический смысл операций по счету истца в рамках договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2018г.  в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

После предоставления затребованных банком документов банком был ограничен доступ к системе банковского обслуживания, заблокирована корпоративная карта со ссылкой на        наличие подозрительных операций, проведенных клиентом.

Истец направил в банк заявление с требованием разъяснить причины  наложенного ограничения и отменить его, со ссылкой на проверку спорного договора уступки права требования (цессии) в судебном порядке. Кроме этого, было сообщено, что договор цессии был предметом  рассмотрения Банком России при подаче требования об исключении из Списка компаний с выявленными  признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. На основании представленной банку информации ООО «Юг-Автозайм» исключено из указанного Списка.

13.03.2023г. истец получил от банка ответ (исх. №КБ-5-9636520291923 от 13.03.2023г., в котором сообщалось о принятом решении об ограничении ДБО со ссылкой на п.3.3.1 Условий комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (УКБО), согласно которому предоставление неполного комплекта документов/сведений или  предоставление недостоверных документов/сведений, в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий договора, а также о праве банка ограничить доступ к ДБО (п.3.4.12 УКБО и п.7.1.5 Приложения к УКБО). Также банком сообщено, что клиент вправе распоряжаться денежными средствами на счете посредством расчетных документов на бумажном носителе. В то время как единственный офис банка находится в г. Москве, в то время как офис истца находится в г. Сочи. Кроме этого,  комиссия за прием платежного поручения на бумажном носителе составляет 2 900 руб. Кроме этого, банком было сообщено, что он вправе отказать в исполнении платежного поручения клиента без объяснения причин, после двух отказов банк оставляет за собой право закрыть счет.

По сути, банк лишил истца распоряжаться своими собственными денежными средствами без мотивированных пояснений. На 01.03.2023г. остаток денежных средств на счете составлял 1 162 848,66 руб., до настоящего времени счет не закрыт, договор банковского счета не расторгнут.

От ответчика отзыв на иск не поступил. Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента. Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей. Следовательно, именно на Банке лежит обязанность доказать наличие достаточных оснований, предусмотренных законом, для квалификации операций в качестве сомнительных. Статьей 7 п.3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

До настоящего времени деятельность истец лишен возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием ДБО.

Тем не менее, ответчик не представил доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности. 

Вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций ответчик не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению истца.

Вместе с тем доказательств наличия таких оснований кредитным учреждением не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании снять ограничения и возобновить доступ к каналам  дистанционного банковского обслуживания, разблокировать корпоративную карту.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка  является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с чем, суд, на основании ст. 16 АПК РФ, ст. ст. 308.3 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день, просрочки, со 2 дня неисполнения вступившего в законную силу решения суда до момента фактического исполнения судебного акта..

В силу пункта 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 Кодекса.

В статье 856 ГК РФ определена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету клиента: в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что истец имел возможность совершить операцию, связанную с переводом остатка при закрытии счета. Таким образом, истец был не ограничен в возможности перевести принадлежащие денежные средства на счет, открытый в иной кредитной организации. Однако не сделал этого При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.65,71,75,156,176,188 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Обязать АО "ТИНЬКОФФ БАНК" восстановить систему дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету ООО "ЮГ-АВТОЗАЙМ" №40702810910000772275; разблокировать корпоративную карту в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) в пользу ООО "ЮГ-АВТОЗАЙМ" (ОГРН 1132366004792, ИНН 2320212294) неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления  законную силу судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) в пользу ООО "ЮГ-АВТОЗАЙМ" (ОГРН 1132366004792, ИНН 2320212294) 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮГ-АВТОЗАЙМ" (ОГРН 1132366004792, ИНН 2320212294) в доходы федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) в доходы федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова