Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                    Дело №А40-166686/17-3-159417 ноября 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (на основании определения о замене судьи от 07.11.2017 г. - л.д. 64) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ТрансМашПром»

к ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании 2 911 078 руб. 20 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.11.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМашПром» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 46 078 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 365 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные истцом требования признал в части наличия задолженности и процентов за пользование суммой займа в размере, в части требования о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2017 г. между истцом ООО «ТрансМашПром» (займодавец) и ответчиком ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» заключен договор б/н денежного займа с процентами (л.д. 29-31, далее - договор), согласно п. 1.1 которого по настоящему договору займодавец предоставляет заемщику денежные средства в качестве займа в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 9,75 % годовых, в с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

На основании п. 2.3 договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить исчисленные проценты в полном объеме не позднее 22.05.2017 г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в размере 1 500 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным материалы дела платежным поручением № 109 от 28.04.2017 г. (л.д. 32), а также не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик факт выдачи земных средств не оспаривает, в отзыве на исковое заявление признал наличие суммы задолженности по основному долгу в размере 1 500 000 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 9,75 % годовых, в с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении. Расчет судом проверен; ответчик признал факт наличия задолженности по оплате процентов в заявленном размере.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов в подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанного в п. 2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету (л.д. 2). Расчет судом проверен.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 682 500 руб. по ставке 0,5 % по следующим основаниям.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 постановления).

Пунктом 75 того же постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), длительность периода неисполнения обязательства согласно представленному расчету (91 день), а также то обстоятельство, что размер штрафной санкции за данный период практически приравнялся к размеру основного обязательства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание нестойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), что недопустимо.

На основании изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 682 500 руб., за период согласно расчету истца, но исходя из размера штрафной санкции 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРАЙД ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2013 г., адрес места нахождения 123007, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансМашПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.08.2012 г., адрес места нахождения 394036, 

<

...>) задолженность в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 46 078 (сорок шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 20 (двадцать) копеек, неустойку в размере 682 500 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 555 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева