АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23598/2018

22 марта 2019 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 11 марта 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644013, 

<

...>) к акционерному обществу «Промфинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739554182, место нахождения: 109429,                       

<

...>) о взыскании 163 038 руб. 96 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис-Стандарт» (далее –                               ООО «Экосервис-Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промфинстрой» (далее -                                             АО «Промфинстрой», ответчик) о взыскании 163 038 руб. 96 коп., в том числе: 56 808 руб. – основной долг по договору № А055-2017 от 07.11.2017, пени в сумме 106 230 руб. 96 коп.

Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на погашение основного долга после подачи иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить размер неустойки до 4 326 руб. 75 коп.

Истец высказал возражения относительно снижения размера неустойки.

28 января 2019 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение суда в виде резолютивной части, которым исковое требование ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» удовлетворено в полном объеме.

11 марта 2019 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление                ООО «Экосервис-Стандарт» о составлении мотивированного решения по делу                              № А46-23598/2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07 ноября 2017 года между ООО «Экосервис-Стандарт» (арендодатель) и                            АО «Промфинстрой» (арендатор) заключен договор аренды мобильных туалетных кабин                  № А055-2017 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование следующее имущество: мобильные туалетные кабины (МТК) в количестве двух единиц. МТК устанавливаются по следующему адресу: г. Омск, территория АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 7 500 руб. за одну ед. в месяц, НДС не облагается. Арендная плата включает в себя стоимость санобработки МТК в количестве не менее 4 раз в месяц. Плата за доставку и установку МТК составляет 950 руб.

Первый арендный платеж осуществляется арендатором в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора. В последующем арендная плата вносится арендодателем предварительно на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа месяца, предшествующего месяцу использования переданного в аренду имущества (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.5 договора за просрочку арендных и других платежей, в том числе уплаты утраченных МТК, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом арендатор обязуется в случае просрочки арендных и иных платежей уплатить неустойку (пени) сверх основного долга и в полном объеме.

Согласно акту установки мобильных туалетных кабин (МТК) от 04.12.2017 арендодатель передал во временное пользование МТК в количестве двух единиц, по акут                  от 13.02.2018 – в количестве трех единиц.

Как указывает, истец ответчик обязательство по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, в связи  с чем у последнего образовалась задолженность в сумме                56 808 руб.

Претензия от 22.11.2018 № 118, направленная истцом в адрес ответчика, содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

      Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности за спорный период в сумме 56 808 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Однако ответчиком представлено платежное поручение № 6 от 09.01.2019 на сумму 56 808 руб. в подтверждение оплаты основного долга.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы в сумме 56 808 руб. не подлежат удовлетворения.

Кроме того, на основании пункта 5.5 договора истец начислил пени в размере                         1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по состоянию на 09.01.2019 года в сумме 106 230 руб. 96 коп.

    Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, допуская при этом снижение размера неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал на высокий договорной размер неустойки (1 %) и привел расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд приходит к выводу, что размер неустойки в общей сумме                   106 230 рублей 96 копеек за просрочку исполнения обязательства в общей сумме 56 808 рублей является завышенным в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки в до размера основного долга (до 56 808 руб.)

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 838 руб.                39 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Промфинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027739554182, место нахождения: 109429, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Стандарт»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644013, 

<

...>) пени в сумме 56 808 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 838 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

    Судья                                                                                                Н.А. Лебедева