АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, 

<

...> 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-3101/2022

г. Йошкар-Ола

28» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Лабжания Л.Д. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Петровой Т.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 424930, Республика Марий Эл, 

<

...>)  

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа  

третье лицо Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

с участием представителей: от заявителя: адвокат Лузан Л.Н., по доверенности, от ответчика: ФИО2., по доверенности, от третьего лица: не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 31.03.2022 № 3213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 3-9, т. 2, л.д. 1, 45-67, 114-118, 161-181, т. 3, л.д. 11-21, т. 4, л.д. 5-8, 40-41, 99-101, 130-131, 187-188, т.5. л.д. 20, 49-57).  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 заявленное требование удовлетворено частично.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.  

Однако постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2023 решение арбитражного суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов налогоплательщика о правильности определения в оспариваемом решении суммы доначисленных налога, пеней и штрафа без учета фактической оплаты ФИО1 в проверяемом периоде налога на имущество физических лиц и налога на доходы физических лиц (т. 3, л.д. 170-176).  

Определением от 06.09.2023 дело принято к новому рассмотрению Арбитражным судом Республики Марий Эл (т. 4, л.д. 1-2).  

До вынесения итогового судебного акта по настоящему делу в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 № 3213 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл внесены изменения: решением от 21.02.2024 № 22 уменьшены доначисленный по результатам проверки налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, на сумму уплаченного до вынесения оспариваемого решения налога на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени, а также уменьшены излишне доначисленные пени по УСН за период с 27.07.2018 по 30.04.2019; решением от 10.01.2025 № 1 уменьшен размер штрафа в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств; решением от 10.03.2025 № 6 уменьшены доначисленный по результатам проверки УСН за 2018 год на сумму уплаченного до вынесения оспариваемого решения налога на имущество физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа (т. 4, л.д. 60-61, т.5, л.д. 17-19, 43-44).  

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом изменений, внесенных в оспариваемый акт, уточнил в порядке ста-тьи 49 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 31.03.2022 № 3213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений от 21.02.2024 № 22, от 10.01.2025 № 1, от 10.03.2025 № 6 (т. 5, л.д. 57, аудиозапись судебного заседания 17.04.2025).  

Мотивируя заявленные требования, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует налоговому законодательству и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств.  

Заявитель считает, что налоговым органом неправильно оценен характер деятельности предпринимателя, доход от реализации личного имущества (объектов недвижимости) необоснованно отнесен к предпринимательской деятельности. Управлением неверно установлен объект налогообложения по упрощен- 

ной системе налогообложения, а также в завышенных размерах сформированы доходы, учитываемые при исчислении налогов.  

Заявитель настаивает, что им фактически применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», а ссылка налогового органа на переход на УСН с объектом «доходы» не подтверждается документальными доказательствами.  

Налогоплательщик также сослался, как на преюдициальные, на решения судов общей юрисдикции, на основании которых с него взыскивались налоги на имущество. Этими решениями, полагает заявитель, установлен факт отнесения объектов недвижимости к личной собственности, не участвующей в предпринимательской деятельности.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просил признать ненормативный акт налогового органа недействительным полностью.  

Ответчик, УФНС России по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. По мнению управления, установленные факты систематического приобретения и реализации ФИО1 недвижимого имущества свидетельствуют о предпринимательском характере деятельности заявителя. Доход от реализации данного имущества подлежит включению в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения. При этом сделанный в решении расчет налогов соответствует требованиям налогового законодательства, оспариваемое решение является законным и обоснованным (т. 2, л.д. 29-33, 74-85,119-120, 184-185, т.4, л.д. 22-26, 46-47, 58-59, 72, 78, т.5, л.д. 1-5, 36-41, 42, 67-68).  

В судебном заседании налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.  

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу, при новом рассмотрении дела поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя отказать (т. 4 л.д. 16-18, 36, 51, 56).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.1998, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 01.09.2004, ОГРНИП 

<

***>, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в УФНС России по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 15-16). С 2015 года ФИО1 на основании его заявления переведен на уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения.  

Налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2018-2019гг. индивидуальный предприниматель ФИО1 получил доход от реализации объектов недвижимости (квартир и нежилых помещений). Указанный доход был отражен в декларациях по налогу на доходы физических лиц в сумме 35780006руб. за 2018 год, и в сумме 15500000руб. за 2019 год. С учетом понесенных расходов, НДФЛ к уплате заявлен в минимальных размерах (за 2018 год – 0 руб., за 2019 год – 22880руб.). Декларации по УСН представлены с нулевыми показателями.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2018 году налогоплательщиком реализованы следующие объекты недвижимости:  

1) квартира № 90 по адресу 

<

...>, площа-дью 60,70кв.м., приобретена за 3200000руб. ФИО1 по договору инвестирования от 05.01.2017, заключенному с ООО «Магистр М»; право собственности зарегистрировано 12.10.2017; квартира продана по договору купли-продажи от 28.11.2018 за 2700400руб. (CD диск, файл Приложение 11 - т. 2, л.д. 69);  

2) квартира № 3 по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д.86, площа-дью 75,00кв.м., приобретена за 3000000руб. по договору участия в долевом строительстве от 24.05.2017, заключенному с ООО «Магистр Строй»; 25.06.2018 ФИО1 зарегистрировано право собственности; квартира продана по договору купли-продажи от 13.07.2018 за 2994040руб. (CD диск, файл Приложе-ние 16 - т. 2, л.д. 69);  

3) квартира № 76 по адресу 

<

...>, площадью 52,10кв.м., приобретена за 2500000руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2018; 08.10.2018 ФИО1 зарегистрировано право собственности; квартира продана по договору купли-продажи от 14.11.2018 за 2810000руб. (CD диск, файл Приложение 18 - т. 2, л.д. 69);  

4) квартира № 105 по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д.86, пло-щадью 36,30кв.м., приобретена за 1502000руб. по договору инвестирования от 01.03.2017, заключенному с ООО «Магистр Строй»; 22.02.2018 ФИО1 зарегистрировано право собственности; квартира продана по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2018 за 1564206руб. (CD диск, файл Приложение 7 - т. 2, л.д. 69);  

5) квартира № 101 по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д.86, пло-щадью 36,20кв.м., приобретена за 1502000руб. по договору инвестирования от 01.03.2017, заключенному с ООО «Магистр Строй»; 21.02.2018 ФИО1 зарегистрировано право собственности; квартира продана по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2018 за 1582200руб. (CD диск, файл Приложение 8 - т. 2, л.д. 69);  

6) квартира № 59 по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д.86, пло-щадью 46,70кв.м., приобретена за 1970728руб. по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2016, заключенному с ООО «Магистр Строй»; 23.05.2018 ФИО1 зарегистрировано право собственности; квартира продана по договору купли-продажи от 07.06.2018 за 1940000руб. (CD диск, файл Приложе-ние 8 - т. 2, л.д. 69, CD диск, том 2, папка 2018, файл 14, - т. 2, л.д. 42);  

7) квартира № 3 по адресу 

<

...>, площадью 115,40кв.м., приобретена за 3465465руб.46коп. по договору инвестирования от 10.02.2017, заключенному с ООО «Магистр М»; 06.03.2018 зарегистрировано право собственности; квартира продана по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018 за 3300000руб. (CD диск, файл Приложение 14 - т. 2, л.д. 69);  

8) квартира № 4 по адресу 

<

...>, площадью 116,80кв.м., приобретена за 3507507руб.51коп. по договору инвестирования от 10.02.2017, заключенному с ООО «Магистр М»; 06.03.2018 ФИО1 зарегистрировано право собственности; квартира продана по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2018 за 4000000руб. (CD диск, файл Приложение 12 - т. 2, л.д. 69);  

9) помещение № 12 по адресу 

<

...>, площадью 22,0кв.м., приобретено за 250000руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015, заключенному с ФИО3; 05.03.2015 ФИО1 зарегистрировано право собственности; помещение продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2018 за 250000руб. (CD диск, файл Приложение 17 - т. 2, л.д. 69);  

10) помещение № 7 по адресу 

<

...>, площадью 21,9кв.м., приобретено за 150000руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015, заключенному с ФИО3; 05.03.2015 ФИО1 зарегистрировано право собственности; помещение продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2018 за 100000руб. (CD диск, файл Приложение 15 - т. 2, л.д. 69);  

11) помещение № 2 по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д.86, площадью 83,40кв.м., приобретено за 2079380руб.51коп. по договору инвестирования от 01.03.2017, заключенному с ООО «Магистр Строй»; 22.02.2018 ФИО1 зарегистрировано право собственности; помещение продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2018 за 1881134руб. (CD диск, файл Приложение 10 - т. 2, л.д. 69);  

12) помещение № 4 по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д.86, площадью 89,00кв.м., приобретено за 2219003руб.18коп. по договору инвестирования от 01.03.2017, заключенному с ООО «Магистр Строй»; 22.02.2018 ФИО1 зарегистрировано право собственности; помещение продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2018 за 2225000руб. (CD диск, файл Приложение 9 - т. 2, л.д. 69);  

13) встроенное помещение № III по адресу 

<

...>, площадью 239,80кв.м., приобретено за 10918500руб. по договору участия в долевом строительстве от 01.11.2013, заключенному с ООО «Магистр»; 16.05.2014 ФИО1 зарегистрировано право собственности; помещение продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2018 за 10000000руб. (CD диск, файл Приложение 19 - т. 2, л.д. 69).  

Кроме того, в 2018 году на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила часть оплаты в сумме 433026руб. по договору купли-продажи квартиры по адресу 

<

...>, заключенному в 2017 году.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2019 году налогоплательщиком реализованы следующие объекты недвижимости:  

1) квартира № 56 по адресу 

<

...>, площадью 69,30кв.м., приобретена за 3500000руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2018, заключенному с гражданином ФИО4; 24.09.2018 ФИО1 зарегистрировано право собственности; квартира продана по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2019 за 3500000руб. (CD диск, файл Приложение 24 - т. 2, л.д. 69);  

2) квартира № 5 по адресу 

<

...>, площадью 167,40кв.м., приобретена за 5027027руб.02коп. по договору инвестирования от 10.02.2017, заключенному с ООО «Магистр М»; 06.03.2018 ФИО1 зарегистрировано право собственности; квартира продана по договору купли-продажи от 27.03.2019 за 5300000руб. (CD диск, файл Приложение 23 - т. 2, л.д. 69);  

3) квартира № 65 по адресу 

<

...>, площа-дью 49,10кв.м., приобретена за 2202000руб. по договору инвестирования от 30.01.2016, заключенному с ООО «Магистр М»; 12.10.2017 ФИО1 зарегистрировано право собственности; 26.06.2019 квартира реализована за 2300000руб. КПК «Первый ипотечный» на основании соглашения (договора) об отступном (CD диск, файл Приложение 20 - т. 2, л.д. 69, CD диск, том 2/2019/файл 16 - т. 2, л.д. 42);  

4) помещение № 41 по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Комсомольская, д.86, площадью 149,20кв.м., приобретено за 3702000руб. по договору инвестирования от 01.03.2017, заключенному с ООО «Магистр Строй»; 22.02.2018 ФИО1 зарегистрировано право собственности; помещение реализовано 27.06.2019 за 4000000руб. КПК «Первый ипотечный» на основании соглашения (договора) об отступном (CD диск, файл Приложение 21 - т. 2, л.д. 69, CD диск, том 2, пап-ка 2019, файл 15 - т. 2, л.д. 42);  

5) помещение № 8 по адресу 

<

...>, площадью 22,10кв.м., приобретено за 400000руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2015, заключенному с ФИО3; 05.03.2015 ФИО1 зарегистрировано право собственности; помещение продано по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2019 за 400000руб. (CD диск, файл Приложение 22 - т. 2, л.д. 69).  

Проверяя правомерность исчисления налогов по указанным сделкам, налоговый орган пришел к выводу, что реализация указанных объектов недвижимости является предпринимательской деятельностью, следовательно, полученный доход от их продажи необоснованно не учтен налогоплательщиком при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.  

По результатам проверки составлен акт от 15.02.2022 № 670 и принято решение от 31.03.2022 № 3213, в соответствии с которым предпринимателю дона-числен к уплате налог по УСН в сумме 3380785руб., пени - 775335руб.45коп. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 338078руб. за неуплату налога (т. 1, л.д. 93-124).  

Не согласившись с решением УФНС России по Республике Марий Эл, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, в которой просил отменить решение от 31.03.2022 № 3213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 125-128).  

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 31.05.2022 № 07-08/0951@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 129-131).  

УФНС России по Республике Марий Эл в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 № 3213 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл внесены изменения: решением от 21.02.2024 № 22 уменьшены доначисленный по результатам проверки налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год на сумму уплаченного до вынесения оспариваемого решения налога на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени, а также уменьшены излишне доначисленные пени по УСН за период с 27.07.2018 по 30.04.2019; решением от 10.01.2025 № 1 уменьшен размер штрафа в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств; решением от 10.03.2025 № 6 уменьшены доначисленный по результатам проверки УСН за 2018 год на сумму уплаченного до вынесения оспариваемого решения налога на имущество физических лиц, соответствующие суммы пени и штрафа  

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 31.03.2022 № 3213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений от 21.02.2024 № 22, от 10.01.2025 № 1, от 10.03.2025 № 6 (т. 1, л.д. 3-9, т. 2, л.д. 1, 45-67, 114-118, 161-181).  

Мотивируя заявленные требования, индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что ненормативный акт налогового органа является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств, не соответствует нормам налогового законодательства, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя.  

Заявитель считает, что выручка от реализации недвижимого имущества, а именно квартир и нежилых помещений, неправомерно квалифицирована налоговым органом как доход от предпринимательской деятельности и включена в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения. Налогоплательщик пояснил, что приобретение спорных объектов недвижимости производилось в целях личного использования, вывод налогового органа о систематической продаже объектов недвижимости является ошибочным. Кроме того, налогоплательщик сослался на необоснованное включение в состав доходов сумм фактически не полученных в проверяемом периоде.  

Так, ряд объектов недвижимости (два гаража, квартира, два помещения) использовался в личных целях заявителем и его близкими родственниками. Доказательства использования гаражей, подвала в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлены. По объекту, расположенному по адресу РМЭ, 

<

...>, в материалах проверки отсутствуют доказательства, а тем более дата получения дохода не установлена.  

Также заявитель со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 12.07.2022 № 309-ЭС22-4514 не согласен с выводом о том, что датой получения  

дохода от продажи квартиры по адресу 

<

...> в 2019 году является дата получения прав требования суммы по займу.  

По мнению заявителя, при неподтверждении продавцом получения денежных средств, отсутствия документальных доказательств, установление дохода методом начисления не законно и не допустимо.  

Налогоплательщик также указал, что налоговым органом неверно определен объект налогообложения по УСН «доходы», так как фактически индивидуальный предприниматель ФИО1, применяя упрощенную систему налогообложения, сдавал налоговые декларации с указанием объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

В соответствии с указанными доводами индивидуальный предприниматель ФИО1 просил признать решение Управления от 31.03.2022 № 3213 недействительным.  

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу выбора режима налогообложения и формированию налогооблагаемого дохода.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).  

Положениями пункта 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.  

Налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).  

Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения (пункт 1 статьи 346.13 НК РФ).  

Как установлено в ходе проверки, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2018 и в 2019 годах был получен доход от продажи недвижимого имущества, который, по данным налогового органа, составил в 2018 го-ду 35780006руб., в 2019 году – 15500000руб.  

ФИО1, считая, что доход от продажи указанных объектов получен им как физическим лицом, задекларировал его в налоговой декларации по НДФЛ, применив имущественный налоговый вычет в размере затрат, связанных с приобретением данных объектов. При этом налогоплательщик сослался на то, что в договорных отношениях по приобретению и реализации недвижимого имущества, а также при регистрации права собственности он выступал как физическое лицо, а не как хозяйствующий субъект. Следовательно, доход, полу- 

ченный от указанных сделок, не является доходом от предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.  

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. Физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут осуществлять реализацию принадлежащего им на праве собственности имущества, не связанную с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Доход, полученный от такой реализации, не учитывается в целях налогообложения предпринимательской деятельности.  

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов, связанных с реализацией (использованием) имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.  

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости, систематичности) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).  

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, налоговым органом было установлено, что заявитель реализовал в адрес других физических лиц в 2018 году 13 объектов недвижимости (8 квартир и 5 нежилых помещений), в 2019 году было реализовано 5 объектов недвижимого имущества (3 квартиры и 2 нежилых помещения).  

Проанализировав указанные сделки по реализации объектов недвижимого имущества, налоговый орган установил, что реализованное имущество находилось в собственности заявителя непродолжительное время, что свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.  

При этом проверкой выявлено, что ФИО1, помимо прочего, являлся учредителем и (или) руководителем в организациях ООО «Магистр Строй», ООО «Магистр М», ООО «Магистр», которые осуществляли строительство указанных объектов недвижимого имущества и выступали продавцами при приобретении их заявителем. Деятельность по приобретению и последующей реализа- 

ции недвижимого имущества осуществлялась индивидуальным предпринимателем в 2014-2022гг, в этот период в собственности заявителя находилось 36 объектов недвижимости, 30 из которых реализованы, что также подтверждает вывод налогового органа о систематичном получении дохода от реализации недвижимого имущества.  

Судом отклоняется, как неотносимый к рассматриваемому спору, довод заявителя о том, что налоговый орган не представил доказательств использования указанных объектов недвижимости в предпринимательских целях, поскольку в рассматриваемом случае заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации объектов недвижимости, а не использовал данные помещения в целях осуществления в них предпринимательской деятельности.  

При этом самим заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные выше объекты недвижимости приобретались им в личных целях, а именно: для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях. Как установлено в ходе проверки и заявителем не опровергнуто, приобретаемые объекты недвижимости ФИО1 не ремонтировались, не доводились до состояния, пригодного для фактического проживания, ни ФИО1, ни члены его семьи в указанных квартирах не проживали. Кроме того, некоторые объекты недвижимости, реализованные индивидуальным предпринимателем, являлись нежилыми (хозяйственными) помещениями и не могут рассматриваться как объекты, используемые для личных (семейных) целей.  

Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунк-том 2 статьи 212 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется на гражданина (физическое лицо) независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.  

Начисление и взыскание налога на имущество на спорные объекты недвижимости, на которые ссылается налогоплательщик, как на доказательство отнесения данных объектов в личному имуществу, также не может служить основанием для признания выводов налогового органа необоснованными. Именно налогоплательщик позиционировал данное имущество как используемое в личных целях и не заявлял о предпринимательском характере его приобретения и реализации. На неоднократные требования налогового органа о предоставлении пояснений, связанных с исчислением налогов, необходимые пояснения и документы не представлялись.  

Указанные обстоятельства (множественность; повторяемость; систематичность; незначительный срок между приобретением и реализацией; несовершение действий, необходимых для использования этого имущества в личных целях) свидетельствуют о том, что приобретение спорных объектов недвижимости было обусловлено не личными потребностями налогоплательщика как гражданина, а в целях дальнейшей их перепродажи, то есть для систематического извлечения  

прибыли, что, в силу статьи 2 ГК РФ, признается предпринимательской деятельностью.  

 На основании изложенного, арбитражными судами трех инстанций было признано, что налоговым органом сделан правомерный вывод о наличии оснований для отнесения дохода, полученного индивидуальным предпринимателем ФИО1 от реализации спорного имущества, в доход, учитываемый для исчисления налога по УСН. При новом рассмотрении дела заявителем представлены аналогичные аргументы, в подтверждение своей позиции новых доказательств не представлено.  

Как установлено пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ, направляя в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик в этом уведомлении указывает выбранный им объект налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения для лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, являются «доходы» либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».  

В силу пункта 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.  

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2013 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в налоговый орган поступило уведомление о переходе с 2014 года на упрощенную систему налогообложения с выбором объекта налогообложения «доходы» (CD диск, том 2/документы/файл 11 - т. 2, л.д. 42). При проведении проверки налоговый орган, установив факт неуплаты налога по УСН, на основании имеющегося уведомления доначислил налог к уплате, исходя из суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от реализации вышеуказанного недвижимого имущества, без учета понесенных расходов на приобретение этого имущества.  

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик вновь возражая против способа расчета налога, пояснил, что в 2015 году им в налоговый орган было представлено новое уведомление, в котором он заявлял о смене объекта налогообложения. Заявитель полагает, что с 01.01.2016 он перешел на уплату налога по УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». В качестве доказательства перехода на новый объект налогообложения, заявитель сослался на декларации, представленные им в 2016-2019гг., в которых объектом налогообложения указано именно «доходы, уменьшенные на величину расходов» (CD диск, Приложение 1 – Приложение 5 - т. 2, л.д. 69). При этом индивидуальный предприниматель указал, что в силу действующего налогового законодательства выбор налогоплательщиком того или иного объекта налогообложения носит исключительно уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа (разрешения или запрета). По мнению заявителя, именно фактическое ведение бухгалтерского и налогового учета определяет, какой объект налогообложения применяется плательщиком при исчислении налога.  

Вместе с тем, заявителем не учтено, что законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам, в соответствии со статьями 346.13, 346.14 НК РФ, право добровольного перехода на применение упрощенной системы налогообложения и самостоятельного выбора объекта налогообложения, обязывает их в определенном порядке и в строго установленные сроки уведомить налоговый орган о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.  

Как указано в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода.  

ФИО1, помимо устного заявления, не представлено надлежащих и достоверных доказательств направления в 2016 году в налоговый орган нового уведомления, в котором был бы указан новый объект налогообложения. Декларации за 2016-2019гг. и проведенные в отношении них камеральные проверки, по результатам которых не было выявлено каких-либо нарушений, не могут служить надлежащим доказательством того, что налоговый орган был осведомлен о смене объекта налогообложения по УСН и признавал факт изменения объекта. В указанных декларациях налогоплательщиком заявлялись нулевые показатели доходов и расходов, что при применении любого объекта не могло повлечь начисление либо доначисление налога, в том числе при проведении контрольных мероприятий в рамках камеральной налоговой проверки.  

Кроме того, налоговый орган неоднократно направлял налогоплательщику требования о предоставлении пояснений (почтовые отправления, через ТКС), связанных с исчислением налога, что также свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала какая-либо информация о смене заявителем объекта налогообложения. Однако данные требования заявителем получены не были, необходимые пояснения и документы не представлялись (т. 2, л.д. 121-143).  

 Таким образом, только в процессе выездной налоговой проверки налоговый орган имел возможность с учетом всех имеющихся у него документов проверить соответствие применяемого объекта налогообложения выбору, сделанному налогоплательщиком при переходе на специальный налоговый режим.  

Принимая во внимание, что каких-либо надлежащих доказательств направления в налоговый орган уведомления о смене объекта налогообложения, либо иного документа, в котором бы заявлялось о переходе на новый порядок исчисления налога с нового налогового периода, в ходе проверки не установлено, индивидуальным предпринимателем, в том числе при рассмотрении дела в суде, не представлено, арбитражный суд признал правомерным исчисление налоговых обязательств заявителя с учетом объекта налогообложения «доходы».  

Как указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа при рассмотрении настоящего спора, относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о направлении в налоговый орган уведомления о смене объекта налогообложения, либо иного документа, в котором бы заявлялось о переходе на новый порядок исчисления налога с нового налогового периода, предпринимателем не представлено, в связи с чем суды обоснованно признали правомерным  

исчисление налоговых обязательств Предпринимателя с учетом объекта налогообложения «доходы». При повторном рассмотрении настоящего дела каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о намерении сменить объект налогообложения в установленном законом порядке, заявителем не представлено.  

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ, то есть: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 249 НК РФ), внереализационные доходы (статья 250 НК РФ) и безвозмездно полученное. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в пункте 1.1 статье 346.15 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 данной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.  

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ, в целях применения упрощенной системы налогообложения и расчета налоговых обязательств датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).  

При проверке размера дохода, учитываемого для целей налогообложения, арбитражным судом отдельно исследованы доводы налогоплательщика о том, что в 2018 году не подлежит включению в состав доходов сумма 1881134руб., подлежащая оплате по договору купли-продажи помещения № 2 по адресу 

<

...>. Согласно пункту 2 договора оплата покупателем должна быть произведена до 15.09.2018. При регистрации перехода права собственности 17.05.2018 в ЕГРН были внесены сведения об установлении ограничений в виде «ипотеки в силу закона» (CD диск, файл Приложение 10 - т. 2, л.д. 69). По утверждению заявителя, указанная сумма до сегодняшнего дня не поступила, что подтверждается не снятым в ЕГРН ограничением. При новом рассмотрении дела заявитель также указал, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в 2018-2020 годах (спорном периоде) была произведена оплата, в материалы налоговым органом дела не представлены.  

Однако, как установлено судами и следует из представленной выписки, ограничение в ЕГРН было установлено только до 15.09.2018, документально подтвержденных сведений о продлении срока ограничения либо о предъявлении продавцом покупателю требований об оплате задолженности в ходе проверки не выявлено, в материалы дела, несмотря на предложения суда, не представлено (т. 3, л.д. 65-67). Следовательно, налоговый орган при исчислении налога, руководствуясь условиями договора и записью в ЕГРН, правомерно исходил из того, что доход за продажу указанного объекта недвижимости получен в 2018 году.  

Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя о необоснованном включении в состав дохода, учтенного налоговым органом для целей налогообложения за 2019 год, имущественного права, полученного за реализацию квартиры по адресу 

<

...>, оцененного в размере 1258484руб.  

Как усматривается из материалов дела, данная квартира приобретена ФИО1 за 2 202 000руб. у застройщика ООО «Магистр М» на основании договора инвестирования от 22.12.2016, право собственности зарегистрировано 12.10.2017. 26.06.2019 квартира передана по соглашению (договору) об отступном КПК «Первый ипотечный». Переход права собственности зарегистрирован 09.07.2019. Согласно пункту 4 договора стоимость квартиры, передаваемой в качестве отступного, определена сторонами в размере 2300000руб., из них 1041516руб. оплачивается деньгами, 1258484руб. - признаются оплатой по договору займа от 05.12.2016, заключенного КПК «Первый ипотечный» и ООО «Автобаня». При этом ФИО1 передается право требования указанной суммы с ООО «Автобаня» (CD диск, файл Приложение 20 - т. 2, л.д. 69).  

Принимая во внимание, что денежных средств от ООО «Автобаня» не получено, заявитель, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 12.07.2022 № 309-ЭС22-4514, указал, что переуступленная сумма требования не может быть учтена в составе полученного дохода для целей налогообложения.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (статья 384 ГК РФ).  

Поскольку имущественное право получено налогоплательщиком за реализованный товар, датой получения дохода является день получения им имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).  

Арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на определение Верховного Суда РФ от 12.07.2022 № 309-ЭС22-4514, поскольку в нем оценивается ситуация отличная от рассматриваемого спора. В деле, рассмотренном Верховным Судом РФ, полученное право требования не признано доходом налогоплательщика, так как было установлено, что заемщик прекратил осуществление деятельности (был ликвидирован) задолго до получения налогоплательщиком права требования и передачи имущества в счет погашения долга, отчуждение имущества носило вынужденный характер, у налогоплательщика отсутствовала возможность получить доход, поскольку, в связи с ликвидацией заемщика, полученное имущественное право не могло быть реализовано.  

В настоящем споре способ оплаты передаваемой квартиры был оговорен сторонами сделки, являющимися равноправными и свободными в определении условий заключаемого договора. ООО «Автобаня» (заемщик) на момент заключения договора между ФИО1 и КПК «Первый ипотечный» являлось действующей организацией. Полученное право требования являлось ликвидным, то есть представляло собой источник, за счет которого могли быть произведены необходимые расходы. То, что налогоплательщик не предпринял каких-либо действий по реализации права (передаче третьим лицам, по принудительному  

взысканию долга с заемщика), не является обстоятельством, исключающим полученное имущественное право из состава доходов.  

Не основанным на нормах права является довод заявителя о том, что только в момент исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, полученные налогоплательщиком денежные средства подлежат учету в составе выручки, то есть в составе налогооблагаемых доходов.  

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15, подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, доходы в виде денежных средств, которые получены в счет погашения займа, не учитываются при определении налоговой базы по УСН. ФИО1, получив права требования в договоре займа, в отношениях с ООО «Автобаня» получил права заимодавца. Следовательно, денежные средства, которые могли быть перечислены от ООО «Автобаня» в счет погашения долгового обязательства по договору займа, для целей налогообложения включению в состав доходов не подлежали.  

Таким образом, полученное индивидуальным предпринимателем имущественное право (право требования по договору займа) обоснованно по правилам статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ признано доходом, учитываемым при исчислении налога по УСН в момент его получения, то есть за 2019 год.  

При новом рассмотрении настоящего спора индивидуальным предпринимателем ФИО1 повторно приведены изложенные доводы без указания новых обстоятельств, не являвшихся предметом оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Так, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2023 указано, что всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие признаков, характерных для покупки гражданином имущества в личных целях для дальнейшего проживания, систематичность деятельности налогоплательщика по приобретению и продаже недвижимого имущества, суды пришли к выводу, что спорные квартиры и нежилые помещения приобретены предпринимателем не для использования в личных или семейных целях, а для их последующей реализации в качестве товара.  

Таким образом, судами трех инстанций признано правомерным исчисление налоговой базы по упрощенной системе налогообложения с учетом дохода, полученного предпринимателем от продажи объектов недвижимости.  

Направляя на новое рассмотрение заявление ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал на необходимость при определении подлежащей взысканию суммы налога по УСН учесть уплаченный заявителем от реализации спорных объектов недвижимости налог на доходы физических лиц за 2018-2019гг. Налоговым органом до принятия итогового судебного акта решениями от 21.02.2024 № 22 от 10.03.2025 № 6 уменьшен доначисленный по результатам проверки налог на сумму уплаченного индивидуальным предпринимателем налога на доходы физических лиц и налога на имущество. Уменьшение налога также повлекло уменьшение пеней за его неуплату. Кроме того, решением УФНС России по Республике Марий Эл от 10.01.2025 № 1 уменьшен размер штрафа с учетом выявленных в ходе судебного разбирательства смягчающих ответственность обстоятельств.  

Заявителем указанные изменения признаны обоснованными, не оспариваются, заявленные требования скорректированы с учетом уменьшенной суммы доначисленного налога.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл решения о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений от 21.02.2024 № 22, от 10.01.2025 № 1, от 10.03.2025 № 6.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поэтому требования ФИО1 о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 31.03.2022 № 3213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.02.2024 № 22, от 10.01.2025 № 1, от 10.03.2025 № 6 удовлетворению не подлежат.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение.  

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025. Полный текст решения изготовлен 28.04.2025, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 424930, Республика Марий Эл, 

<

...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 31.03.2022 № 3213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решений от 21.02.2024 № 22, от 10.01.2025 № 1, от 10.03.2025 № 6 отказать.  

2. С момента вступления в законную силу решения арбитражного суда обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, установленные определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2022, отменяются.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья Л.Д. Лабжания