АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

25.12.2023                                                                           Дело № А62-5432/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Далепс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

межведомственной комиссии муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции

об оспаривании:

- заключения указанной комиссии от 27.12.2021 № 09 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в части оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу,

 - пункта 1 распоряжения Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 29.12.2021 № 850-р, 

заинтересованные лица:

Сафоновская межрайонная прокуратура Смоленской области (

<

...>),

собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

ФИО2 (квартира № 1),

ФИО3 (квартира № 3),

ФИО4 (квартира № 4),

ФИО5 (квартира № 4),

ФИО6 (квартира № 5),

ФИО7 (квартира № 6),

ФИО8 (квартира № 7),

ФИО9 (квартира № 8),

ФИО10 (квартира № 10),

ФИО11 (квартира № 11),

ФИО12 (квартира № 12),

ФИО13 (квартира № 13),

ФИО14 (квартира № 14),

ФИО15 (квартира № 15),

ФИО16 - наследник ФИО17  (квартира № 16),

ФИО18 (квартира № 18),

с участием:

от заявителя – генеральный директор ФИО19, представители ФИО20 (доверенность, паспорт, диплом), ФИО21 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО22 (доверенность, удостоверение, диплом),

от заинтересованного лица – прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Накцева И.С. (служебное удостоверение),

 от заинтересованных лиц ФИО6, ФИО3 и ФИО13 – представитель ФИО23 (доверенность, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Далепс» (далее также – заявитель, общество, ООО «Далепс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, межведомственной комиссии муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее также – ответчики, Администрация, межведомственная комиссия) об оспаривании распоряжения № 850-р от 29.12.2021.

Определением судьи от 06.06.2023 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сафоновская межрайонная прокуратура Смоленской области (далее - прокуратура), а также собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: ФИО2 (квартира № 1), ФИО3 (квартира № 3), ФИО4 (квартира № 4), ФИО5 (квартира № 4), ФИО6 (квартира № 5), ФИО7 (квартира № 6), ФИО8 (квартира № 7), ФИО9 (квартира № 8), ФИО10 (квартира № 10), ФИО11 (квартира № 11), ФИО12 (квартира № 12), ФИО13 (квартира № 13), ФИО14 (квартира № 14), ФИО15 (квартира № 15), ФИО16 - наследник ФИО17 (квартира № 16), ФИО18 (квартира № 18).

Общество неоднократно изменяло, дополняло и уточняло заявленные требования.

В итоговом судебном заседании заявитель просил признать незаконными:

- заключение межведомственной комиссии от 27.12.2021 № 09 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», в части оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу,

 - пункт 1 распоряжения Администрации от 29.12.2021 № 850-р.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В целях единообразного применения арбитражными судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, в рамках реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2010-2011 годы во исполнение национального проекта «Жилье и городская среда» между Администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области и ООО «Далепс» (застройщик) был заключен муниципальный контракт № 74-а-3 от 03.09.2010 на приобретение 39 квартир, в том числе, в строящемся доме № 21 по ул. Энгельса в г. Сафоново Смоленской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Во исполнение указанного муниципального контракта общество по акту приема-передачи от 20.07.2011 (приложение к договору купли-продажи от 20.07.2011) передало Администрации квартиры №№ 1 - 18 в доме № 21 по ул. Энгельса в г. Сафоново.

В последующем ряд граждан, которым были предоставлены квартиры в этом доме, обратились в Сафоновский районный   суд Смоленской области  с иском об оспаривании разрешения №  RU67517000-06 от 31.03.2011 на ввод дома в эксплуатацию.

Решением суда от 20.03.2015 (дело № 2-18/2015) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд, основываясь на заключении межведомственной комиссии от 19.02.2014 о том, что основные несущие конструкции и инженерно-техническое оборудование дома находятся в работоспособном состоянии, что дом не является аварийным и подлежащим сносу, а также реконструкции или капитальному ремонту, все жилые помещения в доме пригодны для проживания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого разрешения на ввод дома в эксплуатацию.       

Однако затем, ввиду непрекращающихся многочисленных жалоб (обращений) жильцов данного дома на несоответствие предоставленных им помещений установленным требованиям различными органами, в том числе прокуратурой, продолжали проводиться проверки и были обнаружены скрытые недостатки, которые не проявились при приеме квартир и вводе дома в эксплуатацию.

ООО «Далепс» в пределах гарантийного срока неоднократно выполнялись работы по ремонту дома, однако полностью устранить выявленные недостатки не удалось.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении первого заместителя главы Администрации ФИО24, выдавшего разрешение № RU67517000-06 от 31.03.2011 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 21 по ул. Энгельса в г. Сафоново Смоленской области, было возбуждено уголовное дело № 1210266000800018, в рамках которого постановлением следователя от 10.06.2021 назначена экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг».

Согласно заключениям экспертов № 1, 2, 3, 4 от 17.09.2021, при строительстве дома были допущены отступления от проектной документации, а именно:

не выполнена горизонтальная гидроизоляция фундаментов из двух слоев рубероида;

не выполнены пароизоляция стен и чердачного перекрытия; 

изменена конструкция утепления чердачного перекрытия (отсутствуют цементно-песчаная стяжка и гидроизоляция);

не утеплены полистиролбетоном экраны панелей лоджий; 

имеются пустоты при утеплении стен полистиролбетонной смесью; 

при монтаже не утеплены угловые соединения панелей стен; 

в местах примыкания наружных стен к направляющим (опорной части) перекрытия утеплитель из полистеролбетона заменен на утеплитель из минераловатной плиты толщиной 50 мм;

имеется зазор в местах соединения панелей стен по вертикали, в этих местах панели стен не скреплены между собой;

не установлены горизонтальные связи панелей междуэтажных перекрытий и перекрытия технического подполья, в техническом подполье имеются места с незакрепленными балками перекрытий на направляющих профилях, то есть жесткий диск междуэтажных перекрытий не создан;

балки технического подполья не утеплены утеплителем изовер, не произведена подшивка потолочной части профлистом;

по цоколю не установлены сливы с капельниками.

Обследование строительных конструкций здания показало, что их состояние характеризуется как недопустимое.

Здание не имеет пространственной жесткости в соответствии СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», то есть, каркас многоквартирного жилого дома подвижен. 

Утепление стен дома не соответствуют требованиям СП 50 13330 2010 «Тепловая защита зданий», что не обеспечивает защиту жилых помещений от температурных колебаний и проникновения влаги. 

Жилые помещения (квартиры) в доме непригодны для проживания. 

Дальнейшая эксплуатация дома невозможна, так как существует реальная угроза жизни и здоровью людей.

На основании заключения межведомственной комиссии от 27.12.2021 № 09 Администрацией было издано распоряжение от 29.12.2021 № 850-р о признании многоквартирного дома № 21 по ул. Энгельса в г. Сафоново Смоленской области аварийным и подлежащим сносу (пункт 1), срок отселения собственников жилых помещений вышеуказанного дома в жилые помещения маневренного фонда установлен до 01.06.2022.

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.11.2022, оставленным без изменения (смягчено только наказание) апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 09.03.2023, первый заместитель главы Администрации ФИО24 был осужден по части 1 статьи 293 УК РФ (халатность).

Кроме того, постановлением следователя Сафоновского МСО СУ СК России от 12.01.2022 в отношении директора ООО «Далепс» ФИО19 было возбуждено уголовное дело № 12202660008000002 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (хищение денежных средств, уплаченных по муниципальному контакту № 74-а-3 от 03.09.2010). В последующем производство по уголовному делу № 12202660008000002  было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

ООО «Далепс» обратилось с письмом от 15.02.2023 № 16, в котором поставило вопрос об отмене распоряжения Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 29.12.2021 № 850-р «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу» и рассмотрении вопроса о необходимости проведения реконструкции или капитального ремонта здания для восстановления эксплуатационно-технических характеристик строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома (

<

...>).

Письмом Администрации от 14.03.2023 № 0158/2 обществу было сообщено об отсутствии оснований для отмены указанного распоряжения.  

В рассматриваемом заявлении с учетом дополнительных пояснений от 22.09.2023 и возражений от 06.11.2023 ООО «Далепс» указывает на то, что заключение межведомственной комиссии от 27.12.2021 № 09 и распоряжение Администрации от 29.12.2021 № 850-р в части выявления оснований аварийного состояния дома и вывода о необходимости его сноса наносят непоправимый ущерб деловой репутации общества и, кроме того, являются основаниями для взыскания с общества денежных средств. Так Сафоновским межрайонным прокурором в Сафоновский районный суд Смоленской области предъявлены к ООО «Далепс» два иска: один - в интересах муниципального образования о возмещении имущественного вреда (убытков), второй – в интересах гражданина ФИО25 о компенсации морального вреда. Оба иска основаны на экспертных заключениях ООО «Смоленское бюро строительных услуг» № 1, 2, 3, 4 от 17.09.2021, на которые опирались ответчики, признавая многоквартирный дом № 21 по ул. Энгельса в г. Сафоново Смоленской области аварийным и подлежащим сносу. Между тем, эксперты, подготовившие указанные заключения, не обладают необходимой квалификацией и, к тому же, в заключениях содержатся ссылки на нормативные документы, которые не действовали в период строительства дома. В доказательство своих доводов заявитель ссылается на прилагаемое им заключение специалиста ООО «ТИМ КОНСАЛТ». 

В целях определения технического состояния дома и причин его непригодности для проживания, если таковая будет установлена, ООО «Далепс» заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы. Перед экспертами предлагается поставить вопросы (в ред. уточнений от 13.11.2023):

1. Имеются ли дефекты строительных и инженерных коммуникаций объекта экспертизы? В случае их выявления, определить, что явилось причиной появления дефектов (отсутствие должного технического обслуживания данного дома  в период его эксплуатации (в соответствии с ВСН-58-88(р), несоблюдение температурно-влажностного режима в жилых помещениях, эксплуатация квартир с нарушением правил их эксплуатации, нарушения требований СНиП и проектной документации, допущенные в ходе строительства со стороны застройщика).  

2. В случае выявления отклонений фактически выполненных строительных работ от проектных решений оценить  влияние данных отклонений на работоспособность конструкций здания.

3. С учетом выявленных дефектов (в случае их выявления) является ли техническое состояние объекта экспертизы, жилого дома по адресу: 

<

...>, аварийным? 

4. Соответствует ли фактическое состояние объекта экспертизы (жилого дома) состоянию, характерному для каркасного металлического здания с учетом естественного физического износа после 12 лет эксплуатации?

5. Какова стоимость работ по устранению выявленных дефектов и приведения здания в работоспособное состояние (если оно таковым не является)? Дефекты, вызванные различными причинами, выделить в отдельную стоимостную группу.  

Ответчики в представленных отзыве от 28.06.2023 № 2290 и дополнениях к нему полагают, что оспариваемые заключение межведомственной комиссии и распоряжение Администрации являются законными, обращают внимание на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд, возражают против назначения экспертизы, отмечают, что решение о признании многоквартирного дома № 21 по ул. Энгельса в г. Сафоново Смоленской области аварийным и подлежащим сносу принималось с учетом (но не только) выводов, содержащихся в техническом заключении о состоянии несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем здания, выполненном ООО «ПСФ «Константа»; заключении эксперта № 1, 2, 3, 4 по уголовному делу № 12102660008000018 в отношении указанного жилого дома, выполненном ООО «Смоленское бюро строительных услуг»; локальном сметном расчете (смета) № ЛС 02-01-01, выполненном ООО «СмолКомфорт».

Аналогичной в целом позиции придерживаются в отзывах заинтересованные лица (отзыв прокуратуры от 22.09.2023 № А62-5432/2023, отзыв (возражения) заинтересованных лиц от 12.12.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, изъятие для этих целей зданий (помещений) и земельных участков, на которых они находятся, применительно к порядку изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Взаимосвязанными положениями пункта 4 статьи 19, части 1 статьи 29 Устава Сафоновского городского поселения  (в ред. решения Совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области от 22.02.2011 № 64/1) и части 3 статьи 29 Устава муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (принят Сафоновским районным Советом депутатов 30.06.2005 № 9) осуществление полномочий в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством; организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства возложено на Администрацию муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области.      

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен ЖК РФ и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение № 47).

Согласно пункту 7 Положения № 47 (здесь и далее приводится редакция Положения № 47, действовавшая в период рассматриваемых событий), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пунктом 44 Положения № 47 определена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в нем требованиям, включающая:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в названном Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в данном Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пунктом 46 Положения № 47 установлено, что комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 названного Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении № 46 требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения № 47).

Согласно пункту 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения № 47 в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

При оценке соответствия здания установленным требованиям учитываются также в части, не противоречащей действующему законодательству, нормы Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529.

Указанное Положение было признано утратившим силу Постановлением Госстроя РФ от 20.02.2004 № 10, которому, однако, Минюстом России отказано в регистрации. Учитывая, что в соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, Положение по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденное Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 05.11.1985 № 529 (далее – Положение № 529), является действующим актом.

Согласно пункту 2.5 Положения № 529, вопрос о непригодности для постоянного проживания жилого дома, в котором часть жилых помещений является непригодной для постоянного проживания, следует решать в индивидуальном порядке, с учетом конкретных обстоятельств (размер и характер полноценной и неполноценной площади, физический износ конструкций и дома в целом, размер затрат на модернизацию здания, возможность обеспечения нормальных условий проживания для неотселенных жителей и т.п.).

Деятельность по обследованию технического состояния зданий входит в сферу применения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 1 статьи 3). Статья 6 этого закона определяет, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного закона.

Кроме того, статья 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» устанавливает, что к документам по стандартизации относятся:

1) документы национальной системы стандартизации;

2) общероссийские классификаторы;

3) стандарты организаций, в том числе технические условия;

4) своды правил;

5) документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 данного Федерального закона.

К числу таких нормативных документов по стандартизации относятся, в частности, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, а также ВСН 5386 (р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий».

Названными документами предусмотрено, что по результатам обследования многоквартирного дома специализированная организация выдает техническое заключение, в котором устанавливается одна из следующих категорий технического состояния (КТС) обследованного здания:

- нормативное техническое состояние;

- работоспособное техническое состояние;

- ограниченно-работоспособное техническое состояние;

- аварийное техническое состояние.

 

Нормативное техническое состояние - категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

(пункт 3.10 ГОСТ 31937)

 

Работоспособное техническое состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

(пункт 3.11 ГОСТ 31937)

 

Ограниченно-работоспособное техническое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

(пункт 3.11 ГОСТ 31937)

 

Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

(пункт 3.12 ГОСТ 31937)

 

В соответствии с пунктом 34 Положения № 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома. В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Материалами дела подтверждается, что межведомственной комиссией исследовались техническое заключение о состоянии несущих, ограждающих конструкций и инженерных систем здания, выполненное ООО «ПСФ «Константа»; заключение эксперта № 1, 2, 3, 4 по уголовному делу № 12102660008000018 в отношении указанного жилого дома, выполненное ООО «Смоленское бюро строительных услуг»; локальный сметный расчет (смета) № ЛС 02-01-01, выполненный ООО «СмолКомфорт».

Признавая многоквартирный дом № 21 по ул. Энгельса аварийным и подлежащим сносу, межведомственная комиссия исходила из того, что:

- фундаменты здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, их физический износ составляет 40 %, физический износ здания – 60 %;

- наружные и внутренние стены находятся в недопустимом состоянии, их физический износ составляет 50 %, физический износ окон и дверей в местах общего пользования - 50 %;

- состояние несущих конструктивных элементов перекрытий оценено как ограниченно работоспособное, физический износ перекрытий составляет 50 %, физический износ полов (подвала) – 50 %;

- состояние несущих конструкций крыши и кровли оценено как ограниченно работоспособное, на кровле здания имеются протечки в квартиры 3-го этажа, физический износ конструкций крыши составляет 25 %; физический износ кровельного покрытия - 50 %; 

- техническое состояние лоджий оценено в целом как работоспособное, их физический износ составляет 40 %;

- прочие конструкции в целом оцениваются как работоспособные, их техническое состояние – неудовлетворительное, физический износ составляет в среднем 30 – 35 %; 

- система холодного водоснабжения в целом оценивается как удовлетворительная, ее физический износ составляет около 30 %;

- система канализации находится в неудовлетворительном состоянии, ее физический износ составляет около 65 %;

- система индивидуального отопления и вентиляции имеет физический износ 30 %;

- система электроснабжения находится в удовлетворительном состоянии, ее физический износ составляет более 30 %.   

По совокупности выявленных дефектов общий физический износ здания составляет 44,35 %, что является существенным, учитывая непродолжительность эксплуатации дома (менее за 10 лет). 

Указанные дефекты и повреждения свидетельствуют о несоответствии жилых помещений в доме требованиям пункта 15 Положения № 47.

Отсутствие пространственной жесткости здания (его каркас подвижен) делает проведение капитального ремонта экономически нецелесообразным.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Далепс», при оценке соответствия дома установленным требованиям межведомственной комиссией проверялось его фактическое состояние, при этом проводилась оценка степени и категории технического состояния как отдельных строительных конструкций, так и жилого дома в целом, решение о сносе дома принималось исходя из конкретных обстоятельств, а именно: размера и характера пригодной и непригодной для дальнейшей эксплуатации площади, размера затрат на реконструкцию и/или капитальный ремонт здания.

Состав межведомственной комиссии определен распоряжением Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 02.06.2021 № 338-р (в ред. распоряжений от 25.10.2021 № 669-р и от 08.12.2021 № 777-р).

Материалы дела не содержат доказательств нарушения межведомственной комиссией процедуры принятия решения о признании дома № 21 по ул. Энгельса аварийным и подлежащим сносу.

Стоит отметить, что в полномочия межведомственной комиссии, как они определены в Положении № 47, не входит установление причин аварийности дома (нарушения при строительстве, при эксплуатации, воздействие посторонних факторов и пр., совокупность (комплекс) этих обстоятельств).

Вопрос о причинах аварийного состояния дома № 21 по ул. Энгельса был частично исследован в упомянутом выше приговоре Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.11.2022 по уголовному делу № 1210266000800018, который вступил в законную силу; также этот вопрос исследуется в гражданском деле № 2-433/2022 по иску Сафоновского межрайонного прокурора к ООО «Далепс» и его директору ФИО19 о возмещении ущерба, рассмотренном Сафоновским районным судом Смоленской области. Решением суда от 30.11.2022 по указанному делу иск прокурора удовлетворен. Это решение обжалуется ответчиками (ООО «Далепс» и ФИО19) и третьими лицами в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.06.2023 по делу № 33-1092/2023 (дело Сафоновского районного суда № 2-433/2022) была назначена экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Определить причины возникновения дефектов дома № 21 по ул. Энгельса, которые привели к признанию его аварийным и непригодным для проживания.

2. Допущены ли отступления от проекта, разработанного ООО «ИСЦ С.О.В.А.СТ» при строительстве указанного дома? Если да, то в чем они выражены, и явились ли данные нарушения причиной признания дома аварийным и непригодным для проживания?

3. Соответствует ли качество работ, выполненных при строительстве дома, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, действовавшим в период строительства дома? В случае установления строительных дефектов определить, явились ли данные нарушения причиной признания дома аварийным и непригодным для проживания?

4. В случае установления ненадлежащей эксплуатации дома определить, явились ли данные нарушения причиной признания дома авариным и непригодным для проживания?

В настоящее время экспертиза по гражданскому делу № 33-1092/2023 (дело Сафоновского районного суда № 2-433/2022) выполнена, ее результаты направлены в суд апелляционной инстанции, который, получив экспертное заключение, вынес определение от 01.11.2023 о приостановлении производства по указанному гражданскому делу до рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Закрепляя способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, законодатель учитывает особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, а также принципы, лежащие в основе организации и осуществления правосудия, разграничения судебной юрисдикции, обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, а также распределяя бремя доказывания, арбитражный суд при необходимости оказывает содействие в получении доказательств (статья 66, пункт 3 части 1 статьи 135, часть 1 статьи 159, часть 6 статьи 200 АПК РФ и т.п.). Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначить экспертизу (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.), институциональные и процедурные (процессуальные) условия судопроизводства должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» обращается внимание арбитражных судов на то, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии.

Законодатель - исходя из своих полномочий по определению способов судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами стабильности судебных актов, процессуальной экономии, установил общее правило, исключающее рассмотрение судами тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 134, пункт 5 части 1 статьи 130, абзац третий статьи 220, абзац пятый статьи 222 ГПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 128 пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 194 пункт 4 части 1 статьи 196 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1, пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 2 статьи 150 АПК РФ и т.п.).

С учетом указанного выяснение в настоящем деле вопросов о техническом (физическом) состоянии жилого дома № 21 по ул. Энгельса и причинах такого состояния, - притом что эти вопросы уже исследованы или исследуются в других делах, в том числе в гражданском деле № 33-1092/2023 (дело Сафоновского районного суда № 2-433/2022), рассматриваемом судом общей юрисдикции с участием тех же сторон, - не только не отвечало бы принципам процессуальной эффективности и экономии, но и недопустимо, а назначение экспертизы лишено юридического смысла.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии от 27.12.2021 № 09 в части оснований для признания многоквартирного дома № 21 по ул. Энгельса аварийным и подлежащим сносу, а также пункта 1 распоряжения Администрации от 29.12.2021 № 850-р, равно как и оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), срок обращения в суд начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 192 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного в нем процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статья 19; части 1 и 2 статья 46).

В связи с этим является оправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П; определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, определение момента начала течения установленного срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 51 Положения № 47 комиссия в 5-дневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 названного Положения, направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома.

Информация о признании многоквартирного дома № 21 по  ул. Энгельса аварийным и подлежащим сносу была опубликована на официальном сайте Администрации 10.01.2022, а в социальных сетях - 12.01.2022.

Кроме того, 21.03.2022 в Сафоновский районный суд Смоленской области поступило исковое заявление Сафоновского межрайонного прокурора к ООО «Далепс» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (гражданское дело № 2-433/2022). К исковому заявлению приложено заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (т. 1 л.д. 13 гражданского дела № 2-433/2022), а также распоряжение № 850-р от 29.12.2021 «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу» (т. 1 л.д. 14 гражданского дела № 2-433/2022). 

При этом в протоколе судебного заседания от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-433/2022 имеется запись о том, что ООО «Далепс» известно о вынесении указанного распоряжения, и что это распоряжение обществом пока не обжаловано.

С заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, ООО «Далепс» обратилось в арбитражный суд 02.06.2023, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу. К таким причинам относятся отсутствие у лица по независящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом акте, а также иные независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При этом, как указано в пункте 16 Постановления № 21, если гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В итоговом судебном заседании представителем заявителя было озвучено ходатайство (его текст не подписан) о восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 27.12.2021 № 09 и распоряжения Администрации от 29.12.2021 № 850-р.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Стоит отметить, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  причины пропуска срока обращения в суд выясняются по инициативе самого суда. При этом уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока (пункт 16  Постановления № 21). 

Заслушав мнение представителей заинтересованных лиц, возражавших против восстановления срока, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Далепс» исходя из следующего.

Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области не наделена полномочиями  рассматривать жалобы на свои собственные действия и решения, в связи с чем обращение общества с письмом от 15.02.2023 № 16 об отмене распоряжения от 29.12.2021 № 850-р, - на что ссылается в ходатайстве заявитель, - нельзя расценивать как обжалование указанного распоряжения.

Зная еще в 2022 году из средств массовой информации, а также из судебных дел о признании многоквартирного дома № 21 по ул. Энгельса аварийным и подлежащим сносу, ООО «Далепс» не было лишено возможности, получив официальные тексты заключения межведомственной комиссии от 27.12.2021 № 09 и распоряжения от 29.12.2021 № 850-р, в установленный срок оспорить их в суде, но этим своим правом не воспользовалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения с заявлением в пропущен в данном случае по обстоятельствам, зависящим от самого общества и, соответственно, восстановлен быть не может. 

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 115 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 159, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Далепс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межведомственной комиссии муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отказать в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

 

Судья:                                                                         Пудов А.В.