ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-49464/2023 

город  Москва 

20.12.2023

дело № А40-94453/23

 

резолютивная часть постановления от 14.12.2023 

полный текст постановления изготовлен 20.12.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-94453/23

по заявлению ООО «Федотов и Партнеры» 

к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

третье лицо – ООО «Алтай»

о признании незаконным бездействия; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.06.2023;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 признано незаконным бездействие ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», выраженного в неисполнении судебного приказа от 28.11.22 по делу № А40-256174/2022 Арбитражного суда г. Москвы и на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возложена обязанность исполнить судебный приказ от 28.11.22 по делу № А40-256174/2022 Арбитражного суда г. Москвы в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке и сроки; с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ООО «Федотов и Партнеры» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. 

Банк не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Алтай». 

Представители Банка и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Федотов и Партнеры» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из материалов дела следует, что 28.11.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесен судебный приказ по делу № А40-256174/2022 о взыскании с ООО «Алтай» в пользу ООО «Федотов и партнеры» задолженности по договору от 16.09.2022 в размере 48.000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1.000 руб. 

            30.12.2022  ООО «Федотов и партнеры» предъявило в ПАО Банк «ФК Открытие» на исполнение вышеуказанный исполнительный документ. 

            ПАО Банк «ФК Открытие» отказался исполнять требования судебного акта, сославшись на отнесении должника-ООО «Алтай» к группе высокого риска по подозрительным операциям. 

            10.01.2023 ООО «Федотов и партнеры» направило в Банк претензию об исполнении требований судебного приказа и перечислении взыскиваемой суммы задолженности на счет взыскателя. 

            26.01.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» направил по средствам почтовой связи обществу с ограниченной ответственностью «Федотов и партнеры» ответ на претензию, в котором указал, что Банк не имеет возможности удовлетворить требование. 

            Посчитав, что банком допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

            В соответствии с «Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2021», если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами но правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Применение положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обоснованно, поскольку в целях исполнения требований исполнительного документа банк наделен властными полномочиями по принудительному списанию денежных средств со счета должника, и, следовательно, в указанных правоотношениях выступает как агент государственной власти, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в судебном порядке. 

            Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен. 

            Согласно положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2). 

            Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

            В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. 

            Статьей 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем. 

            Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

            Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава- исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

            Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

            Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя. 

            При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено. 

            Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации № 285-П от 10.04.2006 «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». 

            В письме Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств. 

            Банк в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Алтай» отнесён к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций ввиду применения п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

            В силу п. 5 ст. 7. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абз. 2 п. 1 ст. 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры: списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, а также операции с иным имуществом; не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента; прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа. 

            После применения мер согласно п. 5 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ по счету клиента допускаются к проведению операции, перечисленные в п. 6 ст. 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в том числе списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

            Следовательно, взыскание средств на основании указанного заявителем судебного приказа не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании п. 5 ст. 7. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. 

            Таким образом, доводы ответчика несостоятельны, поскольку нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не относятся к нормам, регулирующим правоотношения по исполнительным действиям при исполнении судебных актов. 

            При таких обстоятельствах, бездействие банка, выразившееся в неполном (частичном) исполнении исполнительного документа при отсутствии заявления взыскателя противоречит требованиям ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве. 

            Довод Банка о том, что данное толкование нормы Федерального закона № 115-ФЗ дано Банком России в своем письме от 30.09.2022 № 12-2-2/8692 не соответствует действительности, так как в данном письме Банка России не идет речи об исполнительном документе, являющимся решением суда или вынесенным на основании решения суда. 

            Кроме того, Банк России не наделен полномочиями по толкованию норм действующего законодательства. 

            Ссылка Банка на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2023 по делу № А45-34099/2022 является несостоятельной, так как предметом рассмотрения является привлечение Банка к административной ответственности, а                  не обязании исполнить требования исполнительного документа. 

            Относительно довода Банка о неправильном выборе истцом способа защиты своего права путем подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия Банка.

            Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

            Бездействия Банка по неисполнению требований исполнительного документа является основанием для признание такого бездействия незаконным именно в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Довод Банка о том, что кредитор вправе получить свои денежные средства только после исключения должника из ЕГРЮЛ является заведомо неисполнимым на практике, в связи с чем не может являться законным и обоснованным.

            Согласно ч. 1 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и  не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

            При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

            Данная статья Закона о регистрации не содержит иных оснований для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

            Законом не предусмотрено в качестве основания для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ - отнесение его Банком России к высокой степени риска совершения подозрительных операций.

            Вместе с тем кредитор не может контролировать деятельность должника и даже не может повлиять на инициирование должников процедуры добровольной ликвидации своей деятельности, чтобы получить удовлетворение своих требований.

            Исполнение решения суда, вступившего в законную силу, а также возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований не может быть поставлено в зависимость от действий должника по его ликвидации, так как противоречит существу законодательного регулирования в части принудительного взыскания денежных средств и лишает кредиторов права на судебную защиту.

 

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела                    не нарушены.

 

   Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-94453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова