ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7124/2018

г. Челябинск

27 июня 2018 года

Дело № А76-3060/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2018 г. по делу  № А76-3060/2018 (судья Первых Н.А.).                            

          В судебном заседании приняли участие представители:                              Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 02.02.2017 №1);

          Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 №76/ТО/11-7);                                                                                 

          Федеральной службы исполнения наказаний - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 №76/ТО/11-8). 

 

          Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ответчик, ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области, Учреждение) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с 01.03.2017 по 31.10.2017 в размере 1 474 411 руб. 95 коп., пени в размере 222 399 руб. 62 коп. 

          В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1 474 411 руб. 95 коп. и просил взыскать неустойку за период с 11.04.2017 по 15.03.2018 в размере 215 934 руб. 71 коп.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - третьи лица, ГУФСИН по Челябинской области, ФСИН).                

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 (с учетом определения суда от 14.05.2018 об исправлении опечатки)  исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу МУП «ЧКТС» взыскана неустойка в размере 153 131 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 319 руб. Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 474 411 руб. 95 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. МУП «ЧКТС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 432 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.01.2018 № 341.                                                         

          Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный с учетом снижения суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера, установленного частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.              

          Ответчик считает, что поскольку он является государственным казенным учреждением, спорные отношения сторон подпадают под действие Закона № 44-ФЗ.  Участниками правоотношений, регулируемых данным нормативным правовым актом являются специальные субъекты в сфере государственных и муниципальных закупок. Следовательно, и ответственность ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области должна определяться согласно положениям Закона № 44-ФЗ. Учреждением представлен контррасчет неустойки, произведенный в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, по которому неустойка составляет 98 512 руб. 78 коп.

          В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.                                                       

          Представители третьих лиц - ГУФСИН по Челябинской области, ФСИН  поддержали позицию подателя апелляционной жалобы.                              

          Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

          С учетом мнения представителей ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. 

          Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на теплоснабжение № ТСН-4190 (л.д. 11-18), по условиям которого теплоснабжения организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в точки поставки, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а также обеспечивать учет их потребления.

         Объем тепловой энергии, с разбивкой по месяцам, согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора, и составляет 1 039,557 Гкал.

         За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 8.1 договора).

         Оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем в

следующем порядке:

         - 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 числа текущего месяца;

         - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом денежных средств, ранее снесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата (пункт 8.2 договора).

         Срок действия контракта определен с 01.03.2017 по 31.05.2017 (пункт 13.1 договора).

         Перечень объектов, включенных в контракт, согласован сторонами в приложении № 1 к контракту (л.д. 19).

         К контракту сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.09.2017 (л.д. 20).

         В период с 01.03.2017 по 31.10.2017 ответчику поставлена тепловая энергия, на оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры.

         Неисполнение ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области обязательства по оплате тепловой энергии в установленный срок, послужило основанием для обращения МУП «ЧКТС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

          Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно исходил из следующего.

          В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).                                            

          Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ, оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.                          

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

          Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае просрочки потребителем обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, предусмотренных пунктом 7.2 контракта, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени с приложением выставленного счета, счет-фактуры и подтверждающих документов. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного пунктом 8.2 контракта срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

          В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего заднем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

          Согласно расчету истца неустойка за период с 11.04.2017 по 15.03.2018 составила 215 934 руб. 71 коп.

          Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

          Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление неустойки является правомерным.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел оплату задолженности ответчиком в полном объеме, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий контракта, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности  и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 153 131 руб. 96 коп.

         Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) подлежит отклонению судом апелляционной инстанции

          Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзац 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

          Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.                        

          Вопреки доводам ответчика, положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.                                                           

          Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1).                                                           

          Кроме того, данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

          На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

          С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

          Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

          Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

          Деятельность ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Челябинской области по Челябинской области» в рассматриваемом случае направлена на выполнение функций государственного органа.

          При таких обстоятельствах ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем взыскание с него госпошлины не производится.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2018 г. по делу  № А76-3060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

      В.В. Баканов

Судьи:

 

      С.А. Карпусенко

 

 

     Е.В. Ширяева