АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-16485/2019 

Дата принятия решения –  06 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФК", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в соответствии с назначением и в соответствии с нормами градостроительного законодательства РФ, а также представить разрешение на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию на произведенные изменения в здании; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и временный управляющий ООО «ТФК» - ФИО2; 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 10.09.2019; 

от ООО «ТФК»: ФИО4, представитель, доверенность от 11.10.2019; 

от ПАО "ИнтехБанк": ФИО5,, представитель, доверенность от 11.04.2018;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО "Камелия") обратился в суд с иском к ПАО «ИнтехБанк» и ответчику (ООО «ТФК») об обязании ПАО «Интехбанк» осуществить снос четырехэтажного пристроя к основному зданию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10 000 кв.м., по адресу: РТ, г. Казань, Вахитовский район, ул. М. Гафури, д. 46; обязании ООО «ТФК» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в соответствии с назначением и в соответствии с нормами градостроительного законодательства РФ, а также представить разрешение на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию на произведенные изменения в здании.

В представленном отзыве (л.д.108, т.1) ПАО «ИнтехБанк» просило в иске отказать.

Конкурсный управляющий ООО «ТФК» в отзыве (л.д.4, т.2) просил в иске отказать.

МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в отзыве (л.д.117, т.1) просило в иске отказать.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань поступил ответ на запрос суда.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в отношении ПАО «ИнтехБанк».

Определением от 21.10.2019 суд принял отказ от иска к публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" и производство по делу в его отношении прекратил.

Одновременно, суд привлек ПАО «ИнтехБанк» (в лице ГК «АСВ») к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец просил иск в отношении ООО «ТФК» удовлетворить, представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик и ПАО «ИнтехБанк» просили в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон и ПАО «ИнтехБанк», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Истец является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (Здание), к которому ПАО «Интехбанк» осуществило четырехэтажный пристрой.

По мнению истца, в здании, находящимся во владении ответчика нарушаются нормы градостроительного законодательства РФ, а именно в здании произведено изменение функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в них, а также допущено изменение объемно-планировочных и конструктивных решений, где должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, а также не обеспечено содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

Ответчиком, по мнению истца в здании без получения соответствующего разрешения/согласования проведена реконструкция.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Именно в обязанности ответчика входит содержание и использование, эксплуатация здания в соответствии с его назначением, при соблюдении норм градостроительного законодательства РФ.

При этом истец считает, что доводы ответчика об отсутствии нарушений норм градостроительного законодательства ничем не подтверждены. Каких либо документовподтверждающих законность эксплуатации здания не представлено.

31.02.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №1/16 к договору аренды №168/2013 от 1.12.2013 в соответствии с условиями которого истец согласовал своевременность и необходимость проведения ответчиком неотделимых улучшений в здании (согласно перечню).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В то же время в дополнении к исковому заявлению истец фактически признал, что произведенные ответчиком работы относятся к капитальному ремонту и при их проведении необходимость в проведении получения разрешения на строительство отсутствовала.

В то же время истец просил иск удовлетворить.

В силу части 2 статьи 51  Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пп. 4.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешении на капитальный ремонт объектов капитального строительства не требуется.

ООО «ТФК» обратилось в ООО «Казанский инженерный проект» с целью проведения обследования здания «Fun Park», расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. 46. и ответа на поставленные заказчиком вопросы, один из которых:  «Является ли комплекс работ, проведенный в ходе эксплуатации здания с 2003 г. по настоящее время капитальным ремонтом или реконструкцией?»

Как следует из указанного заключения № 37/2-19 по результатам обследования технического состояния здания «Fun Park» от 30 апреля 2019 года, на поставленный вопрос (№ 1) эксперт дал следующий ответ: «Согласно определениям, приведенным в гл. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, произведенные работы являются капитальным ремонтом, за исключением возведения кирпичного пристроя в осях 1/А-В, который является незаконной постройкой и подлежит демонтажу».

На основе анализа имеющейся эксплуатационной документации и выполненных результатов обмерных работ, экспертом было установлено, что в ходе эксплуатации здания в результате текущей смены арендаторов выполнялись работы по перепланировке, смене функционального назначения отдельных помещений, в результате чего общая площадь комплекса увеличилась с 33 345.60 кв.м. (согласно данным Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 01502 от 22.03.2004 г.) до 35 654 кв.м. (согласно данным Технического паспорта БТИ от 6.09.2011г). Кроме того, при повторной инвентаризации произошло включение в общую площадь ранее неучтенных площадей, фактически существовавших, но не отраженных в планах БТИ (например технические помещения в осях 16-24/А-В, спортзала на третьем этаже в осях 3-8/А-В, помещения №133 в осях 23-27/А-В второго этажа и прочих), таким образом произошло увеличение общей площади здания на 2 308.4 кв.м.,  что составляет 6% от общей площади и объясняется проведенными работами по перепланировке в рамках капитального ремонта. В ходе обследования установлено, что несущие конструкции здания не затрагивались, все работы выполнялись с внутренними ненесущими перегородками, соответственно данные работы классифицируются как капитальный ремонт.

Выполненные в ходе эксплуатации работы: возведение ненесущих наружных стен, отделка и внутренняя разводка инженерных коммуникаций относятся к категории капитального ремонта. Увеличение площади здания произошло в результате освоения ранее неиспользуемых неотапливаемых площадей и внутренней перепланировки здания.

Фактические изменения планировки здания в сравнении с данными технического паспорта БТИ от 06.09.2011 г. связаны с проведением комплекса мероприятий по изменению объемно-планировочных решений здания для приведения его в соответствие со Специальными Техническими Условиями.

Таким образом, комплекс работ, проведенный ответчиком в ходе эксплуатации спорного здания с 2003 г. по настоящее время является капитальным ремонтом, а не реконструкцией, как указывает истец.

Соответственно, истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду каких-либо  доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, более того, доводы истца опровергаются представленным ответчиком заключением ООО «Казанский Инженерный Проект» №37/2-19 от 30.04.2019 по результатам обследования  технического состояния здания «FUN PARK» по ул. М.Гафури, 46 г, г. Казани.

Следовательно, требования истца о приведении здания, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с назначением и в соответствии с нормами градостроительного законодательства РФ, а также представлении разрешения на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию на произведенные изменения в здании являются неправомерными ввиду отсутствия самого факта реконструкции.

Таким образом, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

А.Ю. Юшков