ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-65657/2024

03 октября 2024 года

г. Москва

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 года,  

по делу № А40-65657/24, принятое судьей Регнацким В.В.

в порядке упрощенного производства, 

по иску: государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Мосинжпроект»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании платы  

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мосинжпроект» (далее - ответчик) о взыскании 466 962,62 руб. платы за сверхнормативный сброс сточных вод, выявленной инспекторами в ходе проверки соблюдения условий договора водоотведения на период строительства от 02.03.2020 № 6136-32448, и оформленной актом проверки № 1145 от 31.03.2021 года, ссылаясь на статьи 309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ, пункт 146 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644.

Решением суда от 04 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик в отзыве на иск.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку истец в принципе не мог узнать о нарушении со стороны ответчика ранее проведения проверки и составления акта осмотра 31.03.2021 года, а с иском истец обратился в суд 27 марта 2024 года . 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 02 марта 2020 года был заключен договор водоотведения на период строительства № 6136-32448, который не предусматривал сброс абонентом грунтовых вод в централизованную систему водоотведения, как и использование насосов.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что в случае изменения условий водоотведения (объема или качества сточных вод) стороны оформляют дополнительное соглашение к Договору с приложением новых расчетов платы по настоящему договору по инициативе абонента или ГУП «»Мосводосток».  

По условиям сделки (пункт 14.1 договора) за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

31 марта 2021 г. в ходе проверки соблюдения условий Договора водоотведения инспекторами ГУП «Мосводосток» было обнаружено нарушение со стороны ответчика, а именно работы по водоотливу с помощью мотопомпы Elitech МБ 800Д80Г и составлен Акт № 1145. 

Акт осмотра № 1145 от 31.03.2021 был подписан представителями ответчика без замечаний.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 01.01.2020 по 30.03.2021 производил откачку грунтовых вод в централизованную систему водоотведения в нарушение условий договора водоотведения на участке, расположенном по адресу: Рязанский пр-т, вл. 105.

В соответствии с пунктом 146 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 истцом была  рассчитана плата за сверхнормативный сброс сточных вод за весь период откачки сточных вод с момента установки  мотопомпы  с 01.01.2020 года, производительностью 48 куб.м./час., что составило 446962,62 руб. с учетом повышающего трехкратного коэффициента в соответствии с п.4.1.1. распоряжения Мэра г.Москвы от 25.05.2001 № 5210РМ «Об утверждении  Рекомендаций о порядке исчисления и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными содами в системы коммунального водоотведения города Москвы. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, направленная в адрес ответчика претензия от 29.12.2023 года № 87/21 ( л.д.85) оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик плату за сверхнормативный сброс сточных вод не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующей платы 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования – удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, определив начало ее течения с 01.01.2020 года по 26.03.2021.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, поскольку о нарушении ответчиком условий договора истцу стало известно только в момент проведения обследования. Обратное ответчик не доказал. 

Согласно пункту 140 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее – Правила) организация водопроводно-канализационного хозяйства при расчете норматива по объему сточных вод абонента вправе производить обследование объектов водоснабжения и водоотведения абонента с составлением соответствующего акта обследования и запрашивать у абонента дополнительную информацию, включая план снижения сбросов абонента, план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод или баланс водопотребления и водоотведения.

Поскольку о намерениях осуществлять работы по водоотливу  или строительному водопонижению с помощью откачивающих насосов ответчик при заключении договора не сообщал, то выявленный при проведении обследования 31 марта 2021 года факт откачивания грунтовых вод из строительного котлована, правомерно расценен истцом как нарушение условий договора в виде установленного договором объема сброса сточных вод. Начало работ по заявлению абонента были начаты с 01.01.2020 года, о чем имеется запись в Акте проверки № 1145. подписанным обеими сторонами.

Таким образом, факт длящегося нарушения условий договора с 01.01.2020 года по 31.03.2021 года ответчиком не опровергнут. 

Согласно пункту 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок установления абонентам нормативов по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, осуществления контроля за их соблюдением и определения размера платы абонентов при несоблюдении указанных нормативов определен главой X упомянутых Правил.

Пунктом 146 Правил предусмотрено, что при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

При таких обстоятельствах, учитывая длящийся характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, истец правомерно в соответствии с упомянутыми законодательными нормами начислил ответчику плату за сверхнормативный сброс сточных вод в размере 466 962,62 руб. Размер начисления ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен. 

Во исполнение пункта 3.1.6 договора дополнительное соглашение к Договору с приложением новых расчетов платы ответчик не оформил, направив истцу 02.06.2021 исх.1-589-46160/2021 отказ (л.д.89).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению;  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 466 962,62 руб. платы за сверхнормативный сброс сточных вод.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 года по делу № А40-65657/24 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 466 962,62 руб. платы за сверхнормативный сброс сточных вод и 15 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

            Судья                                                                                                       М. С. Кораблева