АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-105/2017

г.Калуга

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  11.10.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

явился лично;

ФИО3 - представитель (дов. 31.05.2022);

явился лично;

ФИО4 - представитель (дов. 10.03.2020);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А84-105/2017, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Банк «Таврика» задолженности по кредитному договору в сумме 3 679 393,23 гривен Украины путем обращения взыскания на объект недвижимого имущества согласно договору ипотеки (торгово-складской комплекс, находящийся в городе Севастополе) правопреемник взыскателя - ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу № 5020-4/233 в котором заявитель просит суд в счет задолженности ответчика по кредитному договору № 06-08кл от 25.03.2008 обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО6 и являющееся предметом залога, путем оставления его за ФИО2

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2022 (судья Погребняк А.С.) заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу № А84-105/2017 удовлетворено. Изменен порядок исполнения решения в части обращения взыскания на недвижимое имущество - вместо обращения взыскания на недвижимое имущество путем продажи на публичных торгах, определено обратить взыскание на недвижимое имущество - торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, состоящий из: административного здания литера «А», кадастровый номер: 91:02:003016:233; склада-ангара литера «Б», кадастровый номер: 91:02:003016:601; склада-ангара литера «Г», кадастровый номер: 91:02:003016:600; насосной литера «В», кадастровый номер: 91:02:003016:599, путем его передачи в собственность ФИО2 по цене 37 952 972,93 рублей.

Этим же определением взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 90974,69 руб. (с учетом определения от 24.03.2023 об исправлении описки).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (судья Вахитов Р.С.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения - отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что применение сторонами договора оговорки об оставлении имущества за взыскателем должно регулироваться законодательством Украины, позиция о применении которого изложена в Постановлении Верховного суда Украины, запрещающего использование указанной оговорки как основания для оставления имущества за собой через обращение в судебные органы. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для изменения порядка и способа исполнения, поскольку сама по себе длительность неисполнения судебного акта не является затруднением исполнения решения суда. Указывает на то, что судебными актами был нарушен принцип и порядок реализации залогового имущества, так как внесудебное обращение взыскания подразумевает согласие залогодателя на указанное действие. Обращает внимание арбитражного суда кассационной инстанции на то, что суды неправильно осуществили расчет задолженности ФИО5 перед ФИО2, что повлекло за собой ошибочный расчет суммы подлежащей выплате ФИО5 В частности, судами применен неверный способ определения курса валют при исполнении решений (на 18.03.2014). Также, суд применил незаконно индексацию суммы основного долга в соответствии со статьёй 183 АПК РФ, что составило 5 285 986,63 рублей, поскольку ранее решением по делу № А84-670/2019 арбитражный суд уже взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2016 по 15.04.2019 и проценты за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ФИО2 и его представитель доводы кассационной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 15.12.2009 по делу № 5020-4/233 с ФИО6 в пользу ПАО «Банк «Таврика» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 679 393,23 гривен Украины (3 120 000 грн. - сумма кредита, 56 416,44 грн. - начисленные, но не выплаченные проценты, 464 982,38 грн. - просроченные неоплаченные проценты, 37 994,41 грн. - пеня на сумму просроченных и неоплаченных процентов) путем обращения взыскания на объект недвижимого имущества согласно договору ипотеки: торгово-складской комплекс, находящийся в 

<

...>, общей площадью 1493,10 кв. м. Также с предпринимателя ФИО6 в пользу ПАО «Банк «Таврика» взыскано 25 500 грн. госпошлины и 236 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 о расторжении кредитного договора отказано.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2017, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску (взыскателя) по делу № А84-105/17 (5020-4/233): ПАО «Банк «Таврика» в лице Севастопольского филиала на ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.07.2018 по делу № 2-1175/2018 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана: сумма процентов за кредит по кредитному договору от 25.03.2008 года за период с 26.03.2015 года по 16.05.2018 года в размере 1 960 898,61 грн.; пени на тело кредита в размере 300 000 грн.; пени на проценты в размере 68 966,46 грн., подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23 522,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.04.2019 по делу          № А84-670/2019 с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.02.2016 по 15.04.2019 в размере 3 735 238,50 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 13 902 219,38 рублей, за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 29 013 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.12.2019 по делу № А84-670/2019 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27.02.2020 по делу № 2-24/2020 с ФИО5 в пользу ФИО2 также взысканы: проценты за пользование кредитом по кредитному договору № 06-08кл от 25.03.2008 года за период с 17.05.2018 года по 20.04.2019 года, а также за период с 21.10.2019 по 20.11.2019 в размере 632 547,94 гривен; пеня на тело кредита за период с 17.05.2018 по 20.04.2019 и с 21.10.2019 по 20.11.2019 в размере 150 000 гривен; пеня на проценты за период с 17.05.2018 по 20.04.2019 и с 21.10.2019 по 20.11.2020 в размере 20 000 гривен, всего 802 547,94 гривен, подлежащие уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 23 131,50 руб.

В производстве ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю находились исполнительные производства № 7114/18/92016-ИП,                                     № 17969/19/92016-ИП, № 22237/19/92016-ИП, № 39277/19/92016-ИП,                            № 50007/19/92016-ИП, должником по которым являлся ФИО6

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.02.2020 по делу № 13-52/2020 произведена замена стороны (должника) в названных исполнительных производствах, а именно: ФИО6 на ФИО5

Принимая судебный акт об изменении способа и порядка исполнения решения, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился арбитражный апелляционный суд, исходил из следующего:

- ипотечным договором от 25.03.2008 предусмотрено право Ипотекодержателя удовлетворить свои требования путем принятия предмета ипотеки в собственность;

- в связи со смертью 21.04.2019 должника - ФИО6, единственным наследником умершего является его сын - ФИО5 (наследник по закону), который, в силу определения Ленинского районного суда города Севастополя от 04.02.2020 по делу № 13-52/2020, является должником по исполнительному производству;

- за весь период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении (более 11 лет) имущество, являющееся предметом залога, не передано на реализацию, взыскатель (как первоначальный - Банк, так и его правопреемник - ФИО2) какие-либо денежные средства не получил;

- длительное уклонение должника от погашения задолженности повлекло неоднократные дополнительные обращения взыскателя в суды с заявлениями о взыскании процентов по кредитному договору, пени за просрочку исполнения кредитных обязательств, несение связанных с этим судебных расходов, что подтверждается материалами судебных дел (дело № А84-670/2019 Арбитражного суда города Севастополя; дела № 2-1175/2018 и № 2-24/2020 Ленинского районного суда города Севастополя; дело № 2-739/2021 Гагаринского районного суда города Севастополя);

- согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость спорного объекта залога, с учетом права аренды земельного участка, составляет 37 952 972,93 руб.;

- принимая во внимание положения абзаца 4 части 2 статьи 350.1 ГК РФ, денежные средства в размере 90 974,69 рубля, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью предмета залога, передаваемого в собственность залогодержателя, и размером задолженности ФИО5 перед ФИО2, обеспеченной залогом, составляют убытки ФИО5, которые подлежат взысканию с ФИО2;

По мнению судов обеих инстанций, учитывая, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об игнорировании ответчиком вступившего в законную силу судебного акта в нарушение требований действующего законодательства, то изменение способа исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав общества и баланса интересов участников настоящего дела.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы сделаны судами без учета следующих обстоятельств.

Так в рамках настоящего дела истец ввиду длительного неисполнения ответчиком решения Хозяйственного суда по делу от 15.12.2009 просил в порядке статьи 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения путем передачи ФИО2 в счет задолженности ответчика по кредитному договору недвижимого имущества, принадлежавшего ответчику и являющегося предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела определяет, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении подобного заявления суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

При этом Законом об исполнительном производстве установлена определенная последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества.

Под порядком исполнения понимают совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Под изменением порядка исполнения понимают также совершение определенных действий (обязанность совершения которых возложена решением на ответчика) самим взыскателем с возложением понесенных расходов на должника.

Таким образом, суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

Механизм реализации заложенного недвижимого имущества определен в пункте 6 статьи 350 ГК РФ, пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке, статьях 89 и 92 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанными нормами права при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Законом об ипотеке не установлены иные правила.

При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке - ниже цены, определенной судебным актом (пункт 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве), а в случае объявления торгов несостоявшимися на организаторе торгов лежит обязанность не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначить вторичные торги.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Межу тем, из материалов настоящего дела следует, что торги в отношении спорного имущества не проводились. При этом обстоятельства, препятствовавшие исполнению судебного акта путем реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном указанными нормами, до момента смерти ФИО6 судами  фактически не исследованы. 

Так, согласно выписке из ЕГРН правообладателем на спорные объекты недвижимости являлся ФИО6 - кадастровые номера присвоены спорным объектам недвижимого имущества в период с 01.09.2015 по 09.10.2018.

В указанный период и после него в отношении ФИО6 были возбуждены исполнительные производства. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, из представленных в дело материалов невозможно установить, какие именно меры были приняты судебным приставом-исполнителем к исполнению судебного акта в период с 01.09.2015 и по каким причинам они не дали положительного результата.

Указанное обстоятельство имеет правовое значение для настоящего спора в связи с тем, что взыскатель, прежде всего, ссылается на длительное неисполнение судебного акта, вынесенного в пользу его правопредшественника. 

Кроме того, оценивая действия ФИО5 после смерти ФИО6, арбитражные суды установили, что 25.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Севастополю вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, которыми установлена необходимость проведения государственной регистрации права собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости

Также судебным приставом-исполнителем направлено постановление о регистрации объекта недвижимости за ФИО5, фактически регистрация не осуществлена, в материалах исполнительного производства имеется уведомление регистрирующего органа от 09.07.2020 о приостановлении государственной регистрации, в котором государственный регистратор ссылается на необходимость предоставления дополнительных документов (доказательств отмены ранее наложенных в рамках исполнительного производства арестов в отношении имущества должника; подлинника договора аренды земельного участка).

При этом свидетельство о правах на наследство ФИО5 получено лишь 21.12.2022.

Таким образом, по мнению арбитражных судов, меры принудительного исполнения решения суда, обязывающие ответчика совершить действия по погашению задолженности, исчерпаны; обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество в результате бездействия ответчика невозможно, иные правовые механизмы, позволяющие исполнить указанный судебный акт, у истца отсутствуют.

Вместе с тем, арбитражные суды не дали оценки доводам ФИО7, о наличии препятствий для государственной регистрации спорного имущества в связи с арестами, наложенными на недвижимость и не привели оснований, по которым были отклонены доводы ответчика о намерении после вступления в наследство и при отсутствии препятствий зарегистрировать недвижимость за собой с целью ее дальнейшей реализации на торгах.

Таким образом, судами обеих инстанций не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а принятое по спору решение следует признать недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить конкретные обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком судебного акта, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А84-105/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                       Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                 ФИО1