ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205695/2020

13 июля 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СМАРТСЕРВИС»

к ООО «ЭКОСТРОЙ»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» о взыскании 700 025 руб. 19 коп. задолженности по договору об оказании услуг № 250/ЭК от 30.12.2017, 28 617 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты и 30 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, кассационная инстанция находит основания для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «СмартСервис» (исполнителем) и ООО «Экострой» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 250/ЭК от 30.12.2017, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование ковровые пылегрязезадерживающие ковровые напольные покрытия на резиновой основе для очистки обуви. Исполнитель осуществляет регулярный обмен и чистку ковровых покрытий. Заказчик оплачивает исполнителю услуги, перечисленные в п. 1.1. договора.

В обосновании заявленных требований, истец ссылался на то, что оказал ответчику услуги за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, представил акты сдачи-приёмки услуг N 817 от 28.02.2019 г., N 2488 от 31.05.2019 г., N 3263 от 31.07.2019 г., N 3768 от 31.08.2019 г., N 4336 от 30.09.2019 г., N 4719 от 31.10.2019 г., N 5057 от 30.11.2019 г., N 5300 от 31.12.2019 г., согласно которым размер оказанных услуг составляет 723 025 руб. 19 коп. и счета на оплату, акт сверки взаиморасчетов.

 Согласно п. 3.4. договора оплата производится в рублях на день составления расчетно-платежных документов перечислением на банковский счет исполнителя, в течение 5 рабочих дней после расчетного периода. 

По утверждениям истца, обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, задолженность составляет 700 025,19 рублей, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду того, что истец не представил в материалы дела допустимые доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие о том, что ответчику были переданы во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия для очистки обуви. При этом размер заявленной истцом задолженности не совпадал с объемом оказанных услуг по Актам сдачи-приемки услуг и указанном в исковом заявлении, а доказательств частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в материалы дела также не представлялось.

Суды указали, что в материалы дела истец представил несколько Актов сдачи-приемки услуг, согласно которым размер оказанных услуг составляет     723 025 руб. 19 коп., при этом в иске истец указывал на то, что им были оказаны услуги в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 1 100 259 руб. 46 коп. Кроме того, два представленных Акта сдачи-приемки услуг подписаны истцом в одностороннем порядке с отметкой немотивированный отказ, но доказательств, подтверждающих их направление в срок, предусмотренный в расчетный период, истец не представил. Акт сверки взаиморасчетов на 09.10.2020 являлся односторонним, ссылка на иной акт сверки, отклонена судами, поскольку он не подтверждает наличие долга в истребованном размере.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702, 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не дали оценки доводам ответчика о подписанных в двухстороннем порядке Актам сдачи-приёмки услуг N 817 от 28.02.2019 г., N 2488 от 31.05.2019 г., N 3263 от 31.07.2019 г., N 3768 от 31.08.2019 г., N 4336 от 30.09.2019 г., N 4719 от 31.10.2019 г., подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.12.2019, а также о немотивированном отказе заказчика от подписания актов сдачи-приёмки услуг N 5057 от 30.11.2019 г., N 5300 от 31.12.2019 г. с учетом условий п. 2.6. договора, согласно которому при немотивированном отказе Заказчика от подписания Акта об оказании услуг, в нем делается отметка об отказе, и он подписывается Исполнителем в одностороннем порядке. В этом случае услуга считается оказанной Исполнителем и принятой Заказчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела судами не дана оценка информации о выполненных услугах, наличию (отсутствию) у заказчика претензий к объему, качеству, срокам оказания услуг, содержащейся в Актах сдачи-приёмки услуг с учетом условий договора, в том числе п. 2.5 – 2.7; отсутствию в материалах дела возражений ответчика по заявленным исковым требованиям. 

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе порядок сдачи-приемки оказанных услуг и их оплаты; правильно распределив бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При рассмотрении исковых требований проверить правоспособность лиц, участвующих в деле, согласно сведениям из ЕГРЮЛ. 

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А40-205695/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судья                                                                                        Н.Н. Колмакова