АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-294416/22-127-2301

г. Москва

09 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И. рассмотрел  дело по иску(заявлению)  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС-ИНВЕСТ" (117246, РОССИЯ,  Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д.  17, ЭТАЖ 7, ПОМ. I,КОМ.1, ОГРН: 1097746074909, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН:  7717646834),  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ  "ПРЕМЬЕР" (129110, ГОРОД МОСКВА, ОРЛОВО-ДАВЫДОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1,  ПОМ III КОМ 3 ОФ А2Н ЭТАЖ 1, ОГРН: 1067746714496, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2006,  ИНН: 7702608057),  

О взыскании задолженности по договору в размере 1 193 250 руб.; пени в сумме 1 018 815 руб.  75 коп.; пени за просрочку платежа за период с 26.10.2022 года по дату исполнения решения  суда в размере 0,1% основного долга за каждый день просрочки, а именно 1 193 руб. 20 коп. в  день; и приложенные к исковому заявлению документы  

при участии: от истца –не явился, извещен от ответчика- Разинков К.И. по дов. от 26.01.2023 г 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды помещения № 06/18 в  размере 1 193 250 руб.; пени в сумме 1 018 815 руб. 75 коп.; пени за просрочку платежа за  период с 26.10.2022 года по дату исполнения решения суда в размере 0,1% основного долга за  каждый день просрочки, а именно 1 193 руб. 20 коп. в день.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд  считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке  ст. 156 АПК РФ.  

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. 

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска  возражает.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 февраля 2018 года между ООО  «PC-Инвест» и ООО «ЧК «Премьер» заключен договор аренды помещения № 06/18, площадью  29,6 метров.кв., по адресу г. Москва, д. Саларьево, ул. Московская, дом 10.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату в размере  21 000 рублей в месяц.  

Арендодатель 06 февраля 2018 года передал арендатору по акту приёма-передачи  арендуемое помещение.  

Указанный договор продлён в соответствии с дополнительными соглашениями: № 1 на  период с 01 января 2019 года по 30 ноября 2019 года, № 2 на период с 01 декабря 2019 года по  31 октября 2020 года, № 3 на период в 01 ноября 2020 года по 30 сентября 2021 года, № 4 на  период с 01 октября 2021 года по 30 августа 2022 года, № 5 на период с 01 сентября 2022 года  по 31 июля 2023 года.  

Как указывает истец, за период с 28.02.2018 по 26.10.2022 года у ответчика образовалась  задолженность по договору в размере1 193 250 руб. 00 коп.  

В порядке досудебного регулирования истец направлял в адрес ответчика  претензии от 26 октября 2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в  суд.  

Нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в  соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки,  предусмотренные договором.  

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени в сумме 1 018 815 руб. 75 коп.;  пени за просрочку платежа за период с 26.10.2022 года по дату исполнения решения суда в  размере 0,1% основного долга за каждый день просрочки.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 4.1 договора. арендатор несет ответственность за нарушение сроков и  порядка внесения арендной платы, в размере 0,1% от суммы просроченного платеж за каждый  день просрочки.  

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно норм пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Судом установлено, что истец заявляет о взыскании задолженности по договору аренды  помещения № 06/18 за период с 28.02.2018 по 26.10.2022 в размере 1 193 250 руб.; пени в сумме  1 018 815 руб. 75 коп.; пени за просрочку платежа за период с 26.10.2022 года по дату  исполнения решения суда в размере 0,1% основного долга за каждый день просрочки.  

Согласно п 3.2 договора, арендатор оплачивает арендную плату за первый месяц в  течение 5 дней с момента заключения договора.  

Согласно п.3.3 договора, плата за второй и последующие месяцы осуществляется не  позднее 5 числа месяца, за который производится оплата.  

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 26.12.2022. 

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой  давности истцом пропущен по требованиям за период до 26.11.2019 г.  

В этой связи, судом установлен пропуск истцом исковой давности по части заявленных  требований.  

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в  порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения  срока исковой давности по главному требованию.  

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на  предъявление части требований о взыскании задолженности, в удовлетворении требований о  взыскании неустойки за период пропущенного срока исковой давности так же надлежит  отказать.  

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование о взыскании 756 000 руб. 00 коп. долга за период с декабря 2019 по ноябрь 2022  года, и неустойки в размере 268 044 руб. 00 коп. по состоянию на 26.10.2022, неустойки,  начисленной на сумму долга за период с 27.10.2022 по день фактической оплаты долга из  расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от  07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием  для снижения ее судом.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,  а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  

первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы  ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в  материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд не признает сумму  взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки  в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и  обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом  обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения  кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАЙНАЯ  КОМПАНИЯ "ПРЕМЬЕР" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РС-ИНВЕСТ" 756 000 руб. 00 коп. долга за период с декабря 2019 по  ноябрь 2022 года, и неустойку в размере 268 044 руб. 00 коп. по состоянию на 26.10.2022,  неустойку, начисленную на сумму долга за период с 27.10.2022 по день фактической оплаты  долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и 15 767 руб. 58 коп. в счет  оплаты государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 10:51:00

Кому выдана Кантор Кристина Андреевна