4217/2023-529317(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85478/2023

19 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Блокспб" (адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул.  Коммуны, д. 63, лит. А, пом. 8-Н, оф. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации: 27.01.2017);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Родас" (адрес:  194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, лит. З, пом. 17-Н, оф. 5/6,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2013);  

о взыскании 1 433 205 руб. 60 коп. при участии - от истца: ФИО2 (по дов. от 02.11.2023) - от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.04.2023) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блокспб" (далее – Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Родас" (далее – Ответчик) с  требованием о взыскании на основании договора № 01/01/2022-1 от 01.01.2022 – 298 584 руб. 50  коп. долга, 1 134 621 руб. 10 коп. пеней.  

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, поддержал исковые  требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении  судебного заседания. Ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности. Также заявил  ходатайство о снижении неустойки.  

Отзыв на исковое заявление не представлен. 

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 01/01/2022-1 от 01.01.2022  (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик –  Покупатель принять товар и оплатить его.  

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность  споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по  универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору  произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 298 584 руб.  50 коп.  

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период по состоянию за период с  23.08.2022 по 06.09.2023, составляет 1 134 621 руб. 10 коп.  

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер  Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом  как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не  представлены.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик просит уменьшить размер неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая обстоятельства настоящего дела, в том числе период просрочки, исполнение  обязательств по поставке в полном объеме, значительный размер начисленной неустойки по  сравнению со стоимостью Договора, то обстоятельство, что размер неустойки существенно  превышает двукратную учетную ставку, суд находит заявление Ответчика о снижении размера  неустойки обоснованным.  

Суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 298 500 руб., в остальной части во  взыскании неустойки отказать.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении  неустойки по статье 333 ГК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с Ответчика в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Родас"  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блокспб"  (ИНН: 

<

***>) 298 584 руб. 50 коп. долга, 298 500 руб. пеней, 27 332 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.