ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14461/2024

Дело № А40-169994/23

г. Москва

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Международный аэропорт Воронеж имени Петра I" на решение Арбитражного  суда г. Москвы от 29 января 2024 г. по делу № А40-169994/23, по иску  

ООО "Международный аэропорт Воронеж имени Петра I" к ФГУП "Администрация  гражданских аэропортов аэродромов" об обязании заключить дополнительное  соглашение № 5 к договору аренды от 11.08.2015 № 473/1  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от  14.09.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 02.10.2023 г.)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж  имени Петра I» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании  Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)» заключить с истцом дополнительное  соглашение № 5 к договору аренды от 11.08.2015 г. № 473/1 на условиях, изложенных в  просительной части иска.  

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика обязанности по  заключению с истцом договора аренды земельного участка.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 г. в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим  обстоятельствам дела.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве и письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в  материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда  

первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной  ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I» (до  переименования ООО Управляющая компания «Авиасервис» (истец) является  оператором аэродрома гражданской авиации Воронеж (Чертовицкое), о чем в  материалы дела представлен соответствующий сертификат ФАВТ.ОА-117.  

Истец как оператор аэродрома, имеющий соответствующий сертификат, является  единственным субъектом, которому может быть передано федеральное имущество  аэродрома Воронеж (Чертовицкое) в целях осуществления им аэропортовой  деятельности (эксплуатации аэродрома гражданской авиации Воронеж (Чертовицкое),  поскольку в силу ст. 49 Воздушного кодекса Российской Федерации существование  одновременно двух операторов аэропорта исключено.  

В соответствии с Уставом Федерального государственного унитарного  предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ответчик)  одним из основных видов его деятельности является организация использования  федерального имущества путем сдачи его в аренду, то есть вовлечение федерального  имущества в хозяйственный оборот.  

Ответчик является единственным субъектом, уполномоченным от имени  собственника федерального имущества (Российской Федерации) распоряжаться  вверенным ему имуществом (имуществом аэродрома) посредством передачи его в  аренду.  

Таким образом, как полагает истец, он, как оператор аэродрома, и ответчик, как  организация, занимающаяся предоставлением в аренду федерального имущества на  территории аэропорта, являются единственными субъектами, между которыми  возможно наличие договора аренды федерального имущества.  

Между истцом и ответчиком 11.08.2018 г. заключен договор аренды федерального  недвижимого имущества аэропорта Воронеж от 11.08.2015 г. № 473/1, в соответствии с  условиями которого ответчик передал истцу за плату во временное владение и  пользование (аренду), принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения  федеральное недвижимое имущество аэропорта Воронеж, перечень которого закреплен  в приложении № 1 к договору.  

Статьей 13.2. Федерального закона от 08.01.1998 г. № 10-ФЗ «О государственном  регулировании развития авиации», введенной Федеральным законом от 26.04.2016 г.   № 111-ФЗ, установлено, что существенные условия договоров аренды аэродромов,  находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной  платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Также 27.12.2017 г. в соответствии с указанной нормой Правительством  Российской Федерации было принято постановление № 1666, которым утверждено  Положение «О существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской  авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера  арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее  внесения» (далее – Положение № 1666).  

В соответствии с Положением № 1666 (п. 2) все здания, сооружения и  оборудование, расположенные на земельном участке, который в свою очередь  предназначен для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов /аэродром/  (прим. - понятие «аэродром» согласно п. 1 ст. 40 Воздушного кодекса Российской  Федерации) образуют «объект аренды».  

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Воздушного кодекса Российской Федерации  «аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями,  

сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и  стоянки воздушных судов».  

Пунктом 4 Положения № 1666 определено, что годовой размер арендной платы по  договору аренды аэродрома гражданской авиации в отношении объектов аренды на  очередной календарный год рассчитывается по формуле в зависимости от  среднегодовой суммы отправленных, принятых пассажиров, грузов и почты за  предыдущие три календарных года.  

Имущество истца, переданное по договору, расположено на земельных участках с  кадастровыми номерами: 36:25:6945027:370, 36:25:6945027:186, 36:25:6945027:199 и  используется истцом для осуществления аэропортовой деятельности (п. 2.3. договора).  

Также 23.07.2018 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к  договору, которым договор приведен в соответствие с Положением № 1666.  

В соответствии с п. 1 ч. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции»   № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении  государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только  по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих  договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: 1) на  основании международных договоров Российской Федерации (в том числе  межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной  порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации,  актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную  силу.  

Как указывает истец, 26.12.2021 г. и 27.12.2021 г. нижеследующие пять объектов  (на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации) переданы  Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация  гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ответчик) на праве хозяйственного  ведения, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из  Единого государственного реестра недвижимости:  

- 36:25:6944000:301 (трансформаторная подстанция ТП-2);  

- 36:25:6945027:291 (электросеть кабельная, кабельная линия электропередачи (от  ТП 9 до ТП 2);  

- 36:25:6945027:296 (часть здания); 

- 36:25:6945027:305 (трансформаторная подстанция ТП-3);  

- 36:25:6945027:306 (электросеть кабельная, кабельная линия электропередачи (от  ТП 10 до ТП 3).  

Во исполнение п. 1 ч. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» № 135- ФЗ и в целях передачи, закрепленных за ответчиком на праве хозяйственного ведения,  вышеуказанных объектов в аренду истцу без проведения торгов, 28.03.2022 г.  ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 2974 с просьбой согласовать  необходимый для совершения указанных действий пакет документов.  

Истцом в адрес ответчика направлено ответное письмо от 13.05.2022 г. № 49-507- 2-000843 с приложением согласованных по просьбе ответчика документов.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2023 г. № 808-р  разрешено предоставить истцу на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов  находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество (Воронежская  область) с кадастровыми номерами 36:25:6944000:301 («Трансформаторная подстанция  ТП-2» - ред. истца), 36:25:6945027:291 («Электросеть кабельная, кабельная линия  электропередачи (от ТП9 до ТП2)» - ред. истца), 36:25:6945027:296 («Часть здания» -  ред. истца), 36:25:6945027:305 («Трансформаторная подстанция ТП-3» -ред. истца),  

36:25:6945027:306 («Электросеть кабельная, кабельная линия электропередачи (от ТП  10 до ТП 3)» - ред. истца) для осуществления аэропортовой деятельности.  

Как указано истцом, между имуществом, используемым истцом по договору и  имуществом, в отношении которого издано вышеуказанное Распоряжение  Правительства РФ от 03.04.2023 г. № 808-р, существует неразрывная связь, так как  данное имущество участвует в едином и непрерывном производственном цикле работы  аэропорта Воронеж.  

Кабельная линия от ТП-9 до ТП-2, трансформаторная подстанция ТП-2  предназначены для электроснабжения светосигнального оборудования, необходимого  для обеспечения режима «взлет - посадка», согласно п. 4.5 Приказа Минтранса России  от 25.08.2015 г. № 262 "Об утверждении Федеральных авиационных правил  "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки,  руления и стоянки гражданских воздушных судов" (Зарегистрировано в Минюсте  России 09.10.2015 г. № 39264) (далее - ФАП 262): «Электрические цепи питания огней  систем ОМИ, ОВИ-I, ОВИ-П и ОВИ-III должны обеспечивать сохранение световой  картины и работоспособность систем в целом при частичных отказах этих цепей», а  также согласно п. 6.1 ФАП 262: «Аэродром по степени надежности электроснабжения  относится к потребителям электроэнергии первой категории. Электроснабжение  аэродромов, оборудованных категорированными системами посадки (светосигнальным  оборудованием ОВИ-1, ОВИ-2/3, радиомаячными системами инструментального  захода на посадку РМС-1, РМС-2/3), должно осуществляться не менее чем от двух  независимых источников, как правило, централизованного электроснабжения (ЦЭС) по  независимым линиям электропередачи», п. 6.7 ФАП 262: «электропитание приемников  электроэнергии особой группы первой категории должно осуществляться не менее чем  от трех независимых источников электроэнергии», с МК-121.  

Кабельная линия от ТП-10 до ТП-3, трансформаторная подстанция ТП-3  предназначены для электроснабжения светосигнального оборудования, необходимого  для обеспечения режима «взлет - посадка» в соответствии с п. 4.5, п. 6.1, п. 6.7 ФАП  262, с МК-301.  

В части здания с кадастровым номером 36:25:6945027:296 (ТП-12) размещены  2 дизеля АД-50 с автоматикой и щит ЩГП, обеспечивающий подключение позиций  АРП «Платан», ЛККС-А-200, АРЛК «Лира-А10», ГРМ МКп-121 и МКп-301, кроме  того заведены кабели электроснабжения, подключен ДЭС позиции АРЛК «Лира=А10»,  а также заведен кабель связи 20x2x0.5 и установлен промежуточный кросс, данное  оборудование необходимо для обеспечения режима «взлет - посадка».  

В соответствии с п. 4.11. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1  от 23.07.2018 г., возникновение объектов нового строительства, а также закрепленных  за арендодателем на праве хозяйственного ведения, и возникновение в составе  имущества объектов с новыми характеристиками в результате их реконструкции,  модернизации или строительства за счет средств федерального бюджета Российской  Федерации, а также за счет прочих источников, или внесение в состав имущества  неотделимых улучшений является существенным изменением обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для изменения его  условий путем заключения дополнительного соглашения.  

С учетом обстоятельств заключение дополнительного соглашения № 1 от  23.07.2018 г. к договору, предусматривающего обязательное для сторон заключение  дополнительного соглашения при появлении новых объектов (появление которых, по  мнению истца, является существенным изменением обстоятельств) и применения к  арендным отношениям положения № 1666, передачу вышеуказанных 5 объектов в  хозяйственное ведение ответчика и истцу в аренду на срок до 49 лет без торгов на  основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.04.2023 г. № 808- 

р, истец полагает, что стороны приняли на себя обязательства по заключению  дополнительного соглашения к договору аренды.  

Письмом от 02.12.2022 г. исх. № исх-11589 ответчик уведомил истца об  исправлении технической ошибки в ЕГРН и внесении изменений в части основной  характеристики объекта федерального недвижимого имущества аэродрома Воронеж  «Искусственная взлетно-посадочная полоса», которое находится в аренде у истца на  основании договора аренды.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для направления 29.04.2023 г.  истцом в адрес ответчика письма исх. № 49-507-2-000647, содержащего в качестве  приложений к нему дополнительное соглашение № 5 к договору.  

В п. 5.2.4 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязан в срок, не  превышающий 30 дней предоставлять письменный ответ на обращения истца.  

Указанное дополнительное соглашение № 5 к договору получено ответчиком  02.05.2023 г. и, как указал истец, как на дату обращения истца с настоящим иском в  суд, так и на дату рассмотрения спора по существу, оставлено ответчиком без  удовлетворения. Подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение № 5 к  договору ответчиком истцу не направлено.  

Указанные обстоятельства повлекли направления истцом в адрес ответчика  письма исх. № 49-507-2-000673, согласно которому, в случае не подписания  дополнительного соглашения № 5, истец будет вынужден обратиться в суд за защитой  своих прав.  

Также указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском о внесении изменений в договор аренды, в обоснование которого  положено утверждение о необходимости применения к возникшим правоотношениям  постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 г. № 1666 «Об  утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов  гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке  определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об  условиях и о сроках ее внесения».  

По мнению истца, поскольку п. 2 указанного Положения установлены  существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, а именно:  обязанность производить капитальный ремонт объекта аренды возложена на  арендодателя, истец полагает, что заключенный сторонами договор не соответствует  вышеуказанным нормам постановления, так как в нарушение Постановления № 1666  возлагает обязанность производить капитальный ремонт на арендатора и должен быть  приведен в соответствие с указанным Положением.  

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела  доказательств, в удовлетворении иска отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действующая редакция  договора не противоречит действующему законодательству, так как сам факт издания  постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 г. № 1666 не  является основанием для внесения изменений в договор аренды в части отнесения на  ответчика бремени капитального ремонта.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции  решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из  которых стороны исходили при заключении договора (ч. 2 ст. 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации), положения п. 4.11. договора аренды от 11.08.2015 г.   № 473/1, полагает, что договор аренды подлежит изменению в части объекта аренды  путем дополнения объектами, вновь закрепленными за ответчиком на праве  хозяйственного ведения.  

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное  изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено  договором или не вытекает из его существа.  

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том  случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с  существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом  по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих  условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого  изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано  причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их  возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее  требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без  изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору  соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или  существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет  заинтересованная сторона.  

Таким образом, основанием для изменения или расторжения договора служит  одновременное наличие четырех условий, указанных в п. 2 ст. 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 г.   № 5934/08 по делу № А40-34754/07).  

Между тем, существенных изменений обстоятельств не произошло, а  вышесказанные четыре условия для изменения договора аренды отсутствуют.  

Изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в  момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего  изменения.  

Наличие в договоре аренды условия (п. 4.11. договор аренды) «о закреплении за  Арендодателем на праве хозяйственного ведения объектов», свидетельствует о том, что  стороны в момент заключения договора разумно предвидели указанное обстоятельство.  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, возникновение у  арендодателя (ответчика) на праве хозяйственного ведения новых объектов,  находящихся на территории аэродрома г. Воронеж не свидетельствует о существенном  изменении условий договора аренды.  

В свою очередь, п. 4.11. договора аренды не предусмотрено безусловной  обязанности арендодателя заключать дополнительные соглашения, направленные на  изменение перечня арендуемых объектов.  

В п. 4.11. договора аренды содержится лишь положение о возможности изменения  перечня объектов путем заключения дополнительного соглашения.  

В силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации), само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено,  что перечень арендованного имущества изменяется по соглашению сторон, не является  принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем  соглашения об изменении договора в этой части и предполагает согласование без  какого-либо понуждения автономных волеизъявлений договаривающихся участников  сделки об изменении обязательств.  

Поскольку в договоре (п. 4.11. договора) содержится лишь положение о  необходимости его изменения путем заключения дополнительного соглашения, без  указания на возможность такого изменения в судебном порядке по требованию одной  

из сторон, подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном  случае применению не подлежит.  

Таким образом, доказательства наличия оснований, указанных в ст. 450, 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора аренды  отсутствуют, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой  инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Вопреки доводам жалобы, распоряжение Правительства Российской Федерации от  03.04.2023 г. № 808-р не обязывает стороны заключить дополнительное соглашение о  передаче в аренду объектов, а лишь предоставляет право ответчику заключить  указанное дополнительное соглашение без проведения торгов.  

В свою очередь, иная судебная практика, в частности дело № А42-10094/2022 не  имеет отношения к настоящему делу, поскольку основана на иных фактических  обстоятельствах дела.  

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  определения условий дополнительного соглашения.  

Исковые требования об обязании ответчика заключить дополнительное  соглашение к договору аренды, касаются именно внесения изменений в действующий  договор, и не связаны с разногласиями, возникшими при заключении нового договора.  

При этом, если требование истца касается внесения изменений в договор, который  является действующим и исполняется сторонами, а не разногласий, возникших при  заключении нового договора, суд должен рассмотреть спор с применением ст.ст. 450452 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях, условиях и порядке  изменения договора, поскольку ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  рассчитана на регулирование отношений сторон при заключении договора в  обязательном порядке.  

У ответчика отсутствует волеизъявление на изменение условий договора аренды, в  том числе в судебном порядке, соответственно, заявленные разногласия отсутствуют.  Ответчик в суде первой инстанции заявлял возражения относительно передачи на  рассмотрение суда заявленных истцом разногласий.  

Ответчик не представил в суд предложения по условиям дополнительного  соглашения к договору аренды, не заявлял о возможности урегулирования спора в  судебном порядке.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что  спор передан на рассмотрение суда по соглашению сторон.  

Согласно иску истец также полагал, что договор аренды подлежит изменению и в  части возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта  

(п. 2 предлагаемого истцом дополнительного соглашения) на том основании, что в  законную силу вступило постановление Правительства Российской Федерации   № 1666, в соответствии с которым обязанность по проведению капитального ремонта  возложена на арендодателя (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации   № 1666).  

Вопреки доводам жалобы, на указанный нормативный акт в качестве основания  для изменения договора аренды сам истец ссылается в исковом заявлении.  

Однако, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что договор не подлежит изменению, на том основании, что в законную силу  вступило постановление Правительства Российской Федерации № 1666, поскольку  постановление № 1666 не устанавливают, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в связи с чем положения  указанного акта не распространяются на договор аренды, и не является основанием для  его изменения в силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Договор аренды заключен 11.08.2015 г., то есть до вступления в силу постановления  Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 г. № 1666.  

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения судом  требования истца о понуждении ответчика к подписанию дополнительного  соглашения, возлагающего на последнего, в том числе обязанность производить  капительный ремонт имущества согласно п. 2 постановления Правительства РФ   № 1666, поскольку фактически указанные требования основаны на неверном  толковании норм материального права и направлены на нарушение принципа свободы  договора, и возложение на ответчика дополнительной обязанности, исполнение  которой возложено на истца, недопустимо.  

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой  инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное  решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на  истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу 

 № А40-169994/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Г. Головкина  

Судьи: Е.Б. Алексеева  

 Е.А. Мезрина