﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Шаровой Н.А.,

судей						Глотова Н.Б.,

							Ишутиной О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошевого Алексея Сергеевича (далее – Кошевой А.С.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество (ОГРН 1024200001770, далее – АКБ НМБ ОАО, Банк), принятые по заявлению Кошевого А.С. к Центральному Банку Российской Федерации (далее – Банк России), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 5 133 555,93 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ НМБ ОАО Кошевой А.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил:

- признать Центральный банк Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России) государственным органом, нарушившим права заявителя, вследствие чего заявителю был нанесён материальный ущерб;

- признать Банк России субсидиарным ответчиком по задолженности основного должника АКБ НМБ ОАО;

- признать ответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России); 

- взыскать с Минфина России  в возмещение вреда в размере 4 000 000 руб.;

- взыскать с Минфина России проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 1 133 555,93 руб.;

- взыскать с Минфина России в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении заявления Кошевого А.С., отказано.

В кассационной жалобе Кошевой А.С. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования Кошевого А.С. в полном объёме.

В обоснование своей жалобы её податель указал, что Банк в нарушение положений статьи 849 ГК РФ и договора банковского счёта обязан осуществлять перевод денежных средств по поручению клиента не позднее для следующего за днём поступления в банк платёжного поручения клиента, указанное правило также распространяется в том числе на корреспондентские счета. С 13.12.2013 Банк в нарушение договорных обязательств не производил перечисления денежных средств по платёжным поручениям клиента (ООО «Спецстрой»). Приказом Банка России от 09.01.2014 № ОД-2 назначена временная администрация по управлению Банком, соответственно, все решения, касающиеся имущества должника, его активов, денежных средств, проходящих и находящихся в банке на счетах юридических и физических лиц, принимались Банком России. С решением о банкротстве банка выступил непосредственно Банк России, что в силу закона относится к полномочиям контролирующих лиц организаций, его исполнительного органа в том числе. По мнению кассатора, судами не исследованы полномочия Банка России, его роль и назначение в правоотношениях кредитной организации и клиентов банка, в отношении имущества кредитной организации, порядок необходимых действий (бездействий) Банка России. Ссылаясь на статью 1069 ГК РФ, заявитель указывает, что под действием и (или) бездействием должностных лиц государственного органа (Банка России), в отношении кредитной организации (АКБ НМБ ОАО) в данном случае выступают действия по отзыву лицензии и бездействие – отсутствие предусмотренной законодательством процедуры санации (финансового оздоровления) для исключения рисков ликвидации кредитной организации с рынка банковских услуг, а также отсутствие действий, направленных на возврат Банком в установленные сроки принадлежащих клиенту денежных средств, допущение их незаконного списания со счета клиента и направления на собственные нужды. Данные денежные средства являются собственностью заявителя и не могут быть включены в конкурсную массу Банка по реализации требований конкурсных кредиторов к должнику. Неправомерными действиями Банка России заявителю нанесён значительный материальный ущерб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Приказами Банка России от 09.01.2014 № ОД-1 и № ОД-2 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. На момент издания Банком России указанного Приказа, у Банка имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а именно: неисполнение кредитной организацией в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения обязательств перед её кредиторами; недостаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения её обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением суда от 27.01.2014 по заявлению Банка России, обоснованному положениями пункта 3 статьи 50.4 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» о возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом).

Кошевой А.С.,   обратился в суд с настоящим заявлением о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих кредитную организацию, либо о возложении на них ответственности за вред, причинённый государственными органами (статья 1069 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия установленных законом оснований для привлечения Российской Федерации в лице Банка России или Минфина России к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и/или ответственности в виде возмещения вреда.

Апелляционный поддержал вывод суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о её наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Ответчики не являются руководителями должника, его акционерами, уполномоченными совершать от имени Банка сделки, не имеют иных признаков, установленных статьёй 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому не относятся к контролирующим должника лицам, вследствие чего отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании норм Закона о банкротстве.

Сведений и доказательства, свидетельствующих, что Банк России имел возможность определять хозяйственную деятельность АКБ НМБ ОАО в части совершения сделок, распоряжения активами (путём дачи обязательных указаний и т.п.), что впоследствии повлекло банкротство, в материалы дела не представлено.

Приказы Банка России от 09.01.2014 № ОД-1 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у АКБ НМБ ОАО с 09.01.2014, а также от 09.01.2014 № ОД-2 о назначении временной администрации по управлению АКБ НМБ ОАО никем не оспаривались.

Заявителем не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что лицензия была отозвана у должника при отсутствии к тому оснований и/или с нарушением предусмотренной законом процедуры.

В связи с этим, суды обоснованно оценили действия Банка России по отзыву лицензии как правомерные, и сделали вывод об отсутствии вреда, подлежащего возмещению вреда за счёт казны Российской Федерации.

Какие конкретно неправомерные иные действия (бездействие), находящиеся в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, совершены Банком России или иными ответчиками, заявителем не указано.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статьям 47, 64, 69, 70 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон № 208-ФЗ) к органам управления акционерного общества относятся общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция).

Пунктом 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием её учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется её единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются следующие меры по предупреждению банкротства кредитных организаций: 1) финансовое оздоровление кредитной организации, под которым понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных статьёй 7 указанного Федерального закона (оказание финансовой помощи кредитной организации её учредителями (участниками) и иными лицами; изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации; изменение организационной структуры кредитной организации; приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины её собственных средств (капитала); 2) назначение временной администрации по управлению кредитной организацией (далее - временная администрация), за исключением случая назначения временной администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций; 3) реорганизация кредитной организации. 

Таким образом, указанные меры финансового оздоровления могут выполняться руководителем или участниками (акционерами) кредитной организации, но не Банком России или Минфином России.

Само по себе наличие у Банка России властных полномочий в сфере денежно-кредитной политики, выдачи лицензий кредитным организациям и осуществления последующего надзора за их деятельностью не свидетельствует о наличии оснований для привлечения данного лица к ответственности в виде возмещения вреда в размере невозвращённых несостоятельной кредитной организацией своему клиенту денежных средств с банковского счета.

Какие конкретно полномочия по надзору за деятельностью кредитной организации в данном случае были выполнены ненадлежащим образом и каким образом это повлекло причинение убытков заявителю, не обосновано.

Ввиду недоказанности заявителем вины ответчиков в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кошевого Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								 Н.А. Шарова 

Судьи								 Н.Б. Глотов

												 О.В. Ишутина