﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13933/2021

г. Челябинск

19 ноября 2021 года

Дело № А47-12481/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу № А47-12481/2018.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - Алексеева Л.А. (доверенность от 08.06.2021).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Селекционно-генетический центр «Южноуральский» (далее – должник, ООО «СГЦ «Южноуральский»).

Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть от 26.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оденбах Иван Иванович.

Решением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Оденбаха И.И.

Определением суда от 30.05.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Карманова Евгения Сергеевна.

Определением суда от 17.03.2020 Карманова Евгения Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена Мальцева Ольга Вадимовна.

Конкурсный управляющий Мальцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» и ООО «СГЦ «Южноуральский».

Определением от 30.06.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, временного управляющего ООО «МК «Меркурий» Гузенко Ивана Анатольевича.

Определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) заявление конкурсного управляющего Мальцевой О.В. удовлетворено.

С определением суда от 23.08.2021 не согласилось ООО «МК «Меркурий» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МК «Меркурий» ссылается на то, что на момент заключения спорной сделки в Федресурсе не было никаких сообщений о намерении подать заявление о признании должника банкротом, в связи с чем ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий представил выписку о движении денежных средств по счету № №40702810703000012958, однако не представил информацию о перечне банковских счетов ООО «СГЦ Южноуральский» с 09.09.2016, об отсутствии у должника иных счетов помимо счета № 40702810703000012958. В самой выписке по счету с 09.09.2016 по 27.09.2019 по счету № 40702810703000012958 имелось движение денежных средств. Суд не учел, что договор был заключен на 6 месяцев. Письмом от 25.06.2019 № 58 ООО «МК «Меркурий» сообщило ООО «СГЦ Южноуральский» о том, что срок договора заканчивается 31.07.2019 и продлен не будет. ООО «МК «Меркурий» обращалось с требованием об оплате задолженности многократно, а именно 24.01.2019, 25.06.2019, 14.10.2019. Доказательств отсутствия зарегистрированных за должником транспортных средств в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было, несмотря на то, что ООО МК «Меркурий» указывало на отсутствие в материалах дела данных доказательств. У должника имелось имущество на 28 801 000 руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы 28 588 000 руб., запасы 23 000 руб., денежные средства 190 000 руб. Таким образом, у должника имелся значительный объем имущества, позволяющий в любой момент вести предпринимательскую деятельность. Сама по себе остановка предпринимательской деятельности в момент заключения договора, не свидетельствует о невозможности ООО СГЦ «Южноуральский» продолжить вести предпринимательскую деятельность с учетом наличия у должника имущества. Мнимость указанной сделки не доказана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Мальцева О.В. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№59032 от 08.11.2021), публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» направило в суд апелляционной инстанции письменное пояснение, протокольным определением суда в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв и пояснения приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГЦ Южноуральский» и ООО «МК «Меркурий» 01.09.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ООО «МК «Меркурий» (арендодатель) передает, а ООО «СГЦ «Южноуральский» (арендатор) принимает во временное владение и пользование имущество - нежилое помещение (склад-ангар), общей площадью 1 187 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с.Студенцы, ул. Дорожная, 2а.

Срок действия договора с 01.09.2018 по 31.07.2019.

Стоимость арендной платы за месяц составляет 70 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Определением суда от 11.10.2018 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве), определением суда от 28.12.2018  в отношении ООО «СГЦ «Южноуральский» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 16.05.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 30.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Карманова Е.С.

Определением суда от 17.03.2020 Карманова Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена Мальцева О.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  такая  сделка  должна  быть  признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен 01.09.2018, 11.10.2018 судом возбуждено дело о признании должника банкротом (сделка совершена в период более месяца до возбуждения дела о банкротстве). 

Оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, тогда как другая сторона сделки должна была знать о наличии этих обстоятельств, ввиду аффилированности, поскольку судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами, установлены признаки корпоративного контроля. 

В этой связи, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик знал о фактических обстоятельствах финансового положения должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами.

Арбитражным судом установлено, что с 2017 года должником финансово-хозяйственная деятельность не велась, необходимость хранения товарно-материальных ценностей и запасов отсутствовала.

Учитывая, что по состоянию на 31.12.2017 запасов у должника оставалось на 23 тыс. руб., никакие запасы, товарно-материальные ценности и прочее должником в 2018 году не приобретались, то осуществлять хранение в арендованном складе-ангаре, площадью 1187 кв.м. не имелось необходимости.

Основные средства – самоходные машины (трактора и пр.) были реализованы в пользу ООО СП «Колос» в 2016 году, основных средств на балансе должника 2017 года не имеется, таким образом, должник не мог осуществлять хранение какой-либо техники в арендованном 01.09.2018 складе-ангаре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки отсутствовала экономическая целесообразность ее заключения, так как у должника отсутствовало имущество, которое требовало хранения. 

Довод ответчика о том, что у должника имелась возможность ведения финансово-хозяйственной деятельности, опровергается бухгалтерской отчетностью должника. 

Согласно отчету о прибылях и убытках должника за 2017 год, выручка предприятия за 2017 год составила 0 рублей. 

Тем самым, подтверждается факт неосуществления должником финансово-хозяйственной деятельности уже с 2017 года. На момент заключения договора деятельность должника прекращена. 

На основании представленных в налоговый орган должником сведений о среднесписочной численности работников, численность работников по состоянию на 01.01.2017 составляла 0 человек, численность работников по состоянию на 01.01.2018 составляла 0 человек. Таким образом, осуществлять деятельность, в том числе деятельность, связанную с работами по складу, не имелось возможности. 

Факты неосуществления финансово-хозяйственной деятельности должником подтверждаются и выпиской по расчетному счету должника № 40702810703000012958 в ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому: последние поступления денежных средств на расчетный счет от ведения прямой деятельности (купли-продажи) были осуществлены 09.09.2016 (ООО СП «Колос» перечислило в пользу должника 2 335 610,50 руб. по основанию «оплата за пшеницу твердую 3 класс по счету № 7 от 09.09.2016 по договору поставки зерна № 09/09 от 09.09.2016»), после 09.09.2016 никакого движения денежных средств, из которых можно усмотреть факты ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, не имеется. 

Тем самым, после 09.09.2016, ни в 2017 году, ни в 2018 году должник не продавал и не приобретал запасов, требующих хранения в складских помещениях. 

В выписке по расчетному счету отсутствуют проводки, которые могут свидетельствовать о приобретении должником товаров, требующих хранения. 

Последнее крупное поступление денежных средств на расчетный счет было осуществлено 10.11.2017 как поступление от ООО СП «Колос» денежных средств в размере 2 579 398 руб. по основанию «возврат аванса по договору поставки с/х продукции № 6-15 от 08.10.2015, а также поступления от ООО СП «Колос» в качестве оплаты задолженности за приобретенную по договору купли-продажи от 11.01.2016 сельхозтехнику.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского	кодекса	Российской	 Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае фактически, в условиях отсутствия имущества, требуемого для хранения, должник не пользовался имуществом арендодателя, складские площади не занимал, помещения продолжали находиться в пользовании арендодателя в полном объеме.

Подобное поведение не отвечает условиям экономической выгоды для арендодателя, тем самым, суд пришел к выводу о формальности исполнения сделки, заключения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью незаконного участия в распределении конкурсной массы в качестве текущего требования.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При  таких обстоятельствах  необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной конкурсным управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на наличие необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 по делу № А47-12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясная корпорация «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья					С.В. Матвеева

Судьи:									А.Г. Кожевникова

									          А.А. Румянцев