1176/2021-57262(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2081/2020

14 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8481/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ютерра»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.06.2021 о распределении судебных расходов по делу № А75-2081/2020 (судья  Инкина Е.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью  «Сервисная Лифтовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д.  9, корп. А, кв. 34) к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский  автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании  4 177 188 руб. 73 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества  с ограниченной ответственностью «Сервисная Лифтовая Компания» – ФИО2  по доверенности от 03.10.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Лифтовая Компания» (далее  – ООО «СЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Ютерра» (далее – ООО «Ютерра»,  ответчик) о взыскании 437 478 руб. 30 коп. задолженности (январь, февраль 2020 года),  

а также пени по договору от 01.01.2018 № 13-18у в сумме 1 021 458 руб. 81 коп.,  по договору от 01.01.2015 № 35-15у в сумме 2 108 100 руб. 97 коп.  

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2021 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.04.2021 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «Ютерра» в пользу ООО «СЛК» взыскано 432 478 руб. 30 коп. задолженности,  1 063 843 руб. пени, 29 308 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В последующем ООО «СЛК» обратилось в суд первой инстанции с заявлением 

о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 143 540 руб. (с учетом  пропорционального распределения).  

 Определением от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры заявление ООО «СЛК» о взыскании судебных издержек  удовлетворено, с ООО «Ютерра» в пользу ООО «СЛК» взысканы судебные издержки  в сумме 143 540 руб.  

 Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Ютерра» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  апелляционную жалобу удовлетворить, определение от 15.06.2021 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2081/2020  о взыскании с ООО «Ютерра» судебных расходов в сумме 143 540 руб. отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.  Судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в договоре на оказание  юридических услуг от 09.01.2020 № 03/20-АЛТИ указаны банковские реквизиты,  которые не соответствует реквизитам, указанным в платежных поручениях,  на основании которых осуществлялась оплата, при этом, доказательств принадлежности  данных счетов индивидуальному предпринимателю ФИО2 (исполнителю по  договору на оказание юридических услуг от 09.01.2020 № 03/20-АЛТИ) не  представлено; настоящий спор является несложным, продолжительность рассмотрения  дела в суде первой инстанции обусловлена неэффективностью представителя ООО  «СЛК», дополнительных юридических действий от представителя не требовалось;  апелляционные и кассационные жалобы рассмотрены судами  в короткие сроки, письменные возражения в судах апелляционной и кассационной  

инстанции являлись идентичными; в заявлении истца отсутствует подробный расчет  суммы расходов, в связи с чем не представляется возможным проверить сумму  расходов, указанную заявителем.  

От ООО «СЛК» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие  с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.  

В судебном заседании 14.09.2021 представитель ООО «СЛК» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя  ООО «Ютерра».  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив  законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление   № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

 Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением  в законную силу решения от 29.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры о частичном удовлетворении исковых требований  ООО «СЛК».  

 Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых  судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.   В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 143 540 руб.  истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020 № 03/20- АЛТИ, дополнительное соглашение к данному договору от 18.02.2020, акты сдачи- приёмки оказанных услуг от 22.03.2021, 09.04.2021, платёжные поручения  от 01.04.2021 № 313, от 22.04.2021 № 380 (л.д. 51-59 т. 4).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы,  суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом  к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим  делом подтверждены.  

Довод жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг  от 09.01.2020 № 03/20-АЛТИ указаны банковские реквизиты, которые не соответствует  реквизитам, указанным в платежных поручениях об оплате оказанных услугах,  не опровергают факта состоявшейся оплаты по спорному договору, поскольку  обусловлены перечислением денежных средств на иной счет исполнителя, а также  технической опечаткой при указании в назначении платежа реквизитов договора  (в платежном поручении от 22.04.2021 № 380 вместо дефиса пропечатан знак вопроса).  

Перечисление денежных средств по договору на счет отличный от указанного  ранее в таком договоре не противоречит нормам действующего законодательства.  

Оснований полагать, что счет, на который истцом осуществлена оплата  за оказанные услуги, не принадлежит исполнителю по договору на оказание  юридических услуг (индивидуальному предпринимателю Алиеву Т.И.)  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской,  изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

 При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  

на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления № 1).  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

 Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объём проделанной работы исполнителя услуг.  

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции  учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных  расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая  продолжительность рассмотрения спора в трех инстанциях, объем фактически  совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию  рассматриваемого спора, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца  о взыскании судебных расходов в заявленном размере 143 540 руб. (с учетом частичного  удовлетворения исковых требований (без учета снижения неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (2560164 руб. 29 коп. (432478 руб. 03 коп. + 2127685 руб. 99 коп. )×200000  руб./3567038 руб. 09 коп. (437478 руб. 03 коп. +3129559 руб. 79 коп.)=143545 руб. 67  коп)).  

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном  судом первой инстанции размере является чрезмерным.  

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности  определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат  отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без  учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.  

Так, довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов  ввиду несложности дела, коллегией суда отклоняется, поскольку ссылаясь  на отсутствие сложности дела, ООО «Ютерра» тем самым, подтверждает отсутствие  неопределенности по поводу обязанности исполнить исковые требования  в добровольном порядке.  

Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии  у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по  критерию сложности рассматриваемого дела.  

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.  

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сторонами представлены  значительные объемы доказательств и процессуальных документов, объемные и  трудоемкие расчеты (контррасчеты) неустоек, ответчиком в процессе рассмотрения дела  был заявлен ряд возражений по требованиям, в том числе  об истечении срока исковой давности, в связи с чем представителем истца не только  осуществлены действия по анализу, сбору, составлению и представлению  дополнительных доказательств, но и по анализу доказательств и доводов,  представленных ответчиком, и их опровержению, что не позволяет согласится  с позицией ответчика относительно совершения представителем истца  минимального количества юридических действий.  

Короткие сроки рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной  инстанции сами по себе не свидетельствуют об отсутствии трудозатрат со стороны  представителя истца.  

Довод ответчика об отсутствии расчета и, как следствие, невозможности  осуществления проверки такового, также подлежит отклонению, поскольку стоимость  юридических услуг отражена как в договоре, так и в актах оказанных услуг с указанием  конкретных процессуальных действий, совершенных исполнителем, что позволяет  определить и оценить объем проделанной работы.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание,  что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или  неразумный характер, ООО «Ютерра» не представило, а само по себе несогласие  с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным  основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.  

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных  расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку  позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности  взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка  доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции  не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что  присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют  требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав  и интересов сторон.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда  первой инстанции не опровергают.  

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет  возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы  не имеется.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при  разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры о распределении судебных расходов по делу № А75-2081/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме  

Судья Н.А. Лебедева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 19.08.2020 10:34:27

 Кому выдана Лебедева Наталья Александровна