ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24887/2021

Дело № А40-238475/16

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр кинопроизводства» Комарькова Василия Ивановичапо делу № А40-238475/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр кинопроизводства»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 27.04.2020

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ – ФИО4 дов от 10.12.19

от EAST-West United Bank S.A. – ФИО5 дов от 05.05.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 года (резолютивная часть от 13.11.2017) в отношении ООО «Центр кинопроизводства» (ИНН: 

<

***>) (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по настоящему делу к производству принято заявление Компании East-West United Bank S.A. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 090 508 219,42 рублей. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения поступившие заявления конкурсного кредитора East-West United Bank S.A. и конкурсного управляющего ООО «Центр кинопроизводства» - ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр кинопроизводства». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 заявления конкурсного управляющего ФИО6 и East-West United Bank S.A. о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности признаны обоснованными. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр кинопроизводства» ФИО2. Приостановлено производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ФИО6 и East-West United Bank S.A. об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника, EAST-West United Bank S.A., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ОАО АКБ «Пробизнесбанк», EAST-West United Bank S.A. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором Должника в период с 07.04.2008 по 15.08.2016, следовательно, контролирующим лицом должника.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО2 вменялись действия по доведению должника до банкротства, совершенные им в период с 14.01.2014 г. по 21.04.2016 г., а также не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением должника о банкротстве не позднее 17.01.2015 г.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, в отношении оснований ответственности подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявлений следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержали нормы права, аналогичные положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Нормы, аналогичные по содержанию пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.12 Закона о банкротстве.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) применяются, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагает на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно было установлено судом первой инстанции, с 17.12.2014 у Должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7 (т. 1, л.д. 37; т. 2, л.д. 61 - 63), что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. по делу № А40-238475/2016.

В этой связи прекращение исполнения Должником обязательств перед ФИО7 в связи с недостаточностью денежных средств предполагается.

Таким образом, именно ФИО2 должен был доказать наличие у Должника денежных средств и обосновать иные (не связанные с неплатежеспособностью) причины неоплаты Должником задолженности перед ФИО7

ФИО2, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Более того, задолженность перед ФИО7 не была погашена до введения в отношении Должника процедуры банкротства и была включена в реестр требований кредиторов Должника (т. 2, л.д. 61 - 63).

Аналогичным образом у должника возникли и сохранились, в том числе, следующие обязательства перед кредиторами:

перед ФИО8 по договорам на оказание услуг по обеспечению производственной деятельности съемочной группы от 15.06.2015 № 3-16/03/МТВ-9С/9-16, № 3-15/06/МТВ-9С/17-14 (данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 по настоящему делу и решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу № 2-6000/16; т. 2, л.д. 46 - 47);

перед Обществом с ограниченной ответственностью «Синерент» по договору об оказании услуг от 01.06.2015 № 3-01/06/СВ/13-24 (данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по настоящему делу и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2016 по делу № А40-194224/2016; т. 2, л.д. 48 - 51);

перед ИП ФИО9 по договору аренды № 12-18/05/МТВ-9С/9-16 от 18.05.2015, срок исполнения которых наступил в июне 2015 года (данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по настоящему делу и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-245122/2016; т. 2, л.д. 52 - 60);

перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору поручительства № 006-840/15ю-ДП-1 от 08.06.2015 и по кредитному договору 

<

***> 15-кл, задолженность по которому в размере 9 178 902, 22 долларов США вынесена на просрочку 25.11.2015 (данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-114348/16-137-974 и определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по настоящему делу; т. 2, л.д. 69 -74).

Задолженность перед указанными кредиторами свидетельствует о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие у Должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 17.12.2014.

 Возникновение данных признаков является самостоятельным основанием для возникновения у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, которую ФИО2 не исполнил.

Не соответствуют материалам дела утверждения ФИО2 о том, что у Должника отсутствовали признаки недостаточности имущества

В случае использования показателей бухгалтерского баланса для целей определения признаков недостаточности имущества необходимо сложить итоговые показатели раздела I «Внеоборотные активы» (строка 1100) и раздел II «Оборотные активы» (строка 1200) и вычесть из них сумму итоговых показателей раздела IV «Долгосрочные обязательства» (строка 1400) и раздела V «Краткосрочные обязательства» (строка 1500).

В соответствии с показателями бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 31.12.2015, на которые ссылается ФИО2, превышение размера обязательств Должника над стоимостью его имущества составляет сумму в размере 503 000 рублей , т.е. данный показатель имел отрицательную величину (т. 2, л.д. 1 - 2).

Данные обстоятельства были установлены в Определении от 15.08.2019 и в Определении от 15.10.2019, вступившем в законную силу (т. 1, л.д. 37, 44).

Таким образом, утверждение ФИО2 об отсутствии у Должника признаков недостаточности имущества согласно показателям бухгалтерской отчетности Должника по состоянию на 31.12.2015 не соответствует положениям ст. 2 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 17.01.2015, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие основания, предусмотренного ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию причинно-следственной связи между вменяемыми ФИО2 действиям (бездействиям) и банкротством Должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.08.2019 по настоящему делу признаны недействительными платежи, совершенные Должником в пользу ООО «Студия APT» в период с 07.04.2015 по 06.08.2015, в общем размере 7 786 341 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Суда от 15.10.2019 по настоящему делу признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Центр кинопроизводства» в пользу ООО «Студия APT» в период с 14.01.2014 по 21.04.2016, в общем размере 81 568 055 рублей на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные определения вступили в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 № 09АП47450/2019 по настоящему делу признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Центр кинопроизводства» в пользу ООО «5600К» в период с 28.01.2014 по 25.02.2016, в общем размере 25 264 957,91 рублей на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также исследовал представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, а именно: первичную документацию по сделкам между ООО «Центр кинопроизводства» и контрагентами ООО «5600К» и ООО «Студия APT»; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «5600К» и ООО «Студия APT»; выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «Студия APT» в ПАО «Промсвязьбанк»; представленные органами ФНС России справки по форме 2-НДФЛ, представленные ООО «Студия APT»; сведения из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов ООО «5600К» и ООО «Студия APT».

На основании представленной совокупности доказательств суд первой инстанции верно определил, что ООО «Студия APT» и ООО «5600К» отвечают признакам «фирм-однодневок», а ФИО2 не проявил должной осмотрительности при перечислении им денежньгк средств в размере 114 619 353,91 рублей.

Так, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства в отношении ООО «Студия APT», которые свидетельствуют о «техническом» характере деятельности общества: ООО «Студия APT» имело уставный капитал в размере 12 000 рублей (то есть, в размере, близком к минимальному); ООО «Студия APT» было расположено по адресу «массовой» регистрации совместно с 260-ю иными обществами; ООО «Студия APT» имело в штате 1 сотрудника - генерального директора и единственного участника ФИО10; ООО «Студия APT» за период с 2013 по 2017 гг. не имело никаких основных средств, запасов и каких-либо иных активов, за исключением дебиторской задолженности; ООО «Центр кинопроизводства» являлся единственной организацией, от которой на расчетный счет ООО «Студия APT» за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. в принципе поступали денежные средства по договорам об оказании услуг; все поступившие на счет расчетный счет ООО «Студия APT» денежные средства незамедлительно переводились на счета физических лиц; ООО «Студия APT» не уплачивало налог на имущество организаций (следовательно, не имело на праве собственности никакого помещения) и не платило арендные платежи; ООО «Студия APT» не осуществляло никаких затрат на производственную деятельность; ООО «Студия APT» не уплачивало налог на прибыль организаций; ООО «Студия APT» не уплачивало никаких налогов, за исключением НДФЛ, а совокупная величина НДС, уплаченного со стороны ООО»Студия APT» за 3 года, составила 18 791,41 рублей, то есть менее 0,02 % от общего оборота общества в размере 90 403 603,22 рублей; ООО»Студия APT» уплачивало «заработную плату» сотрудникам в размере, в несколько десятков (в отдельных случаях - в несколько сотен) раз меньше ежемесячного минимального размера заработной платы по региону (17 300 рублей в месяц для г. Москвы на 2016 г.).

Суд первой инстанции также установил следующие обстоятельства в отношении ООО «5600К», которые свидетельствуют о «техническом» характере деятельности общества: ООО «5600К» за период с 2015 по 2017 гг. не имело основных средств, запасов и каких-либо иных активов, за исключением дебиторской задолженности; ООО «5600К» также не уплачено каких-либо налогов и сборов в бюджет РФ; ООО «5600К» зарегистрировано в жилом помещении (квартире) и имеет в штате 1 сотрудника - генерального директора и единственного участника ФИО11

Суд первой инстанции принял во внимание, что факт отсутствия у ООО «5600К» какого-либо имущества установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 г. № 09АП-47450/2019 по делу № А40-238475/2016, в котором отмечено, что с учетом «нулевых» показателей основных средств и запасов ООО «5600К» по данным бухгалтерской отчетности, коллегия полагает доказанным факт отсутствия у ООО «5600K» какого-либо имущества, которое оно могло передать в аренду Должнику, а следовательно - безвозмездного характера Платежей.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Таким образом, в период руководства Должником менее чем за 3 года до возбуждения дела о его банкротстве ФИО2 были совершены необоснованные платежи в общем размере 114 619 353,91 руб. в пользу «фирм-однодневок», которые впоследствии были признаны судами недействительными сделками, лишили Должника его имущества и повлекли невозможность для Должника расплатиться с его кредиторами. 

Поскольку признаны недействительными сделками, в том числе, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами был установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника на сумму 114 619 353,91 рубля.

При этом. из материалов дела не следует, что ФИО2 осуществлял проверку реальности хозяйственной деятельности контрагентов, в пользу которых им были перечислены денежные средства Должника в размере 114 619 353,91 рубля, что свидетельствует о неразумности или о недобросовестности его действий как руководителя Должника. 

Кроме того, ФИО2 не осуществлял погашение задолженности перед иными кредиторами Должника. 

Вместо этого он перечислил Платежи в пользу «технических» контрагентов, лишив конкурсных кредиторов права на получение удовлетворения своих требований.

Согласно позиции, изложенной в письме Министерства финансов РФ от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228, такие признаки, как наличие «массового» учредителя (участника), «массового» руководителя, отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств свидетельствует о наличии у юридического лица признаков «фирмы-однодневки».

Установление данных обстоятельств входит в предмет разумной осмотрительности обычного хозяйствующего субъекта при совершении сделки.

 Между тем, разумная осмотрительность ФИО2 как генерального директора ООО «Центр кинопроизводства» при перечислении денежных средств в отсутствие правовых оснований в пользу ООО «Студия APT» и ООО «5600К» проявлена не была (либо данные действия были совершены им умышленно). 

Эти действия ФИО2 привели к необоснованному перечислению денежных средств в размере 114 619 353,91 рубля в пользу «фирм-однодневок» и уменьшению состава имущества Должника на эту сумму денежных средств, необходимую для осуществления текущей деятельности и расчетов с иными кредиторами.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 своими действиями довел ООО «Центр кинопроизводства» до банкротства.

Доводы ФИО2 о реальном характере деятельности ООО «5600К» и ООО «Студия APT» не соответствуют представленным доказательствам.

Доказательства реальности участия в производстве сериалов именноООО «5600К» и ООО «Студия APT» в материалах настоящего обособленного спораотсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что показаниями свидетеля ФИО12 подтверждается, что последний состоял в гражданско-правовых отношениях с Должником в качестве актера и режиссера, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Письмо ООО «Аудит и Правопорядок» от 10.09.2020 не подтверждаетдобросовестность и разумность действий ФИО2

Утверждения ФИО2 о привлечении ООО «5600К» к участию всъемках ИП ФИО13 и ИП ФИО14, у которых оно также арендовалооборудование, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Договоры, которые ООО «5600К» в качестве исполнителя заключило с иными(помимо Должника) контрагентами, в принципе не могут доказывать реальность оказания услуг Должнику по иным договорам.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции на дату спорных правоотношений, соответствуют материалам дела и нормам права.

Кроме того, апеллянт полагает, что Банком и управляющим ФИО6, пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении его к субсидиарной ответственности за доведение Должника до банкротства и по требованиям о привлечении его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом.

Указанные доводы правомерно были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела должник признан банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 (дата объявления резолютивной части).

Заявители обратились в суд с заявлениями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности 13.03.2020 и 27.05.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В отношении доводов апеллянта о начале течения срока исковой давности апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо иметь в виду, что невозможно определить с разумной достоверностью размер ответственности контролирующего должника лица до момент реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Поскольку срок конкурсного производства неоднократно продлялся в связи с не сформированностью конкурсной массы, срок исковой давности на подачу заявлений о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации должника также не является пропущенным.

В этой связи, суд первой инстанции также правомерно приостановил производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ФИО6 и East-West United Bank S.A. об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 по делу № А40-238475/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов 

 

ФИО15