Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4292/2020

14 апреля 2021 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 07.04.2021, решение в полном объеме изготовлено 14.04.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с учетом уточнения от 26.10.2020 о признании недействительным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области от 17.07.2020 № 1345,

при участии:

от ООО «Интеграция» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

от ООО «Мегаполис» – ФИО4 по доверенности от 07.08.2020;

от ООО «Эдем» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – заявитель, общество, ООО «Интеграция» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области от 17.07.2020 № 1345, и рассмотрении заявления  ООО «Интеграция» о включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий Сахалинской области в составе перечня домов под управлением ООО «Интеграция».

Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 30.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне инспекции, ООО «Мегаполис». Определением от 27.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Эдем». 

 В ходе рассмотрения дела заявитель требования уточнил, просил суд о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Сахалинской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области от 17.07.2020 № 1345.

В обоснование заявленного требования общество в своем заявлении, дополнении к нему и его представитель в судебном заседании указали, что инспекцией при подсчете голосов собственников помещений не был учтен голос собственника нежилого помещения – кафе «Респект», площадью 523 кв.м., которое также расположено в доме № 5 по ул. Капитанская в г. Холмске. Таким образом, общая площадь всех собственников помещений, принявших участие в голосовании, равна 1977,3 км.в, что составляет 50,35% от общей площади помещений дома. Следовательно, кворум для принятия собственниками помещений решения на собрании имелся. Оригинал решения собственника помещения ООО «Эдем» от 28.06.2020 был направлен в инспекцию вместе с протоколом общего собрания собственником помещений МКД № 5 по ул. Капитанская в г. Холмске. При этом инспекцией в ходе рассмотрения дела факт получения оригинала решения собственника помещения ООО «Эдем» от 28.06.2020 фактически не оспаривался.

Государственная жилищная инспекция Сахалинской области в отзыве, дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что нежилое здание кафе «Респект» не входит в состав помещений МКД № 5 по ул. Капитанская в г. Холмске. Более того, при рассмотрении заявления общества от 09.07.2020 было принято решение без учета голосов собственника кафе «Респект», поскольку такое решение представлено не было. Соответственно, оспариваемое обществом решение инспекции не основано на каких-либо выводах относительно того, должно ли учитываться решение собственника кафе или нет. 

ООО «Мегаполис», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиям общества не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что собственник нежилого здания – кафе «Респект» не мог участвовать в голосовании собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Капитанская в г. Холмске.

ООО «Эдем», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве поддержало позицию заявителя.

ООО «Эдем» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представители которых присутствуют в судебном заседании, в силу статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей заявителя, инспекции и ООО «Мегаполис», изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2020 года в адрес инспекции поступило заявление ООО «Мегаполис» о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закреплении в реестре лицензий Сахалинской области за лицензиатом МКД № 5 по ул. Капитанской в г. Холмске.

В ходе рассмотрения заявления инспекцией было установлено, что деятельность по управлению указанным МКД осуществляет ООО «Интеграция».

На основании подпункта «в» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, инспекцией принято решение от 25.06.2020 № 1318 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Мегаполис» и направлены запросы о предоставлении выписок из единого государственного реестра недвижимости на лиц, участвующих в голосовании.

09 июля 2020 года в инспекцию поступило заявление от ООО «Интеграция» о внесении сведений о спорном МКД в реестр лицензий Сахалинской области.

Решением от 17.07.2020 № 1346 о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области инспекцией принято решение внести изменения в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закрепить в реестре лицензий Сахалинской области за ООО «Мегаполис» МКД № 5 по ул. Капитанской в г. Холмске. 

Решением от 17.07.2020 № 1345 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области инспекцией принято решение отказать ООО «Интеграция» во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закреплении за лицензиатом МКД № 5 по ул. Капитанской в г. Холмске.

Не согласившись с решением инспекции от 17.07.2020 № 1345, ООО «Интеграция» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы и разъяснений по вопросу ее применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр) (нормы приведены в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, июнь-июль 2020 года).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее по тексту - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы: а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником конкурса, в случае если конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса (в случае проведения указанного конкурса); в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра; д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; е) копия договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией на основании распорядительного документа органа местного самоуправления, органа исполнительной власти городов федерального значения - Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в случаях, предусмотренных частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; ж) копию заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия; з) копия договора управления многоквартирным домом, подписанного управляющей организацией, определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации; и) в случае реорганизации в форме присоединения к лицензиату юридического лица или юридических лиц, управляющего или управляющих многоквартирным домом или домами (далее - присоединяемые лица): - копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации в форме присоединения к лицензиату присоединяемых лиц; - копии решений общих собраний участников (акционеров) лицензиата и присоединяемых лиц о реорганизации в форме присоединения, оформленных протоколами общих собраний участников (акционеров) или решениями единственных участников (акционеров), или решений собственников имущества унитарных предприятий, или решений учредителей (учредителя) некоммерческих организаций о реорганизации в форме присоединения; - копия передаточного акта между присоединяемыми лицами и лицензиатом; к) в случае реорганизации в форме преобразования лицензиата: - копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о реорганизации в форме преобразования; - копии решений общих собраний участников (акционеров) лицензиата о реорганизации в форме преобразования, оформленных протоколами общих собраний участников (акционеров) или решениями единственных участников (акционеров), или решений собственников имущества унитарных предприятий, или решений учредителей (учредителя) некоммерческих организаций о реорганизации в форме преобразования; л) в случае реорганизации в форме слияния юридических лиц, управляющих многоквартирным домом или домами (далее - реорганизованные юридические лица): - копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния; - копии решений общих собраний участников (акционеров) реорганизованных юридических лиц о реорганизации в форме слияния, оформленных протоколами общих собраний участников (акционеров) или решениями единственных участников (акционеров), или решений собственников имущества унитарных предприятий, или решений учредителей (учредителя) некоммерческих организаций о реорганизации в форме слияния; - копия передаточного акта между реорганизованными юридическими лицами и юридическим лицом, создаваемым в результате слияния; - справка с данными о реорганизованных юридических лицах (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц, заверенная правопреемником; м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя). Копии представляемых с заявлением документов должны быть прошиты и надлежащим образом заверены уполномоченным должностным лицом заявителя (пункт 3 Порядка № 938/пр).

На основании пункта 4 Порядка № 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В силу пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Порядка № 938/пр указано, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В соответствии со статей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В пунктах 1 - 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума;  принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Из указанного следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, поскольку деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Кроме того, положения частей 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Реализация таких правомочий собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не ограничена определенным временным периодом.

Частями 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, содержатся в официальных информационных ресурсах - сводном федеральном реестре и реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 198 Кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года в адрес инспекции поступило заявление ООО «Мегаполис» о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закреплении в реестре лицензий Сахалинской области за лицензиатом МКД № 5 по ул. Капитанской в г. Холмске.

В ходе рассмотрения заявления инспекцией было установлено, что деятельность по управлению указанным МКД осуществляет ООО «Интеграция».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

На основании подпункта «в» пункта 10 Порядка № 938/пр инспекцией принято решение от 25.06.2020 № 1318 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Мегаполис» и направлены запросы о предоставлении выписок из единого государственного реестра недвижимости на лиц, участвующих в голосовании.

09 июля 2020 года в инспекцию поступило заявление от ООО «Интеграция» о внесении сведений о спорном МКД в реестр лицензий Сахалинской области.

Решением от 17.07.2020 № 1346 о внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области инспекцией принято решение внести изменения в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закрепить в реестре лицензий Сахалинской области за ООО «Мегаполис» МКД № 5 по ул. Капитанской в г. Холмске. 

Решением от 17.07.2020 № 1345 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области инспекцией принято решение отказать ООО «Интеграция» во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, а именно закреплении за лицензиатом МКД № 5 по ул. Капитанской в г. Холмске.

Вместе с тем, принимая решение от 17.07.2020 № 1345 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области, инспекцией не учтено следующее.

Так, к заявлению ООО «Интеграция» о внесении сведений о спорном МКД в реестр лицензий Сахалинской области от 09.07.2020 были приложены следующие документы:

договор управления МКД по ул. Капитанская 5 в г. Холмске от 29.06.2020;

протокол собрания собственников помещений МКД по ул. Капитанская 5 в г. Холмске от 29.06.2020;

решения собственников помещений, в том числе решение собственника кафе «Респект» – ООО «Эдем».

Вместе с тем, исходя из текста оспариваемого решения, инспекция каких-либо выводов относительно решения собственника кафе «Респект» – ООО «Эдем» не сделала, то есть решение инспекции не основано на каких-либо выводах относительно того, должно ли учитываться решение собственника кафе или нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются и фактом указания в оспариваемом решении на то обстоятельство, что согласно протоколу общего собрания от 29.06.2020 общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном МКД составляет 3397,4 кв.м., тогда как в действительности в протоколе общего собрания от 29.06.2020 общая площадь жилых и нежилых помещений была указана 3926,7 кв.м (3397,4+532,3).

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель инспекции указывала, что решение инспекции не основано на каких-либо выводах относительно того, должно ли учитываться решение собственника кафе или нет, то есть инспекцией фактически не оспаривался факт отсутствия в оспариваемом решении выводов относительно решения собственника кафе «Респект». 

Доводы инспекции о том, что в составе документов, приложенных к заявлению ООО «Интеграция» о внесении сведений о спорном МКД в реестр лицензий Сахалинской области от 09.07.2020, отсутствовало решение собственника кафе «Респект» – ООО «Эдем», судом не принимаются в силу следующего.

Действительно, в ходе рассмотрения дела инспекцией на обозрение суда были представлены оригиналы документов, приложенных к заявлению ООО «Интеграция» о внесении сведений о спорном МКД в реестр лицензий Сахалинской области от 09.07.2020, в которых решение собственника кафе «Респект» – ООО «Эдем» отсутствовало. 

Вместе с тем, представленные инспекцией на обозрение суда документы не были прошиты, как того требует пункт 3 Приказа № 938/пр. То есть из представленных инспекцией документов невозможно однозначно установить, что решение собственника кафе «Респект» – ООО «Эдем» в составе документов, приложенных к заявлению ООО «Интеграция» о внесении сведений о спорном МКД в реестр лицензий Сахалинской области от 09.07.2020, действительно отсутствовали на момент подачи такого заявления в инспекцию.

При этом в материалы настоящего дела представлена копия решения собственника помещения кафе «Респект» – ООО «Эдем» от 28.06.2020, а также копия доверенности от 26.06.2020, выданной ФИО5 Сун на представление интересов ООО «Эдем» в общем собрании собственников МКД № 5 по ул. Капитанская, 5 в г. Холмске, с правом голоса, оформления и подписания документов от имени общества. 

Более того, исходя из доводов инспекции, которые были заявлены в обоснование своей позиции по спору, следовало, что инспекцией факт получения оригинала решения собственника помещения ООО «Эдем» от 28.06.2020 фактически не оспаривался. Позиция инспекции основывалась на доводах о том, что голос собственника помещения кафе «Респект» не должен был учитываться, поскольку указанное кафе не входит в состав помещений, расположенных в МКД.  Изначально не заявлялось инспекцией и каких-либо доводов о том, что оспариваемое обществом решение не основано на каких-либо выводах относительно того, должно ли учитываться решение собственника кафе или нет. Указанные доводы заявлены инспекцией только в судебном заседании, состоявшемся 03 марта 2021 года, в котором судом поставлен вопрос о том, были ли заявителем в инспекцию с заявлением от 09.07.2020 представлены документы об участии собственника здания кафе в общем собрании собственников МКД по ул. Капитанская, д. 5, с повесткой о выборе в качестве управляющей компании ООО «Интеграция».

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем доказательств отсутствия решения собственника кафе «Респект» – ООО «Эдем» в составе документов, приложенных к заявлению ООО «Интеграция» о внесении сведений о спорном МКД в реестр лицензий Сахалинской области от 09.07.2020, инспекцией не представлено.

Жилищная инспекция, как уполномоченный государственный орган, обязанный проверить все необходимые и представленные документы, касающиеся правомерности решений общего собрания, должна была установить все обстоятельства, подтверждающие отсутствие кворума для голосования.

Даже если предположить, что заявителем в составе заявления действительно не представлено решение собственника кафе «Респект», инспекция, как уполномоченный государственный орган, должна была обратить внимание на тот факт, что в протоколе проведения внеочередного собрания от 29.06.2020 указано, что общая площадь жилых помещений спорного МКД – 3397,4 кв.м, нежилое помещение – 532,3 кв.м., всего – 3926,7 кв.м. То есть из указанного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственник, которому принадлежит нежилое помещение в составе МКД. 

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о том, что инспекция в целях соблюдения требований законности имела возможность при наличии указанных расхождений (включение в протоколе от 29.06.2020 в состав общей площади жилых и нежилых помещений МКД площади кафе «Респект» и отсутствие при этом в реестре напротив строки «Кафе «Респект» каких-либо отметок в графах «площадь» и «роспись») принять все необходимые меры для проверки указанных фактов, а именно о наличии или отсутствии решения собственника кафе «Респект».

Однако инспекция не предприняла для этого каких-либо мер и, исходя из буквального содержания оспариваемого решения, не дала полной и всесторонней оценки всем представленным ООО «Интеграция» вместе с заявлением документам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у инспекции не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку инспекцией не дана полная и всесторонняя оценка всем представленным на проверку документам. В этой связи суд находит оспариваемое решение инспекции несоответствующим положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что согласно техническому паспорту МКД по ул. Капитанская 5 в г. Холмске, а также техническому паспорту кафе «респект» часть кафе «Респект» расположена в подвале спорного МКД. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом Отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО «Холмский ГО» от 12.02.2021 № 144. Более того, из технического паспорта на спорный МКД следует, что все здание (МКД и кафе) изначально проектировалось как единый комплекс. Кроме того, по помещениям дома и подвального этажа кафе проходят трубы жилого МКД, а именно трубы холодного водоснабжения, трубы отопления, трубы канализации. Канализационные трубы кафе присоединены к общедомовым трубам. То есть часть помещения кафе «Респект», исходя из представленных технических паспортов на МКД и на кафе «Респект», находится в подвале МКД.

Вместе с тем, как было указано ранее, в оспариваемом решении, исходя из его содержания, инспекция каких-либо выводов относительно того, должно быть учтено решение собственника кафе «Респект» – ООО «Эдем» при выборе управляющей организации МКД или нет, не сделала, то есть указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения оставлены инспекцией без внимания, какая-либо оценка им не дана.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые заявителем действия инспекции нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку общество лишено возможности осуществлять деятельность по управлению спорным МКД, которая приносит ему доход.  

Частью 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить на инспекцию обязанность рассмотреть заявление ООО «Интеграция» о включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий Сахалинской области в составе перечня домов под управлением ООО «Интеграция» на основании протокола проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> от 29.06.2020, в соответствии с порядком и в сроки, установленные приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

При повторном рассмотрении заявления общества инспекции с учетом выводов суда необходимо дать полную и всестороннюю оценку всем представленным на проверку документам, в том числе представленному решению собственника кафе «Респект».

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № 1957 от 25.08.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на инспекцию, а  3 000 рублей излишне уплаченных возвращает заявителю.

Иные доводы участников процесса правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать решение Государственной жилищной инспекции Сахалинской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Сахалинской области от 17.07.2020 № 1345 недействительным, как несоответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем рассмотрении заявления  ООО «Интеграция» о включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий Сахалинской области в составе перечня домов под управлением ООО «Интеграция» на основании протокола проведения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> от 29.06.2020, в соответствии с порядком и в сроки, установленные приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1957 от 25.08.2020. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья               Е.С. Логинова