Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67358/22

01 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3; ФИО2 (ИНН 

<

***>; 502212580495) к ООО ММП "ИЛИОС", ФИО3 (ИНН 

<

***>; 502201501621, ОГРН 

<

***>),  при участии третьего лица – доверительного управляющего ФИО4 о признании недействительным отказа участника ООО ММП "ИЛИОС" ФИО3 в даче согласия на переход доли,  о признании за ФИО3 и ФИО2 права на участие в управлении делами в соответствии с приобретенными в порядке наследования правами собственности на доли Общества 

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 22.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и  ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО ММП "ИЛИОС", ФИО3  о признании незаконным отказа участника ООО ММП "ИЛИОС" ФИО3 в даче согласия на переход доли к ним, как  наследникам ФИО5, выраженный ею в заявлениях от 25 апреля 2022 года, 06 июня 2022 года, 27 сентября 2022 года и о признании за ФИО3 и ФИО2 права на участие в управлении делами в соответствии с приобретенными в порядке наследования правами собственности на доли Общества (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен доверительный управляющий ФИО4.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на предусмотренное в Уставе ООО ММП "ИЛИОС" право Общества отказать в даче согласия наследникам умершего участника на вступление в состав участников Общества.

От третьего лица доверительного управляющего долей в размере 95% в уставном капитале ООО ММП "ИЛИОС" ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором он просит иск удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании участники процесса  поддержали  свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО ММП "ИЛИОС" зарегистрировано Постановлением Главы Администрации г. Коломны № 522 от 23.04.1992. Учредителями общества являлись ФИО5 с долей участия 95 % уставного капитала Общества и ФИО6 с долей участия 5% уставного капитала Общества.

В 2007 году на основании договора купли-продажи доля ФИО6  в размере 5% уставного капитала Общества перешла к ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.08.2022 генеральным директором общества является ФИО2, участниками Общества являются ФИО3 с долей участия 5% уставного капитала Общества, ФИО7 Эвклид Герасимович с долей участия 95% уставного капитала Общества.

09.12.2021 ФИО7 Эвклид Герасимович умер, о чем 11.12.2021 составлена запись акта о смерти № 170219505001801487008, свидетельство 

<

...> от 11.12.2021.

Согласно завещанию ФИО5, удостоверенного нотариусом ФИО8, серия 50 АА № 3267284 от 06.02.2013, все принадлежащие ФИО5 доли уставного капитала общества были завещаны ФИО9 в размере 1/6 доли, ФИО10 в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 2/6 доли, ФИО2 в размере 1/6 доли, ФИО11 в размере 1/6 доли.

Завещанием также предусмотрено, что в случае смерти ФИО9 и/или ФИО10, а также, если кто-либо из них не примет наследство, откажется от наследства, указанные доли переходят ФИО3.

Поскольку мать наследодателя ФИО10 скончалась 14.04.2016, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, ее доля в соответствии с завещанием перешла к ФИО3 Включенный в число наследников отец наследодателя ФИО9 отказался от вступления в права наследства в пользу вдовы ФИО3.

После смерти ФИО5 единственным участником Общества осталась ФИО3.

Основываясь на положениях пункта 6.8 Устава общества ФИО3 направила отказ от дачи согласия на переход долей уставного капитала Общества младшей дочери наследодателя ФИО2 и вдове наследодателя ФИО3. ФИО11 такое согласие Ответчиком было дано.

Отказ в даче согласия на переход доли в уставном капитале Общества к истцам с получением статуса участников Общества  истцами получен.

Полагая  отказ в даче согласия на переход доли в отношении вдовы наследодателя и их дочери незаконным, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный документ - устав (статья 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 12 Закона № 14-ФЗ).

Пункт 2 статьи 12 Закона № 14-ФЗ предусматривает обязательные требования к содержанию устава. Так, устав в обязательном порядке должен содержать сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу. Такие требования к уставу обусловлены закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В пункте 1 статьи 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

К иному Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 6 статьи 93 относит в том числе случай перехода доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании, и предоставляет участникам обществ с ограниченной ответственностью дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности, в виде получения согласия участников общества на переход унаследованной доли к наследнику, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов юридического лица и наследника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона №14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Из буквального толкования пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ следует, что Уставом должно быть прямо предусмотрено право оставшихся участников давать согласие наследникам на переход доли в уставном капитале общества.         

Различный порядок получения такого согласия,  который должен быть предусмотрен в Уставе Общества, по мнению ответчиков,  не опровергает возможности проведения общего собрания участников. 

Действующая редакция Устава ООО ММП «Илиос», утвержденная решением внеочередного общего собрания участников Общества от 20.09.2011 (Протокол № 6), содержит пункт 6.8, в котором указано, что переход доли в уставном капитале Общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим   вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия Общества по решению общего собрания участников Общества, принятому большинством голосов участников Общества.

Таким образом, формулировка пункта 6.8 Устава предусматривает необходимость  получения согласия Общества путем проведения общего собрания участников общества, на котором возможно решить вопрос о переходе доли к наследникам простым большинством голосов.

Указанный пункт в части определения  кворума  для принятия указанного решения  противоречит положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и  п.8.6 Устава ООО ММП «Илиос».

Так, пункт 10 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет общий порядок получения согласия  на переход доли и отчуждение доли.

В пункте первом указанной статьи предусмотрен порядок получения согласия  участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу. Такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Во втором абзаце указанной статьи предусмотрен порядок получения согласия общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам.  Такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме. 

Из буквального толкования указанных положений следует, что согласие общества и порядок его получения распространяется на случае отчуждения доли участникам общества или третьим лицам, тогда как переход доли  подразумевает получение согласия  от  каждого участника, а не от общества в целом.

 Поскольку норма абз. 1 пункта 10 ст. 21 Закона об ООО императивно устанавливает  получение согласия от всех участников общества на переход доли к наследникам, следовательно,  в случае получения такого согласия путем проведения общего собрания участников общества, такое решение может быть принято исключительно единогласно.

В пункте 8.6 Устава ООО ММП «Илиос» вообще не предусмотрена возможность принятия решений общим собранием участников простым большинством голосов. Согласно указанного пункта решение общим собранием принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена Законом.

В связи с этим положение п.6.8  Устава общества о  принятии решения  о переходе доли к наследникам умершего участника на общем собрании большинством голосов участников общества противоречит императивно установленным нормам права и не подлежит применению судом, что соответствует пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что  если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону № 14-ФЗ и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств соблюдения порядка получения согласия на переход доли, предусмотренного указанным пунктом, а именно посредством проведения общего собрания участников общества. 

Так, в материалы дела не представлены  доказательства извещения о проведении собрания доверительного управляющего ФИО4, с которым нотариусом ФИО8 как учредителем управления, заключен договор доверительного управления от 06.05.2022 в отношении доли  в размере 95% в уставном капитале ООО ММП «ИЛИОС», принадлежащей наследодателю ФИО5

Согласно абзаца 2 пункта 6.8 Устава ООО ММП «ИЛИОС», до принятия наследниками умершего участника Общества наследства управление его долей в уставном капитале Общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1173 Гражданского Кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Доверительный управляющий предпринимает меры по охране наследственного имущества и управлению им в целях сохранения наследственного имущества и увеличения его стоимости.

Положения абзаца 4 пункта 7 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливают правило о том, что права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица - управляющим, назначенным нотариусом. 

 На основании п. 2 ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п. 1 ст. 1020 ГК РФ).

При передаче в доверительное управление доли в уставном капитале ООО доверительный управляющий наделяется на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и неимущественными (организационными) правами участника общества с ограниченной ответственностью. Доверительный управляющий на период управления имеет полномочия участника общества. Соответственно, доверительный управляющий вправе участвовать на общем собрании участников  и подписывать соответствующий протокол общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ и  пунктом 8.1 Устава ООО ММП «Илиос»  высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36  Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. 

Таким образом, в силу положений Закона № 14-ФЗ и Устава ООО ММП «ИЛИОС» общее собрание должно созываться в определенном порядке, с уведомлением всех участников общества, в  данном случае с участием назначенного нотариусом доверительного управляющего долей в уставном капитале ООО ММП «Илиос» в размере 95%. 

В соответствие с   п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"   исполнительный орган ООО обязан организовать ведение протокола общего собрания участников общества. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания

Принятие общим собранием участников ООО ММП «Илиос» решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, поскольку в уставе ООО ММП «Илиос» иной способ подтверждения  не предусмотрен (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Решения очных собраний участников общества с ограниченной ответственностью, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном пп. 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиками в материалы дела  не представлен протокол общего собрания по вопросу получения согласия на переход доли к наследникам умершего участника, что исключает возможность признать общее собрание участников ООО ММП «Илиос» по указанному вопросу состоявшимся.

Заявления  ФИО3 от 25 апреля 2022 года, 06 июня 2022 года и 27.09.2022 года об отказе в согласии на переход доли к наследникам умершего не имеют правового значения, поскольку  указанный порядок оформления согласия (отказа)  Уставом Общества не предусмотрен.

По своей правовой природе решение ФИО3 об отказе в даче согласия на переход доли в уставном капитале общества от 27.09.2022 является всего лишь выражением личного несогласия  участника общества - физического лица ФИО3 на переход доли умершего участника к наследникам. 

На момент оформления ФИО3 решения об отказе в даче согласия на переход доли в уставном капитале общества от 27.09.2022, доля умершего участника в размере 95% уставного капитала общества не перешла к Обществу и должна была учитываться при принятии решения на общем собрании. 

Заведомая подмена решения общего собрания участников Общества решением физического лица - участника ФИО3, чья доля в уставном капитале общества составляет 5% и попытка ФИО3 присвоить себе полномочия единственного участника общества с целью единоличного распоряжения долей наследодателя в размере 95% уставного капитала путем предоставления в ИФНС документов для регистрации перехода права на долю Обществу при наличии настоящего спора в суде расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В действиях ФИО3, принявшей решение от 27.09.2022 без проведения общего собрания участников общества с целью  предоставления в налоговые органы документов для регистрации перехода права на долю в размере 95 % Обществу, усматриваются признаки злоупотребления правом, влекущим нарушение прав и интересов истцов. 

 

 При отсутствии доказательств уведомления доверительного управляющего о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников по вопросу принятия решения о переходе доли ФИО5 к наследникам, учитывая отсутствие  доказательств его фактического проведения, поскольку  нотариально удостоверенный протокол общего собрания, в материалы дела не представлен, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренного Уставом порядка получения такого согласия,  суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, подлежащих удовлетворению.

При этом суд руководствуется положениями   п. 10 ст. 21 Закона об ООО, в соответствие с которыми  согласие считается полученным, если всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения в общество представлены письменные заявления о согласии на переход доли к наследнику (наследникам) либо в течение этого же срока не представлены письменные заявления об отказе от дачи такого согласия.

Поскольку порядок получения согласия определен в Уставе ООО  ММП «Илиос» посредством принятия решения общим собранием участников общества, которое в установленный  законом срок  проведено не было, следовательно применительно к положениям п.10 ст. 21 Закона об ООО согласие на переход доли к наследникам считается полученным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФИО3 в даче согласия на переход доли к наследникам ФИО7 Эвклида Герасимовича, выраженный ею в заявлениях от 25 апреля 2022 года, 06 июня 2022 года и 27.09.2022 года.

Признать за ФИО3 и ФИО2 право на участие в управлении делами ООО ММП "ИЛИОС" в соответствии с приобретенными в порядке наследования правами собственности на доли общества.

Взыскать солидарно с ООО ММП "ИЛИОС", ФИО3 (ИНН 

<

***>; 502201501621, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО ММП "ИЛИОС", ФИО3 (ИНН 

<

***>; 502201501621, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                 О.С. Гузеева