АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-9469/2025 

Дата принятия решения –  09 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САРИЯ Био-Индастрис Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 64 800 руб. страхового возмещения,

с участием:

участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «САРИЯ Био-Индастрис Волга» (далее – общество) о взыскании  64 800 руб. страхового возмещения.

В обоснование иска указано на сокрытие ответчиком при заключении договора страхования факта использования транспортного средства с прицепом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв, которым он иск не признал по причине затруднительности исполнения требования истца о предоставлении транспортного средства на осмотр, отсутствие влияния осмотра транспортного средства на осуществление страховой выплаты, отсутствие между страховыми компаниями и потерпевшим разногласий по поводу установления страхового случая о определения размера причинённого ущерба. 

От ответчика и третьих лиц отзыва и (или) возражения на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным  законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 29.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей обществу (ответчику) автомашины марки «FAW», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей ФИО2 автомашины «Лада гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1.

В своих объяснениях водитель ФИО3 указал, что управлял транспортным средством с прицепом, не убедился в безопасности манёвра (перестроения) и совершил столкновение с автомашиной «Лада гранта».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя автомашины марки «FAW», государственный регистрационный знак на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0410960037.

На основании страхового акта от 16.08.2024 страховой компанией потерпевшего (ПАО «Росгосстрах») в порядке прямого возмещения ущерба выплачено 64 800 руб. по платёжному поручению № 897917 от 19.08.2024.

В свою очередь, во исполнение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда возместил ПАО «Росгосстрах» выплаченное последним страховое возмещение, о чём свидетельствует копия платёжного поручения № 59374 от 06.11.2024.

Основанием предъявления истцом регрессного требования к ответчику явилось положение пункта «л» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Согласно страховому полису серии ХХХ № 0410960037 от 24.05.2024 сведения об использовании грузового транспортного средства совместно с прицепом отсутствуют.

Однако, самим истцом в материалы дела представлен полис серии ХХХ № 0454322486 от 24.05.2024 в отношении то же самой автомашины«FAW» с аналогичным периодом страхования (с 24.05.2024 по 23.05.2025), в пункте 8 которого содержится отметка об использовании грузового автомобиля с прицепом. Датой выдачи этого полиса указано 03.10.2024, что свидетельствует о том, что стороны изменили условия выдачи первоначального полиса, сохранив при этом период страхования.

В обоих полисах страховая премия одинаковая и составляет 20 156 руб. 04 коп. Таким образом, изначальное отсутствие сведений об использовании транспортного средства с прицепом не привело к занижению размера страховой премии.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Норма пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвана обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

При этом отсутствие сведений об использовании прицепа к автомашине может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишён возможности установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и произвести выплату страхового возмещения.

В рассматриваемом случае факт достоверности обстоятельств рассматриваемого ДТП никем из участвующих в деле лиц, включая самого истца, не оспаривается и сомнению не подвергается. Наличие препятствий к достоверному установлению обстоятельств ДТП и определению размера страхового возмещения никем не представлено, в деле такие доказательства отсутствуют. Более того, между страховщиком потерпевшего и самим потерпевшим отсутствует спор по размеру страховой выплаты, что указывает на отсутствие каких-либо разногласий относительно обстоятельств рассматриваемого страхового случая.

Отсутствуют и какие-либо свидетельства возникновения у истца неблагоприятных последствий, вызванных самим фактом не указания в страховом полисе сведений о возможности использования автомобильного прицепа.

Из анализа материалов арбитражного дела следует, что предоставленных потерпевшим документов оказалось достаточным для принятия решения о выплате суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, факт и обстоятельства ДТП, вина участника ДТП, объём повреждений и размер страхового возмещения не поставлены под сомнение ни страховщиком потерпевшего, ни страховщиком причинителя вреда.

Непредставление сведений об использовании прицепа в данном случае не повлекло к возникновению у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Необходимо отметить, что выплата страхового возмещения была произведена истцом 06.11.2024, то есть уже после предоставления ответчиком сведений об использовании автомашины с прицепом и выдачи второго полиса ОСАГО.

Таким образом, исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о формальном характере нарушения ответчика. Следовательно, у ПАО «Ингосстрах» отсутствует право на возмещение суммы произведённой страховой выплаты в регрессном порядке.

При существующем поведении истца по реализации процессуального права по доказыванию иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Выводы арбитражного суда соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024 № Ф06-4154/2024, принятому по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев