ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-13791/2017

г. Самара

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 марта 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» и Администрации городского округа Жигулевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года, принятое по делу № А55-13791/2017, судья Разумов Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара,

к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Жигулевск,

к Администрации городского округа Жигулевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, город Жигулевск,

с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «ЖигулевскСтройЗаказчик», Самарская область, город Жигулевск

о взыскании 891 661 руб. 77 коп.,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 21.12.2017 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК - Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» и к Администрации городского округа Жигулевск о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2015 г. в размере 566 447 руб. 34 коп., о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 11.11.2013 г. по  25.05.2017 г. в сумме 269 431 руб. 84 коп., неустойки за период с 26.05.2017 г. по день исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своего требования истец указал на следующие обстоятельства.

МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» на праве хозяйственного ведения владеет объектами, расположенными по адресу: 

<

...> (стр. 1, стр. 2), п. Моркваши (здание решеток, здание воздуходувки), ул. Никитина, 7а (проходная), собственником указанного имущества является городской округ Жигулевск, поставщиком тепловой энергии в спорном периоде на указанные объекты осуществлял истец и его правопредшественник (ООО «Тепловые системы»). Задолженность за поставку тепловой энергии ответчику истцу не оплатили.

Заявлением от 17.08.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать:

- с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г. в сумме 207 830 руб. 31 коп.;

- с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 19 095 руб. 46 коп.;

- с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» пени за период с 01.01.2016 г. по 17.08.2017 г. в сумме 85 610 руб. 10 коп.;

- с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» пени с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения включительно по действующей на момент исполнения решения суда ключевой ставке рефинансирования установленной Банком России;

- с Администрации городского округа Жигулевск неосновательное обогащение за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2015 г. в сумме 358 617 руб. 08 коп.;

- с Администрации городского округа Жигулевск проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013г. по 31.05.2015 г. в размере 49 452 руб. 89 коп.;

- с Администрации городского округа Жигулевск пени за период с 11.11.2013г. по 31.05.2015 г. в размере 147 722 руб. 70 коп.;

- с Администрации городского округа Жигулевск пени с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения включительно по действующей на момент исполнения решения суда ключевой ставке рефинансирования установленной Банком России.

Заявлением от 10.11.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать:

- с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г. в сумме 207 830 руб. 31 коп.;

- с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 19 095 руб. 46 коп.;

- с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» пени за период с 01.01.2016 г. по 10.11.2017 г. в сумме 89 686 руб. 77 коп.;

- с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» пени с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения включительно по действующей на момент исполнения решения суда ключевой ставке рефинансирования установленной Банком России;

- с Администрации городского округа Жигулевск неосновательное обогащение за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2015 г. в сумме 358 617 руб. 08 коп.;

- с Администрации городского округа Жигулевск проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013г. по 31.05.2015 г. в размере 49 452 руб. 89 коп.;

- с Администрации городского округа Жигулевск пени за период с 11.11.2013г. по 10.11.2017 г. в размере 154 757 руб. 06 коп.;

- с Администрации городского округа Жигулевск пени с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения включительно по действующей на момент исполнения решения суда ключевой ставке рефинансирования установленной Банком России.

Заявлением от 16.11.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать:

- с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г. в сумме 207 830 руб. 31 коп.;

- с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 19 095 руб. 46 коп.;

- с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» пени за период с 01.01.2016 г. по 16.11.2017 г. в сумме 90 478 руб. 13 коп.;

- с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» пени с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения включительно по действующей на момент исполнения решения суда ключевой ставке рефинансирования установленной Банком России;

- с Администрации городского округа Жигулевск неосновательное обогащение за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2015 г. в сумме 358 617 руб. 08 коп.;

- с Администрации городского округа Жигулевск проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013г. по 31.05.2015 г. в размере 49 452 руб. 89 коп.;

- с Администрации городского округа Жигулевск пени за период с 01.01.2016 г. по 16.11.2017 г. в размере 156 122 руб. 57 коп.;

- с Администрации городского округа Жигулевск пени с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения включительно по действующей на момент исполнения решения суда ключевой ставке рефинансирования установленной Банком России.

Заявлением от 14.12.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать:

- с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г. в сумме 207 830 руб. 31 коп.;

- с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 19 095 руб. 46 коп.;

- с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» пени за период с 01.01.2016 г. по 14.12.2017 г. в сумме 94 171 руб. 11 коп.;

- с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» пени с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения включительно по действующей на момент исполнения решения суда ключевой ставке рефинансирования установленной Банком России;

- с Администрации городского округа Жигулевск неосновательное обогащение за период с 01.10.2013 г. по 31.01.2015 г. в сумме 358 617 руб. 08 коп.;

- с Администрации городского округа Жигулевск проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013г. по 31.05.2015 г. в размере 49 452 руб. 89 коп.;

- с Администрации городского округа Жигулевск пени за период с 11.11.2013 г. по 14.12.2017 г. в размере 162 494 руб. 92 коп.;

- с Администрации городского округа Жигулевск пени с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения включительно по действующей на момент исполнения решения суда ключевой ставке рефинансирования установленной Банком России.

Муниципальное унитарное предприятие «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало о своем несогласии с иском, указало, что поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а в отношении ответчика право хозяйственного ведения не зарегистрировано - то предприятие не обладает вещным правом в отношении этого имущества и не несет бремя его содержания. Кроме того ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г.

В дополнительном отзыве МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» указало, что из перечисленных истцом объектов, на которые подавалась тепловая энергия, объект «Гидростроителей 16 склад хлора» был перечислен в числе объектов за обеспечение которого тепловой энергией истцом взыскивалась задолженность в рамках дела №А55-30253/2015 (в соответствии с договором теплоснабжения №135ЮЛ от 01.06.2013 г.), объект «Моркваши здание решеток» и «Моркваши здание воздуходувки» исключены из хозяйственного ведения МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» в 2013 г. (постановление Администрации городского округа Жигулевск №369 от 22.02.2013 г.).

Администрация городского округа Жигулевск представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку указанные истцом муниципальные помещения на праве хозяйственного ведения закреплены за ответчиком МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» (постановление Администрации г.о. Жигулевск от 31.12.2009 г. №3068, договор №40 от 31.12.2009 г. с дополнительным соглашением). Кроме того ответчик указал на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на пропуск истцом исковой давности по требованиям за период с 01.10.2013 г. по 01.06.2014 г.    

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «ЖигулевскСтройЗаказчик».

МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» в отзыве на исковое заявление указало, что пользователем объектов в спорном периоде являлось МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» и именно на нем лежит обязанность по оплате услуг истца, указало на пропуск истцом срока исковой давности и просит в удовлетворении иска отказать.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года иск удовлетворен частично.

Производство по делу в части требования к МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» о взыскании неосновательного обогащения 207 830 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 095 руб. 46 коп., пени в сумме 94 171 руб. 11 коп., пени с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства - прекращено.

С Администрации городского округа Жигулевск в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» взыскано 216 015 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение 139 815 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 848 руб. 01 коп., пени 63 352 руб. 41 коп., пени, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине 5 047 руб. 10 коп.

В остальной части в иске к Администрации городского округа Жигулевск отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» и Администрация городского округа Жигулевск обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства про делу в отношении требований к МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» о взыскании неосновательного обогащения 207 830 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 095 руб. 46 коп., пени в сумме 94 171 руб. 11 коп., пени с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что предмет иска по делам №А55-30253/2015 и №А13791/2017 различен: по первому делу сумма долга по договору теплоснабжения №135ЮЛ от 01.01.2013 г. за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2015 г. в размере 3 635 860, 01 руб. (расчет задолженности произведен исходя из объема помещений, указанных в договоре), по второму делу неосновательное обогащение в размере 207 830, 31 руб. за тот же период времени (расчет задолженности произведен по помещениям, которые в договоре не указывались). В связи с этим истец считает, что прекращение производства по делу в данной части противоречит нормам процессуального права и просит направить дело на новое рассмотрение.

Администрация городского округа Жигулевск просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что в спорном периоде объекты, на которые истцом производилась поставка тепловой энергии были переданы МУП «Теплоснабжение» на праве хозяйственного ведения, а поэтому именно на этого ответчика и его правопреемника возлагается обязанность нести расходы по содержанию спорного имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» указал на ее необоснованность.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.03.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.03.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15-22.03.2018 г. приняла участие представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.12.2017 г., выданной за подписью генерального директора ООО «СамРЭК-Эксплуатация» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционных жалоб истца и ответчика, а также отзыва на апелляционную жалобу второго ответчика усматривается, что решение суда в части отказа в удовлетворении части требований к Администрации городского округа Жигулевск, в размере, превышающем 216 015 руб. 60 коп., сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям. 

Муниципальному образованию городской округ Жигулсвск на праве собственности принадлежат объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, (стр.1, стр. 2), п. Моркваши (здание решеток, здание воздуходувки), ул. Никитина, 7 а (проходная), ул. Гидростроителей, 16 (склад хлора).

При этом объекты по адресу: 

<

...> (склад хлора) и п.Моркваши (здание решеток, здание воздуходувки) на основании договора №40 от 31.12.2009 г. закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск».

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

С учетом вышесказанного ответчик (МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск») являлся потребителем поставленной тепловой энергии на вышеуказанные объекты.

С 01.08.2010 г. поставщиком тепловой энергии на указанные объекты осуществляло ООО «Тепловые системы». С 01.04.2014 г. ООО «Тепловые системы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СамРЭК-Эксплуатация», в связи с этим в спорном периоде снабжение тепловой энергией принадлежащих ответчика зданий и сооружений, указанных в иске, осуществлял истец.  

В обоснование своих требований истец указал, что на указанные объекты в период с 01.10.2013 г. по 31.01.2015 г. была поставлена тепловая энергия, оплата за полученную тепловую энергию от ответчиков не поступило.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2016 г. по делу №А55-30253/2015 с МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» взыскана задолженность по договору теплоснабжения №135ЮЛ от 01.06.2013 г. за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2015 г.

Основываясь на указанном решении, суд первой инстанции счел что заявленное в рассматриваемом деле требование к МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» (в части объектов по адресу Гидростроителей, 16 (склад хлора) и п. Моркваши (здание решеток, здание воздуходувки) идентично требованию рассмотренному судом в деле №А55-30253/2015.

Истец в апелляционной жалобе, оспаривая решение суда в указанной части, указал, что требования по делам различны по предмету иска (в деле А55-30253/2015 основанием иска задолженность по договору теплоснабжения №135ЮЛ от 01.06.2013 г. за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2015 г., в деле А55-13791/2017 основанием иска неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 г. по 31.01.2015 г.), кроме того истец указал, что сумма 207 830, 31 руб., являющаяся предметом иска в деле А55-13791/2017, ранее в деле А55-30253/2015 не заявлялась, является дополнительным начислением в связи с реконструкцией ответчиком помещений, в результате чего объем помещений, потребляющих тепловую энергию увеличился.

Однако, указанные обстоятельства, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждены надлежащими доказательствами.

О реконструкции указанных помещений истцу было известно еще 28.01.2015 г., доказательства того, что в рамках дела А55-30253/2015 объемы поставленной тепловой энергии рассчитывались без учета указанное реконструкции, а также мотивы, почему истец, зная на момента подачи иска по делу А55-30253/2015 об изменении объемов помещений, потребляющих тепловую энергию, якобы не учел эти изменения - истцом надлежащим образом не разъяснены.

Таким образом судом первой инстанции сделан верный вывод об идентичности требований, заявленных к МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» в рамках дела №А55-30253/2015 и в настоящем деле как по предмету, так и по основанию исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в данной части, а возражения истца против указанного решения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования к Администрации городского округа Жигулевск, суд первой инстанции правильно установил, что объекты, расположенные по адресу: 

<

...> (стр. 1, стр. 2), ул. Никитина, 7а (проходная) находятся в муниципального собственности городского округа Жигулевск и в хозяйственное ведение МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» не передавались. Данное обстоятельство подтверждено сведениями об объектах недвижимости и заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

До момента осуществления указанной государственной регистрации у третьих лиц, в том числе у МУП «Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск» отсутствуют основания считать надлежащим владельцем указанного недвижимого имущества кого-либо кроме собственника имущества. 

Таким образом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения свидетельствует о том, что такое право у предприятия не возникло, а поэтому у истца отсутствуют основания требовать плату за предоставленную тепловую энергию у кого-либо иного кроме собственника имущества - Администрации городского округа Жигулевск.

Ссылки Администрации городского округа Жигулевск на судебную практику, приведенную в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку указанные судебные акт были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Ответчик объем поставленной энергии (в пределах срока исковой давности), ее стоимость, не оспорены, расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами также не оспорены.

В силу этого апелляционная жалоба Администрации городского округа Жигулевск также не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года, принятое по делу № А55-13791/2017, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» и Администрации городского округа Жигулевск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                              Н.Ю. Пышкина