АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-3260/2013

г. Калуга

06» декабря 2017 года

 

              

Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2017

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Козеевой Е.М.  

Судей

Андреева А.В.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  конкурсного  управляющего

ООО «Слав Рейл» ФИО2

 

ФИО2 – паспорт РФ

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого  арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А14-3260/2013, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» (далее – ООО «Слав Рейл», должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК ПФ), выразившиеся в: 

- необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 714 433 руб. 18 коп., в том числе расходов на посещение бизнес-центра в размере 1 250 руб. и командировочных расходов в размере 713 183 руб. 18 коп.;

- осуществлении в конкурсном производстве расчетов, минуя расчетный счет должника;

- нарушении ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 - предоставлении собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 714 433 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 (судья Лосева О.Н.) суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл» ФИО2, выразившиеся в необоснованном отнесении к возмещению за счет денежных средств должника 714 433 руб. 18 коп., в том числе 1 250 руб. расходов на посещение бизнес-центра и 713 183 руб. 18 коп. командировочных расходов; осуществлении в конкурсном производстве расчетов минуя расчетный счет должника; нарушении ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 путем предоставления собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение  Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав позицию конкурсного управляющего, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

        Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

         При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

         По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

          При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания необоснованного отнесения конкурсным управляющим ФИО2 расходов на посещение бизнес-центра в размере 1 250 руб. и командировочных расходов в размере 713 183 руб. 18 коп. к расходам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы, суды правомерно исходили из следующего.

Положениями  статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в  Постановлении  Пленума  ВАС  РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов для проезда к месту нахождения должника за счет его имущества. 

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела расчета расходов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Слав Рейл», а также из представленных в материалы дела авансовых отчетов от 18.08.2013, 10.10.2013, 20.02.2014, 11.07.2014, 15.09.2014, 30.09.2014, 08.12.2014, 07.03.2015, 08.06.2015, 23.09.2015, 25.12.2015, 31.03.2016, 26.06.2016, кассовых чеков, квитанций, счетов, билетов, посадочных талонов  усматривается, что конкурсным управляющим ФИО2 к расходам на проведение конкурсного производства отнесены расходы на проезд и проживание в общей сумме 713 183 руб. 18 коп., в том числе 132 153 руб. 18 коп. за период процедуры наблюдения и 581 030 руб. за период конкурсного производства.

При этом транспортные расходы произведены в связи с проездом конкурсного управляющего  из Владивостока в Воронеж и обратно, а также в связи с проживанием арбитражного управляющего в городах Воронеж и Москва.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Как верно указано судами, ФИО2, проживающий в г. Владивостоке, зная о местонахождении должника в Острогожском районе Воронежской области, дал свое согласие на утверждение временным и конкурсным управляющим ООО «Слав Рейл». При этом ФИО2 должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника.

Из авансового отчета от 11.09.2014, кассового чека от 11.09.2014 и квитанции Воронеж-АВИА от 11.09.2014 следует, что к расходам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы, конкурсным управляющим ФИО2 отнесены также расходы на посещение бизнес-центра в размере 1 250 руб.

Доказательства относимости указанных расходов к мероприятиям конкурсного производства конкурсный управляющий в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в части необоснованного отнесения конкурсным управляющим ФИО2 расходов на посещение бизнес-центра в размере 1 250 руб. и командировочных расходов в размере 713 183 руб. 18 коп. к расходам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы.

Удовлетворяя  жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в осуществлении в конкурсном производстве расчетов, минуя расчетный счет должника, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что 09.06.2015 на расчетный счет должника поступило 1 250 000 руб. от реализации имущества. Указанная сумма 09.06.2015 была перечислена конкурсному управляющему с указанием в качестве назначения платежа «в подотчет на судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего».

Конкурсным управляющим в нарушение п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с привлеченными специалистами производились со своего счета, минуя основной счет должника.

Как верно отмечено судами, доказательства невозможности осуществления соответствующих платежей непосредственно с расчетного счета должника конкурсным управляющим представлены не были.

При этом на расчетном счете должника в период с 06.03.2015 по 11.09.2015 имелись денежные средства для оплаты услуг привлеченных специалистов, однако перечисление средств с расчетного счета должника в период с 10.03.2015 по 11.09.2015 производилось только на расчетный счет конкурсного управляющего с указанием в качестве назначения платежа обобщенных сведений (судебные расходы, в подотчет, вознаграждение арбитражного управляющего). 

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в осуществлении в конкурсном производстве расчетов, минуя расчетный счет должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 путем предоставления собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В силу п. п. 11 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Суды установили, что содержащаяся в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл» информация об использовании денежных средств должника от 19.09.2016 не соответствует данным выписки по счету должника, открытому в ПАО «ТрансКапиталБанк».

Указанный раздел отчета конкурсного управляющего, наряду с подлежащими отражению сведениями о поступивших на расчетный счет и списанных со счета денежных суммах, содержит сведения о датах и суммах платежей, произведенных конкурсным управляющим за свой счет (оплата публикаций объявлений о банкротстве, командировочные расходы, почтовые расходы, оплата услуг привлеченных специалистов) и со своего расчетного счета. При этом реквизиты счета, с которого производятся платежи, а также наименование плательщика конкурсный управляющий не указывает.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2016 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» конкурсный управляющий указал, что вознаграждение за период с 11.09.2014 по 11.09.2016 в сумме 720 000 руб. не выплачено. Вместе с тем, из сведений о расходовании денежных средств с расчетного счета должника, отраженных конкурсным управляющим в дополнении к отзыву на жалобу от 20.06.2017 (поступило 20.06.2017), следует, что вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено за период по 12.10.2015.

В указанном разделе отчета конкурсный управляющий указал, что процедурные расходы (расходы на командировки в г. Воронеж, г. Острогожск) составили 562,32 тыс. руб. и также оплачены конкурсным управляющим.

Кроме того, по состоянию на дату указанного отчета (19.09.2016), согласно перечню расходов при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Слав Рейл» и авансовым отчетам от 18.08.2013, 10.10.2013,  20.02.2014,  11.07.2014,  15.09.2014,  30.09.2014, 08.12.2014, 07.03.2015, 08.06.2015, 23.09.2015, 25.12.2015, 31.03.2016, 26.06.2016, конкурсным управляющим ФИО2 к расходам на проведение конкурсного производства уже были отнесены командировочные расходы в общей сумме 713 183 руб. 18 коп., из которых возмещены за счет средств должника 456 197 руб. 59 коп. 

При этом, конкурсным управляющим к направленным в арбитражный суд отчетам от 02.03.2015, 02.06.2015, 22.09.2015 21.12.2015, 21.03.2016, 21.06.2016, 19.09.2016, 05.12.2016 не прилагались копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о  том, что  отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2016 содержит недостоверную информацию относительно размера расходов конкурсного управляющего и их возмещения за счет средств должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Слав Рейл» ФИО2, выразившиеся в необоснованном отнесении к возмещению за счет денежных средств должника 714 433 руб. 18 коп., в том числе 1 250 руб. расходов на посещение бизнес-центра и 713 183 руб. 18 коп. командировочных расходов; осуществлении в конкурсном производстве расчетов минуя расчетный счет должника; нарушении ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. п. 11, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 путем предоставления собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.   В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А14-3260/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         Е.М. Козеева

 

Судьи                                                                                                                      А.В. Андреев

 

                                                                                                                      ФИО1