28/2019-51283(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (дополнительное)

Дело № А51-2346/2019

г. Владивосток

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «МАГ» (ИНН  2536084503 , ОГРН 1022501296696) к Закрытому акционерному обществу  «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»  (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717) о взыскании задолженности по  арендной плате в размере 957 989,20 руб.  

при участии в заседании: стороны не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «МАГ» обратилось с заявлением к Закрытому акционерному  обществу «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт  «ИнжГео» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 705 252  руб., пени в сумме 231 737,20 руб., стоимости работ и материалов на  восстановительный ремонт в сумме 21 000 руб.  

В судебном заседании 04.03.2019 истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по  арендной плате в сумме 1 330 686 руб., пени в размере 686 731, 80 руб.,  стоимость работ и материалов на восстановительный ремонт в сумме 21 000  руб.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019  (резолютивная часть от 27.03.2019) производство по делу в части требований  о взыскании стоимости работ и материалов на восстановительный ремонт в  размере 21 000 руб. прекращено, с ответчика взыскана сумма основного  долга в размере 705 252 (семьсот пять тысяч двести пятьдесят два) рубля,  неустойку в размере 231 737 (двести тридцать одна тысяча семьсот тридцать  семь) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 21 740 (двадцать одна тысяча семьсот сорок) рублей.  

Таким образом, суд не рассмотрел требования истца в части их  уточнений принятых судом определением от 04.03.2019.  

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого  лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было  принято решение.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,  от истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, в связи с  чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение заключенного  договора аренды своевременно и в полном объеме не вносит арендную плату,  на 01.03.2019 с учетом уточненных требований общая сумма задолженности  составляет 1 330 686 руб., пени на 06.02.2019 – 686 731, 80 руб.  

При рассмотрении дела судом было установлен факт использования  нежилого помещения площадью 250 кв.м., включая места общего  пользования, находящиеся по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20  «Б», 1-ый этаж, офисные помещения площадью 115 кв.м., находящиеся по  адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20 «Б», 2-ой этаж, офис №№ 3, 7 по  договору аренды № 64 от 31.08.2018 года, заключенному между ООО  «Производственная компания «МАГ» (Арендодатель) и ЗАО «Научно- исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»  (Арендатор), срок действия договора определен до 31.07.2019 года.  Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2018 к договору № 64 от  31.08.2018 стороны уточнили предмет договора аренды, а также размер  арендной платы.  

Судом установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования  спора (претензия № 114 от 21.11.2018 года).  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в части  увеличения размера исковых требований обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,  когда договором они не определены, считается, что установлены порядок,  условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все  арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных  частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых  периодически или единовременно; установленной доли полученных в  результате использования арендованного имущества продукции, плодов или  доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи  арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность  или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на  улучшение арендованного имущества.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик за весь период  действия договора аренды № 64 от 31.08.2018 арендную плату не вносил в  установленном размере и порядке.  

Требования истцом увеличены с учетом увеличения периода  начисления суммы основного долга по 01.03.2019 и пени по 06.02.2019.  

Так, по состоянию на 01.03.2019 долг по аренде составил 1 330 686 руб.  в общей сумме по расчету истца, с учетом взыскания арендных платежей за  период с 01.09.2018 по 20.11.2018 в сумме 705 252 руб. оставшаяся сумма  долга составляет 625 434 руб.  

Принимая во внимание, что условия договора в части оплаты арендной  платы за весь период аренды не исполнены ответчиком, факт ненадлежащего  исполнения обязательств ответчиками в рамках договора аренды № 64  подтвержден материалами дела, в том числе и за спорный период, суд  приходит к выводу о наличии неисполненной обязанности ответчика перед  

истцом по оплате арендной платы за пользование имуществом в размере  625 434 руб.  

Учитывая, что доказательств оплаты данной суммы долга ответчиком  не представлено, суд считает, что расчет требований произведен истцом  верно, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в части  увеличения заявленных требований в размере 625 434 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 686 731, 80 руб. за период с 06.09.2018 по 06.02.2019.  

Решением суда от 01.04.2019 была взыскана пеня в размере 231 737, 20  руб. за период с 06.09.2018 по 06.11.2018.  

Истец увеличил размер исковых требований в части взыскания пени в  связи с увеличением периода по 06.02.2019.  

Согласно п. 4.1. договора № 64 от 31.08.2018 за каждый день  просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 %  от суммы задолженности.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения  обязательства по оплате арендной платы, требование истца о взыскании  неустойки в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в сумме 454 994,  60 рублей за период по 06.02.2019 подлежит удовлетворению.  

В рамках рассмотрения спора, ответчик своим правом,  предусмотренным действующим законодательством не воспользовались, при  рассмотрении дела ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ не заявил, доказательства ее несоразмерности также не представлены,  в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда  отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский  проектно-изыскательский институт "ИНЖГЕО" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1052305740717) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "МАГ" (ИНН 2536084503, ОГРН  1022501296696) сумму основного долга в размере 625 434 (шестьсот  двадцать пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, неустойку в размере  454 994 (четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто четыре)  рубля 60 копеек.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной  инстанции.  

 Судья Кобко Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.11.2018 4:42:50

Кому выдана Кобко Елена Васильевна