АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12044/2021

24 мая 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Соларжи18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Улановъ-инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 985 314 рублей  компенсации

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Акционерное общество "Ижевский Электромеханический Завод "КУПОЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО2, 3. ООО «Соларжи-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), 4. ООО «Грин» (ИНН 

<

***>), 5. ООО «Соларжи Групп» (ИНН 

<

***>), 6. ООО «Улановъ-техно» (ИНН 

<

***>)

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 20.07.2021, адвокат.

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 31.08.2021, диплом, ФИО5 – паспорт, директор, 

от третьих лиц: 1. не явился, уведомлен, 2. ФИО2 - паспорт 3. не явился, уведомлен 4. не явился, уведомлен 5. не явился, уведомлен 6. не явился, уведомлен

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Соларжи18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Улановъ-инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 985 314 рублей  компенсации.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

21.02.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 495906руб. компенсация. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Определениями суда от 27.08.2021, 06.12.2021, 21.02.2022, 21.02.2022, 21.03.2022, 29.04.2022 в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество "Ижевский Электромеханический Завод "КУПОЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. ФИО2, 3. ООО «Соларжи-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>), 4. ООО «Грин» (ИНН 

<

***>), 5. ООО «Соларжи Групп» (ИНН 

<

***>), 6. ООО «Улановъ-техно» (ИНН 

<

***>)

В судебных заседаниях заслушаны показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. ФИО6, ФИО7, ФИО8 дали пояснения по факту установки спорных светодиодов.

Истец требование поддержал.

Ответчик возразил, считает, что ООО «Улановъ-Инжиниринг» исключительных прав ООО «Соларжи 18» не нарушало, поскольку занимается реализацией собственной продукции.

АО "Ижевский Электромеханический Завод "КУПОЛ" представило письменные пояснения, указало, что при исполнении договоров № 2020/085-364 от 29.10.2020 и № 2021/085-02 от 11.01.2021 использованы световоды третьего лица и исключительные права истца не нарушены, поддержало позицию ответчика.

ООО «Грин» проставило пояснения, из которых следует, что произведённые для ООО «Соларжи групп» изделия включали в себя: прозрачный купол полусферического исполнения, пластиковый фартук, термобарьер, утеплённый короб, состоящий из внутреннего и внешнего листа, металла, утеплителя между ними, рассеивателя, выполненного из оцинкованной стали толщиной 1 мм. в форме круга, покрашенного в белый цвет, в который установлен светопропускающий пластик структурой «Z», устройства естественного освещения света указанные в формуле изобретения патента №2727991 ООО «Грин» никогда не изготавливало.

Как следует из материалов дела, истец является патентообладателем на изобретение «Световой колодец», что подтверждается патентом на изобретение №2727991 , зарегистрирован в государственном реестре изобретений 28 июля 2020 года, приоритет изобретения зарегистрирован 06 декабря 2019 года, срок действия исключительного права на изобретение истекает 06 декабря 2039 года. Автором изобретения является ФИО2.

На основании договора подряда № 2020/085-364 от 29 октября 2020 года ответчик, являясь подрядчиком, выполнил для заказчика АО «ИЭМЗ «Купол» работы по монтажу световодов Solargy SW на сумму 495906 рублей.

Таким образом, заключив и исполнив договор подряда № 2020/085-364 от 29 октября 2020 года, изготовив и смонтировав на объекте заказчика световоды Solargy SW на сумму 495906 рублей, тем самым без договора с правообладателем совершив продажу изобретения, ответчик нарушил исключительное права истца на изобретение, подтвержденное патентом № 2727991, причинив истцу убыток в виде неполученной прибыли в размере 495906 рублей по договору № 2020/085-364 как величину не полученных истцом доходов от реализации световодов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 21.07.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. 

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. 

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права. 

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе – достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе. Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул.

Таким образом, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав истец обязан представить доказательства использования ответчиком каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащегося в патенте истца.

В случае доказанности вышеуказанных обстоятельств, правообладатель имеет право на основании пункта 1 статьи 1252 ГК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем предъявления требования:

1) о признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Соларжи инжиниринг» до марта 2021 года

Единственным участником ООО «Соларжи инжиниринг» являлось ООО «Соларжи групп», участниками которого в равных долях являлись ФИО5 и  ФИО2. Как генеральный директор ООО «Соларжи инжиниринг», ФИО5 был вправе совершать соответствующие действия от имени ООО «Соларжи инжиниринг» в соответствии с его уставом. 

До апреля 2021 года ФИО5 и ФИО2 предпринимательскую деятельность осуществляли совместно.

По договору № 2019/085-205 от 19 июля 2019 года, заключенному между ООО «Соларжи инжиниринг» и АО «ИЭМЗ «Купол», ООО «Соларжи инжиниринг» поставило и смонтировало на участке крыши корпуса 21 над офисными помещениями 3 световода Solargy.

В конце июля 2020 года, по предложению генерального директора ООО «Соларжи инжиниринг» ФИО5 сроком на три месяца в целях пробной эксплуатации световодов данной конструкции для освещения производственных помещений корпуса 21 были установлены 4 световода Solargy. Договор на установку данных световодов не заключался.

12 октября 2020 года ФИО5 создано ООО «Улановъ-Инжиниринг».

29 октября 2020 года и между ООО «Улановъ-Инжиниринг» и АО «ИЭМЗ «Купол» заключен договор № 2020/085-384 на поставку и монтаж световодов Svetlovod Pro 400.

Письмами от 19.11.2020 и 21.01.2021 ответчик просил АО «ИЭМЗ «Купол» согласовать замену световодов Solargy, указанных в договорах № 2020/085-364 от 29.10.2020 и № 2021/085-02 от 11.01.2021, на изделия Swetlovod Pro 400 без изменения сметной стоимости.

АО «ИЭМЗ «Купол» выразило согласие на указанную замену, что подтверждается резолюцией «Согласовано» на письмах ответчика от 19.11.2020 и 21.01.2021, совершенной заместителем генерального директора АО «ИЭМЗ «Купол» ФИО9, подписавшим договоры № 2020/085-364 от 29.10.2020 и № 2021/085-02 от 11.01.2021 от имени Заказчика.

Таким образом, стороны по договорам № 2020/085-364 от 29.10.2020 и № 2021/085-02 от 11.01.2021 согласовали замену световодов Solargy на изделия Swetlovod Pro 400.

16 ноября 2020 года ООО «Грин» согласно товарной накладной № 67 поставило ООО «Улановъ-Инжиниринг» 4 световод Svetlovod SV 400-800.

В период времени с 16 по 30 ноября 2020 года в результате выполнения работ по договору № 2020/085-364 от 29 октября 2020 года, указанные световоды были поставлены и смонтированы, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ за ноябрь 2020 г. №1 от 30 ноября 2020 года.

21 июня 2021 года на световоды Svetlovod pro 400 ООО «Улановъ -ТЕХНО» получен патент № 204948. Автором указанной конструкции является ФИО5, патентообладателем является ООО «Улановъ-ТЕХНО».

При этом, по мнению ответчика световоды Solargy, в том числе, которые были установлены в конце июля 2020 года, по предложению генерального директора ООО «Соларжи инжиниринг» ФИО5 сроком на три месяца в целях пробной эксплуатации световодов данной конструкции для освещения производственных помещений корпуса 21 АО «ИЭМЗ «Купол», и договор, по которым не заключался, были изготовлены не в соответствии с патентом № 2727991 ООО «Соларжи18».

Как следует из устных пояснений ФИО2, устных пояснений ФИО5 производство световодов Solargy осуществлялось ООО «Грин».

ФИО5 письменно обратился в адрес производителя световодов Solargy ООО «Грин» по вопросу разъяснения, из каких элементов состояли световоды Solargy, которые были поставлены ООО «Соларжи инжиниринг» в июле 2020 года и были ли они изготовлены в полном соответствии с патентом № 2727991 ООО «Соларжи 18».

17 марта 2022 года ООО «Грин» подготовило ответ № 41 на обращение ФИО5

Из указанного письма следует, что изделия Solargy SW 400 для ООО «Соларжи групп» изготовленные ООО «Грин» в июле 2020 года в количестве 4 штук произведены из следующих компонентов:

1.Прозрачный купол полусферического исполнения;

2.Пластиковый фартук;

3.Термобарьер устанавливается на верхнюю часть пластикового фартука;

4.Утеплённый короб, состоящий из внутреннего и внешнего листа, металла, а между ними утеплитель;

5.Рассеиватель выполнен из оцинкованной стали толщиной 1 мм. в

форме круга, покрашен в белый цвет, в который устанавливается

светопропуекающий пластик структурой «Z».

6.Зеркальный тубус длиной 0,8 либо 1,25 м.

В данные изделия не входило:

1.Комбинированный узел рассеивания света, состоящий из радиаторного корпуса, снабжённого электромеханической шторкой и торцевым рассеивателем - не устанавливались;

2.На внутренней поверхности радиаторного корпуса светодиодный модуль - не устанавливались;

3.Узел рассеивателя света с блоком управления, к измерительным входам, которого подключены фоторезисторные датчики, первый силовой выход блока управления подключен к светодиодному модулю, а второй силовой выход к приводу электромеханической шторки - не устанавливались;

4.Блок управления на основе микроконтроллера - не устанавливались;

5.Модуль беспроводной связи - не устанавливались;

6.Фоторезисторные датчики проводного исполнения - не устанавливались;

7.Фоторезисторные датчики беспроводного исполнения - не устанавливались.

В адрес суда поступили письменные пояснения ООО «Грин», из которых следует, что ООО «Грин» с 2018 года изготавливает для ООО «Соларжи Групп» световоды Solargy - устройства естественного освещения света.

Световоды Solargy изготавливались на основании чертежей, технического задания, либо заявки с количеством изделий, предоставленных ООО «Соларжи Групп», которые в ходе производственного процесса корректировали/подгоняли под нужные размеры и согласовывали в устной форме.

В июле 2020 года ООО «Грин» изготовило для ООО «Соларжи Групп» 4 штуки световодов Solargy SW 400. Реализацию оформили в августе 2020 года.

Кроме того, в пояснениях указано, что устройства естественного освещения света, в комплектации, включающей в себя все вышеуказанные компоненты, которые прописаны в формуле изобретения патента ООО «Соларжи 18» № 2727991, ООО «Грин» никогда не изготавливало.

Также, ООО «Грин» подтвердило, что изготавливает световоды для ООО «Улановъ-Техно» по техническому заданию и чертежам, предоставленным ООО «Улановъ-Техно». В том числе, в ноябре 2020 года ООО «Грин» было изготовлено для ООО «Улановъ-Техно» 4 изделия Svetlovod Pro 400.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ суд не принимает в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые указали о демонтаже верхней части куполообразного световода на скошенные верхние части в июле 2021 года

Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Представленные в материалы дела фотографии указывают на факт временной установки световодов Solargy, что подтверждают АО «ИЭМЗ «Купол» и ответчик.

Представитель истца не оспаривает что в настоящий момент на крыше корпуса 21 над офисными помещениями АО «ИЭМЗ «Купол» установлены Svetlovod pro 400, охраняемые патентом ответчика. 

Ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью подтверждения своих доводов истец не заявлял.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих использование ответчиком световодов Solargy на участке крыши корпуса 21 над офисными помещениями АО «ИЭМЗ «Купол».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а именно: договоры № 2020/085-364 от 29.10.2020 и № 2021/085-02 от 11.01.2021, со сметным расчетом, письмами от 19.11.2020 и 21.01.2021 о замене световодов Solargy том 1 л.д. 119-120, скриншот электронной почты л.д. 121 том 1, товарную накладную № 67 том 2 л.д. 43, фотографии светодиодов том 1 л.д.125-126, доводы истца о том, что при исполнении договора № 2020/085-364 от 29.10.2020 были использованы световоды Solargy и нарушены исключительные права истца на изобретение, не находят своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, на основании статей 1252 ГК РФ, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соларжи18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 9788руб. 00коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению №116 от 25.08.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                        О.А.Кашеварова