/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3940/18 

Екатеринбург

17 июля 2018 г.

 

Дело № А76-23815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силищевым И.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-23815/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

учреждения – Чунтонова Е.М. (доверенность от 06.02.2018 №31),

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ГУФСИН по Челябинской области) – Степанова О.В. (доверенность от 09.01.2018).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании 1977 руб. 40 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от исковых требований о взыскании 1 147 320 руб. 02 коп. долга за электрическую энергию).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 (судья Гордеева Н.В.) производство по делу в части взыскания 1 147 320 руб. 02 коп. долга прекращено, исковые требования о взыскании 1977 руб. 40 коп. неустойки удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты по делу в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что он является бюджетным учреждением, финансируется из средств федерального бюджета и осуществляет деятельность в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, а также указывает на свое тяжелое финансовое положение, в том числе на наличие кредиторской задолженности в размере 14 127 790 руб. 54 коп. по состоянию на 01.01.2018. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключены государственные контракты от 29.02.2016 и от 08.02.2017 № 3068 (с протоколом разногласий от 08.02.2017), по условиям которых продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контрактов оплата энергии производится в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями федеральных законов, иных нормативных правовых актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены энергии с момента опубликования указанной информации на официальном сайте.

Согласно пунктам 6.1 – 6.4 контрактов за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) – до 10-го числа этого месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) – до 25-го числа месяца, окончательный расчет за фактически поставленную электроэнергию (мощность) – не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к контрактам сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате поставленной в декабре 2016 г., апреле – мае 2017 г. электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) неустойки.

В ходе судебного разбирательства учреждение оплатило поставленную в спорные периоды электрическую энергию, в связи с чем общество отказалось от требований о взыскании долга; предметом рассмотрения судов являлись только требования о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом учреждению электрической энергии, ее объема и стоимости, возникновения на стороне учреждения обязанности по оплате потребленного ресурса и ее несвоевременного исполнения. Представленный обществом в материалы дела расчет неустойки проверен судами и признан правильным, наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы судов являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 данного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии, суды правомерно признали за обществом право на взыскание с учреждения 1977 руб. 40 коп. неустойки.

Расчет неустойки признан судами правильным. Арифметическая правильность расчета учреждением не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства или наличия экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Довод учреждения о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим. 

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Как правильно указано апелляционным судом, тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствие достаточного бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга и прочие, указанные учреждением, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-23815/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             

Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          

А.Д. Тимофеева 

                                                                                      

Г.Н. Черкасская