ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-68619/2023

город Ростов-на-Дону

24 января 2025 года

15АП-18479/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от предпринимателя посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель Милош А.А. по доверенности от 2024/08-19 от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.11.2024 по делу № А32-68619/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - заинтересованное лицо), при участии администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа в качестве третьего лица, с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным отказ в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2012 г. N 3700004585 и по договору аренды земельного участка от 27.08.2018 г. N 3700008144, изложенный в письме Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 27-05-11637/23 от 29.11.2023 г.

2. Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 10 дней с даты вступления решения в силу произвести перерасчеты арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2012 г. N 3700004585 и по договору аренды земельного участка от 27.08.2018 г. N 3700008144 с применением ставки арендной платы в размере 1,5% и направить копию перерасчетов заявителю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 суд признал незаконным выраженный в письме от 29.11.2023 N 27-05-11637/23 отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2012 г. N 3700004585 и по договору аренды земельного участка от 27.08.2018 г. N 3700008144. Суд обязал Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу произвести перерасчеты арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2012 г. N 3700004585 и по договору аренды земельного участка от 27.08.2018 г. N 3700008144 с применением ставки арендной платы в размере 1,5% и направить их заявителю. Суд взыскал с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ИП ФИО1 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ИП ФИО1 выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что расчет арендной платы надлежит производить в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования город-курорт Анапа и условиями заключенного договора аренды. Земельные участки, расположенные в границах зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта в обороте не ограничиваются. Предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельных участков:

- с кадастровым номером 23:37:0812001:2223 по адресу Краснодарский край, Анапский р-н, ст. Анапская, пер. Тихий, 21, с видом разрешенного использования - размещение магазина, на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2012 года N 3700004585 и договора от 19.02.2013 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды;

- с кадастровым номером 23:37:0812001:2256 по адресу Краснодарский край, Анапский р-н, ст. Анапская, ул. Мира/ ул. Комсомольская, 31/78А, с видом разрешенного использования - размещение магазина, на основании договора аренды земельного участка от 27.08.2018 г. N 3700008144.

Арендодателем по указанным договорам аренды является Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

10.11.2023 г. заявителем получены акты сверки по указанным договорам аренды, в которых в период с 24.07.2021 г. применяется ставка арендной платы в размере 2,5%.

В связи с тем, что размер арендной платы превысил размер земельного налога, заявитель обратился к арендодателю с заявлением о проведении перерасчета с применением ставки арендной платы в размере 1,5%.

Письмом от 29.11.2023 г. N 27-05-11637/23 администрация отказала в перерасчете арендной платы. Отказ мотивирован тем, что ставка арендной платы является законной и основания для применения иных ставок, отсутствуют.

Заявитель полагает, что действия заинтересованного лица (отказ от 29.11.2023 г. 27-05-11637/23) не соответствует закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 198-201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и следующим. 

Из материалов дела следует, что в границах спорных земельных участков расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами 23:37:0812001:3256, 23:37:0812001:7832.

Заявитель уплачивает за арендуемые земельные участки арендную плату, рассчитываемую по следующей формуле:

АП = КС х С, где АП - годовая арендная плата;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

С - ставка арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) плата Российской Федерации за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Ставки арендной платы в муниципальном образовании город-курорт Анапа установлены решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 г. N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" и неоднократно корректировались.

Подпунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582.

К таким основным принципам относится, среди прочих, принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Указанный принцип установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582".

Согласно пункту 2 Постановление N 531 вступило в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования.

С указанной даты и до даты прекращения ограничения оборотоспособности размер арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте, не должен превышать земельного налога для таких земельных участков.

Земельный налог на территории муниципального образования город-курорт Анапа исчисляется и уплачивается на основании Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 25.11.2020 г. N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (с последующими изменениями), Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа".

Для арендуемых земельных участков определены следующие ставки арендной платы и земельного налога:

Ставка арендной платы

Ставка земельного налога

с 12.08.2017 по 23.07.2021

1,5%

1,5%

с 24.07.2021 по н/время

2,5%

1,5%

Отказ заинтересованного лица не основан на нормах закона и противоречат правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2019 г. N 305-ЭС19-4399, которой подтверждено, что арендная плата, в том числе за муниципальные земельные участки, ограниченные в обороте, не должна превышать размера земельного налога для аналогичных земельных участков.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 г. по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017 г.), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ограничений в отношении земельных участков, переданных предпринимателям по договору аренды, подлежит отклонению.

Из письма заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 19.01.2022 N 283-ОГ/22, представленного в материалы дела (т. 1 л.д. 124), следует, что переданные предпринимателю земельные участки расположены в границах 3-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и ограничены в обороте.

С 04.08.2023 земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов не являются особо охраняемыми природными территориями, ограниченными в обороте в связи с вступившим в законную силу п. 11 ст. 16 Федерального закона от 04.08.2023 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которому лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Предметом рассмотрения по данному делу являлся размер арендной платы в период, когда участки были ограничены в обороте и с даты 24.07.2021, когда ответчиком начала применяться ставка арендной платы в размере 2,5%, превышающая размер земельного налога. Таким образом период перерасчета с 24.07.2021 и до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582". 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Поскольку земельные участки, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, в соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса имеет ограничения по его приобретению в собственность, - в силу принципа N 7 размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Выводы о том, что утвержденные до вступления в силу Закона N 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, поддерживаются высшими судебными инстанциями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О, от 12.11.2019 N 2970-О, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N АПЛ19-136).

Спорные земельные участки ограничены в обороте ввиду их расположения в границах особо охраняемой природной территории, а также с учетом расположения на нем зданий предпринимателя.

Таким образом, договоры аренды заключены между сторонами после введения в действие ЗК РФ без проведения торгов в отношении земельного участка, права на который принадлежат муниципальному образованию город-курорт Анапа, то арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению согласно принципу N 7 с учетом того, что земельные участки ограничены в обороте.

Учитывая, что положениями спорных договоров аренды сторонами согласован механизм одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, то удовлетворение исковых требований приведет к установлению размера арендной платы, отвечающего принципу справедливости и соразмерности, а соответственно, восстановлению прав истца по оплате арендной платы в соответствующем закону размере.

Таким образом, требования заявителя о признании оспариваемого отказа незаконным правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 по делу N А32-33236/2019, от 22.03.2022 по делу N А32-34360/2021.

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В целях восстановления нарушенного права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать управление произвести перерасчеты арендной платы по указанным договорам с применением ставки арендной платы в размере 1,5% и направить его в адрес заявителя.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2024 г. N А32-53504/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.

Суд посчитал целесообразным обязать управление направить в адрес заявителя произведенный перерасчет арендной платы в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование предпринимателя правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 по делу № А32-68619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин