﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2514/2020

17 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

- индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид-Оглы – лично.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока:

- Понамаренко Л.П., представитель по доверенности от 10.01.2020                           № 02-01.17/4.

от Федерального государственного бюджетного  учреждения «Администрация морских портов  Приморского края и Восточной Арктики»: 

- Гах И.Г., представитель по доверенности от 28.12.2018 № 67. 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Забид-Оглы

на решение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

по делу № А51-255/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (ОГРН 1042503462385, ИНН 2537019306, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 116)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид-Оглы (ОГРНИП 304253718000050, ИНН 253701148939), обществу с ограниченной ответственностью «Инто» (ОГРН 1165053054561, ИНН 5001111922, адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, 5А пом. I А)

третьи лица: капитан морского порта Владивосток, Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва,                             ул. Неглинная, 23), закрытое акционерное общество «Римско»                                (ОГРН 1022501286356, 2536006470, адрес: 690001, Приморский край,                       г. Владивосток, ул. Экипажная, 1)  

о признании недействительным договора купли-продажи судна «Разна»                 от 02.08.2017 № 1201   

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид Оглы (далее – Алиев Ф.З.о., предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи судна «РАЗНА» от 02.08.2017  № 1201, заключенного между Алиевым Ф.З.о. и обществом с ограниченной ответственностью «Инто» (далее – ООО «Инто»); о признании недействительной регистрации права собственности на судно «Разна» (свидетельство о праве собственности              MP-1V № 000557710) на имя ООО «Инто»; об аннулировании записи                       о регистрации права собственности на судно «Разна» на имя ООО «Инто» в государственном судовом реестре РФ; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Инто» Алиеву Ф.З.о. судна «Разна».

07.05.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство инспекции об уточнении требований, а именно: истец просил признать недействительным договор купли-продажи судна «Разна» от 02.08.2017 № 1201, заключенный между Алиевым Ф.З.о.                 и ООО «Инто»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Инто» Алиеву Ф.З.о. судна «Разна»; признать недействительной запись, внесенную в государственный судовой реестр РФ         о регистрации права собственности на судно «Разна» (свидетельство о праве собственности MP-IV №000557710) ООО «Инто», внести в государственный судовой реестр РФ запись о регистрации права собственности судна «Разна» на Алиева Ф.З.о. 

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Инто», Капитан морского порта Владивосток, Федеральная налоговая служба России, ЗАО «Римско». 

Определением от 14.03.2018 ООО «Инто» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 47 АПК РФ. 

Решением от 18.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи судна «Разна» от 02.08.2017 № 1201, заключенный между Алиевым Ф.З.о. и ООО «Инто», применены последствия недействительности сделки              в виде обязания ООО «Инто» возвратить Алиеву Ф.З.о судно «Разна», исключения из государственного судового реестра РФ записи о регистрации права собственности на судно «Разна» на имя ООО «Инто».                                     В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Алиев Ф.З.о просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает на противозаконные действия налоговой инспекции и службы капитана порта Владивосток в части фальсификации доказательств: уведомление от 28.09.2015 № 09-32/13984 в адрес капитана порта в октябре 2015 не направлялось. Настаивает, что служба капитана порта не уведомлялась налоговым органом о наложении каких-либо обеспечительных мер на имущества предпринимателя, в частности на нефтеналивное судно «Разна»; предприниматель, передавая судно «Разна», полагал, что оно свободно от каких-либо ограничений. Считает, что                    ООО «Инто» является добросовестным приобретателем, поскольку им при осуществлении покупки проведены необходимые проверочные мероприятия, ограничений прав на судно не выявлено. Приводит доводы относительно задолженности, возникшей у Алиева Ф.З.о в связи с не декларированным им доходом, полученным в 2012 году, а также денежных средств, направленных в погашение этой задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, Алиев Ф.З.о является собственником нефтеналивного судна «Разна», ИМО 8129632, 1984 года постройки, место постройки: Финляндия, Раума, флаг судна: Российская Федерация, порт регистрации – г. Владивосток. 

02.08.2017 между Алиевым Ф.З.о (продавец) и ООО «Инто» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность нефтеналивное судно «Разна».

Стоимость судна со всеми судовыми принадлежностями, находящимися на борту, согласована в размере 6 000 000 руб.; оплата цены по договору производится покупателем в течение 60 банковских дней с даты договора; оплата денежных средств осуществляется покупателем безналичным платежом в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или иной счет, указанный продавцом, либо путем передачи продавцу в качестве оплаты векселей (пункт 3.1 договора).

Продавец гарантировал, что судно на момент подписания акта приема-передачи в споре и/или под арестом/запрещением не находится, не является предметом залога (пункт 1.5 договора).

Актом от 14.08.2017 осуществлена передача судна «Разна».

Переход права собственности на судно «Разна» зарегистрирован в установленном порядке, в Государственный судовой реестр РФ внесена соответствующая запись от 29.09.2017 за № 13-817-408, что подтверждается свидетельством о праве собственности ООО «Инто» на указанное судно серии МР-IV № 0005771.

Сведения о переходе права собственности на судно «Разна»                      ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» направлены в адрес ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании части 4 статьи 84 НК РФ (уведомление от 06.10.2017 № 13-1/4625).

Наличие указанной информации, а также то, что  сделка – договор купли-продажи от 02.08.2017 совершена в период действия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества предпринимателя Алиева, принятых в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, следовательно, является недействительной (ничтожной), послужило основанием для обращения ИФНС по Первомайскому району                    г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском, заявив ходатайство об обеспечении имущественных интересов.

Определением от 16.01.2018 Капитану порта Владивосток запрещено производить регистрационные действия в отношении нефтеналивного судна «Разна», идентификационный номер ИМО 8129632.

Определением от 26.03.2018 Капитану порта Владивосток запрещено выдавать разрешения на выход (вывоз, буксировку или перемещение иным способом) нефтеналивного судна «Разна» из порта Владивосток. Принимая эти меры, суд учел оперативную информацию о том, что в службу Капитана порта Владивосток подана заявка о выходе судна «Разна» из порта.

В деле имеется заявление на выход из порта, поданное 25.03.2018             ООО МАК «РИМСКО» (единственным участником которого является Алиев Руслан Фазил оглы с 12.12.2016), порт следования Pusan, Korea, Republic of.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 названного Закона налоговым органам предоставлено право, в частности, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно пунктам 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Алиевым Ф.З.о единого налога, применяемого при УСНО, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой установлено, что при формировании налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, помимо прочего, в 3 квартале 2012 года полученный предпринимателем доход превысил предельно допустимый уровень дохода в 60 000 000 руб., установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем предприниматель утратил право на применение УСНО, и с этого периода должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДФЛ и НДС. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.06.2015 № 09/97-дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 25.09.2015 № 09/09дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым                    Алиеву Ф.З.о начислено 181 096 395,73 руб., в том числе суммы НДС, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО пени, штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 07.12.2015 № 13-10/31362 жалоба Алиева Ф.З.о.                      на указанное решение в части оспариваемого эпизода оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям из оперативного учета по состоянию на 28.12.2017 Алиев Ф.З.о имел задолженность по налоговым платежам (налогам, сборам, пени, штрафам) в общей сумме 170 623 967,90 руб.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе, нефтеналивного судна «Разна», стоимость которого по данным бухгалтерского учета составила  15 000 000 руб., решение от 25.09.2015                 № 09/1. 

На решении № 09/1 имеется отметка о его получении 01.10.2015 представителем налогоплательщика по доверенности от 20.08.2015 № 9-2652.

В материалы дела представлена доверенность от 20.08.2015 № 9-2652, выданная Алиевым Ф.З.о Колбиной Е.Г. на представление его интересов,               в том числе в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока со сроком действия – 3 года.

Судами рассмотрены доводы предпринимателя о том, что с  Колбиной Е.Г. взаимоотношения предпринимателя прекращены 30.09.2015,                           в обоснование чего представлены договор об оказании юридических услуг              от 29.06.2015, соглашение от 30.09.2015 о расторжении договора. 

Отклоняя эти доводы, суды  приняли во внимание, что указанное решение от 25.09.2015 № 09/1 предпринимателем неоднократно предоставлялось по ряду дел, рассматриваемых Арбитражным судом Приморского края (№ А51-1820/2016, № А51-6595/2017), а также учли отсутствие доказательств об отзыве предпринимателем доверенности от 20.08.2015 № 9-2652, выданной Колбиной Е.Г. для представления интересов предпринимателя в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока. Более того суд учел предпринятые предпринимателем меры об отмене обеспечительных мер в части распоряжения квартирой, расположенной по ул. Авроровская, 17, кв. 21, которая наряду с судном «Разна» решением от 25.09.2015 № 09/1 включена в перечень имущества, в отношении которого установлен запрет по его отчуждению без согласия налогового органа, а также получение согласия налогового органа на отчуждение указанной квартиры  (заявление от 07.12.2016 и от 27.12.2016). В рамках дела № А51-6595/2017 Арбитражного суда Приморского края отказ налогового органа в отмене обеспечительных мер признан законным.

Из установленного следует, что  предприниматель Алиев Ф.З.о. на момент совершения спорной сделки имел непогашенную задолженность по налоговым платежам, а также располагал сведениями о принятых налоговым органом обеспечительных мерах, а именно запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в перечень которого включено судно «Разна». При этом меры для получения согласия налогового органа на совершение спорной сделки предпринимателем не принимались, опровергающие  доказательства в материалы дела не представлены.

Далее судом установлено, что имущество – судно «Разна», являющееся предметом договора купли-продажи от 02.08.2017, реализовано по цене 6 000 000 руб.; по данным бухгалтерского учета стоимость судна составляет 15 000 000 руб. (решение от  25.09.2015 № 09/1).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата цены по договору производится покупателем в течение 60 банковских дней с даты договора; оплата денежных средств осуществляется покупателем безналичным платежом в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, или иной счет, указанный продавцом, либо путем передачи продавцу в качестве оплаты векселей.

В обоснование проведенной оплаты предпринимателем представлены:

- договор беспроцентного займа от 17.09.2016, по условиям которого Ермакова М.Д. (займодавец) передала Алиеву Ф.З.о. (заемщик) 10 000 000 руб. со сроком возврата до 17.09.2017 (пункт 1);

- соглашение о передаче договора беспроцентного займа от 20.09.2017, заключенное между Алиевым Ф.З.о., ООО «Инто», Ермаковой М.Д. Согласно соглашению Алиев Ф.З.о. уступил ООО «Инто» в полном объеме его права (требования) и обязанности по договору беспроцентного займа от 17.09.2016. При этом пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что после его подписания, требования, в частности по договору купли продажи от 02.08.2017 в сумме 6 000 000 руб., считаются исполненными;

- дополнительное соглашение от 29.09.2017 к договору беспроцентного займа, заключенное между Ермаковой М.Д. (займодавец) и ООО «Инто» (заемщик). По этому дополнительному соглашению стороны приняли пункт 1 в следующей редакции: «Займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок 20 месяцев, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 17.05.2018».

Суды, учитывая представленную в материалы дела справку о доходах физического лица – Ермаковой М.Д. за 2016 год, сведения которой подтверждают отсутствие доходов указанного физического лица, позволяющих заключить договор займа на сумму 10 000 000 руб., вышеперечисленные документы не приняли в качестве доказательств произведенной ООО «Инто» оплаты по договору купли-продажи                           от 02.08.2017.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «Инто» являлись:                     с 12.12.2016 (с момента регистрации общества) Злобин В.А. (размер доли 100/101), с 28.09.2017 Ермакова М.Д. (размер доли 1/101); с 05.12.2018 Ермакова М.Д. является единственным участником общества. 

По сведениям налогового органа уведомление от 28.09.2015                          № 09-32/13984 о принятых обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе, нефтеналивного судна «Разна», направлено в адрес администрации морских портов заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 69099190317091. На уведомлении проставлен штамп администрации с вх. № 7505 от 06.10.2015 и имеется резолюция «для исполнения». 

Факт получения именно уведомления (в отсутствие решения) администрацией морских портов подтвержден.

 Письмом от 09.04.2019 почта России сообщила суду, что  почтовое отправление с идентификационным номером  69099190317091 поступило в отделение почтовой связи 690003 г. Владивостока 04.10.2015, вручено адресату 07.10.2015. Почта указала, что иных сведений о вручении указанной корреспонденции предоставить невозможно, ввиду истечения сроков хранения почтовых документов (3 года).

В рамках настоящего спора с целью выяснения вопросов, когда нанесены рукописные записи штампа, резолюции, выполненные на уведомлении от 28.09.2015 № 09-32/13984, судом назначалась комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» Ситникову Б.В., Мешковой З.А. (определение от 26.04.2019).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.07.2019, согласно которому экспертами Ситниковым Б.В. и Мешковой З.А. сделаны выводы, что рукописная запись на уведомлении № 09-32/13984 нанесена с 20.08.2017 по 24.03.2018; запись резолюции – с 28.08.2017 по 03.05.2018; запись отметки штампа – с13.09.2017 по 10.04.2018. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств и не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

По настоящему спору обстоятельства, установленные в заключении эксперта, предприниматель связывает с добросовестностью действий покупателя при совершении спорной сделки, поскольку на момент ее совершения Государственный судовой реестр морского порта Владивосток ограничений (запрета) регистрационных действий в отношении судна «Разна» не содержал (соответствующий запрет внесен в Государственный судовой реестр 29.12.2017).

 Проверяя доводы о добросовестности покупателя – ООО «Инто», суд учел, что в открытом для доступа широкого круга лиц информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» размещено решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6595/2017, которым отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Алиева Ф.З.о.                      о признании незаконным отказа ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока о частичной отмене обеспечительных мер, принятых налоговым органом решением от 25.09.2015 № 09/1 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Поскольку информация о наличии судебных споров является открытой, приобретатель спорного имущества имел возможность получить информацию об ограничениях, существующих на момент совершения сделки, установленных в отношении имущества продавца.

В этой связи, несмотря на отсутствие в Государственном судовом реестре отметок о наличии ограничений в отношении приобретаемого обществом имущества, последнее должно было усомниться в праве продавца на его отчуждение без согласия налогового органа, поэтому  действия                        ООО «Инто» не могут быть признаны в достаточной степени добросовестными.

Кроме того, судом принято во внимание, что  Алиев Ф.З.о. является  единственным участником ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО»; по заявлению технического директора этого общества Кадочникова М.А., имеющего доверенность                   от  ООО «Инто» на совершение мероприятий по регистрации морского судна, 29.09.2017 осуществлена запись о переходе права собственности на  судно «Разна»; этим же представителем подавалось дополнение к заявлению от 28.12.2017 об исключении из Государственного судового реестра судна «Разна». Суд согласился с доводами налогового органа об аффилированности указанных лиц, поэтому не признал ООО «Инто» добросовестным приобретателем судна «Разна».

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  установили, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в условиях запрета, установленного налоговым органом в предусмотренном законом порядке; в отсутствие согласия налогового органа, необходимого для совершения сделки по отчуждению спорного имущества; наличия непогашенной предпринимателем Алиевым Ф.З.о. задолженности по налоговым платежам в сумме  170 623 967,90 руб. Расценив совокупность этих нарушений, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение должника Алиева Ф.З.о.             от уплаты задолженности  перед налоговым органом, с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением права, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 ГК РФ, сделали правомерный вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 02.08.2017 является ничтожным. В этой связи признали исковые требования ИФНС России по Первомайскому району                                 г. Владивостока подлежащими удовлетворению.

При этом, применяя последствия недействительности сделки в виде обязанности ООО «Инто» возвратить предпринимателю Алиеву Ф.З.о. нефтеналивное судно «Разна», суд признал недоказанным факт произведенной обществом оплаты по договору.

Выводы в части исключения из Государственного судового реестра РФ записи о регистрации права собственности ООО «Инто» на судно «Разна» соответствуют  разъяснениям, изложенными в абзацах 2,3 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и являются правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы, поэтому судом округа  не принимаются.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А51-255/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков