АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                              Дело №А49-442/2021 

резолютивная часть решения вынесена 26 апреля 2021 года

полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр»; ОГРН 

<

***>

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; ОГРН 

<

***>

о взыскании 40 912 руб. 95 коп., 

 

установил:

ОАО «Саратовский КВЦ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Нижне-Волжскому МУГАДН о взыскании с учетом уточнения суммы 36 378 руб. 27 коп., включающей в себя 13 567 руб. 50 коп. – задолженность за оказанные услуги по содержанию коммуникаций водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 13 567 руб. 50 коп. - задолженность за оказанные услуги по обслуживанию электросетей мест общего пользования за период с 01.01.2018 по 31.03.2018,   5 872 руб. 50 коп. - задолженность за оказанные услуги по уборке холла первого этажа здания за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 526 руб. 50 коп. – задолженность за услуги по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии и передаче их показаний в ПАО «Т Плюс» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 2 844 руб. 27 коп. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной а местах общего пользования за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, а также проценты за несвоевременную оплату задолженности за период с 29.01.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до 40 912 руб. 95 коп., включающих в себя 36 378 руб. 27 коп. – задолженность, 4 534 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2021, которые истец просил взыскать по день фактического погашения долга, начиная с 16.03.2021. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил. 

05.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области по месту фактического нахождения ответчика, а также в связи с тем, что заявленные требования связаны с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.    

Истец в удовлетворении ходатайства просил отказать, на том основании, что ответчик в обоснование своего заявления не указал какие именно доказательства по делу, находящиеся в г.Саратове, по объективным и не зависящим от ответчика причинам не были и не могли быть представлены в Арбитражный суд Пензенской области. Учитывая отсутствие в материалах дела какой-либо письменной позиции ответчика по спору, истец расценивает настоящее заявление стороны как попытку затянуть судебный процесс. В этой связи истец настаивает на рассмотрение дела в Арбитражном суде Пензенской области. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания населенного пункта (муниципального образования). Адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица должен быть указан в едином государственном реестре юридических лиц.  

Согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) местонахождением ответчика Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является город Пенза; адрес – 

<

...>.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что иск о взыскания задолженности по оплате услуг содержания общего имущества к ответчику обоснованно предъявлен истцом в Арбитражный суд Пензенской области с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск к искам о правах на недвижимое имущество, а равно к иным случаям исключительной подсудности (ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относится.

Согласно п.2 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения большинства доказательств, только если обе стороны заявят об этом ходатайство.

Однако истец такое ходатайство не заявил и согласно его позиции против передачи дела другому арбитражному суду он категорически возражает, указав при этом на затягивание ответчиком рассмотрения дела. 

В этой связи дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пензенской области. 

Извещение сторон о рассматриваемом деле осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.132, 133). 

            Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

            Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании 26.04.2021 не обеспечили.               

В этой связи суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2008 серии 64 АБ № 888913 (т.1 л.д.21) Управлению государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на праве оперативного управления принадлежали нежилые помещения общей площадью 704,2 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 64:48:030416:220 по адресу: 

<

...>. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2021 (т.1 л.д.127) ответчик Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Нижне-Волжское МУГАДН) с 10.07.2017 является правопреемником Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в порядке универсального правопреемства. 

            Таким образом, ответчик является правообладателем вышеуказанных нежилых помещений на праве оперативного управления, что ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что ООО «Саратовский КВЦ» в качестве управляющей организации оказывал собственникам помещений данного здания услуги по ремонту и содержанию общего имущества, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-3713/2019.  

Размер доли каждого собственника в праве на общее имущество в здании, расходах по содержанию, текущему и капитальному ремонту определен протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.02.2017 (т.1 л.д.22-27). 

Решением от 02.04.2018, подписанным всеми собственниками помещений указанного дома (т.1 л.д.31-32), принято решение о возмещении ООО «Саратовский КВЦ» расходов на содержание и обслуживание имущества собственников здания за период с января по март 2018г., включая оплату электроэнергии мест общего пользования, в размере согласованном на 2017г.   

Ссылаясь на то, что ответчик в период с января по март 2018г. не оплачивал расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома №104 по ул. 1-я Садовая, г.Саратове, в размере принадлежащей ему доли (13,50 %) ООО «Саратовский КВЦ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 36 378 руб. 27 коп.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении предъявленной к взысканию задолженности подтверждается претензией истца от 17.01.2019 №1-1/11 и ответным письмом ответчика (т.1, л.д. 113, 116). 

Из представленных истцом счетов и актов (т.1 л.д.103-108) следует, что в спорном периоде ответчику оказаны услуги по содержанию коммуникаций водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в сумме 13 567 руб. 50 коп., а также по обслуживанию электросетей мест общего пользования в сумме 13 567 руб. 50 коп.

            В обоснование расходов на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии в сумме 526 руб. 50 коп. истцом предоставлена акт № 139 от 31.03.2018 и счет на оплату №69, а также копия договора №ТО-С-618-17 от 01.10.2017 с ООО «Теплоремонт», а также акты №314 от 31.01.2018, №1619 от 28.02.2018 и №1620 от 31.03.2018, и акт сверки по состоянию на 31.12.2018 (т.2 л.д.41-44, 51-53, 59, 60, 61).

Учет электроэнергии, потребленной в местах общего пользования собственниками помещений, осуществлялся приборами учета, введенными в эксплуатацию в качестве расчетных комиссионным актом сособственников от 11.01.2010 (т.2 л.д.77. 78, 79). 

Показания данных приборов учета за спорный период отражены в актах за январь, февраль, март 2018г. (т.2 л.д.80-82), на основании которых истцом проведены расчеты потребления ответчика согласно его доле и последнему предъявлен общий счет на сумму 2 844 руб. 27 коп. (т.2 л.д.84-87).

Услуги по уборке холла первого этажа административного здания по адресу: 

<

...> в период с января по март 2018г. были оказаны ОАО «ЦДС» на основании договора №484 от 09.01.2018 (т.1 л.д. 96-97), для оплаты которых ответчику предъявлен счет №224 от 12.12.2018 на сумму 5 872 руб. 20 коп. (т.1 л.д.107). 

Возражений относительно порядка и качества оказанных услуг ответчик не заявлял, однако расходы по их предоставлению истцу не возместил. 

На момент судебного разбирательства размер задолженности ответчиком документально не опровергнут. Доказательства оплаты спорной задолженности в деле отсутствуют.

В силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца (т.2 л.д.104-105) в связи с неоплатой задолженности ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 15.03.2021 в общей сумме 4 534 руб. 68 коп., которые истец просил взыскать по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического погашения долга, начиная с 16.03.2021.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации при нахождении имущества в долевой собственности каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пункт 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с правом собственности право оперативного управления имуществом (статья 296) относится к вещным правам.

На основании статей  210, 216, 286 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 №305-ЭС17-10430.

   Следовательно, истец обоснованно считает ответчика правообладателем помещений в нежилом помещении, и соответственно лицом, обязанным произвести оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-11605/201 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному помещению за предыдущий период. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 жалоба Нижне-Волжского МУГАДН оставлена без удовлетворения. 

 При изложенных обстоятельствах и применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, арбитражный суд считает исковые требования законными и обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

   В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» сумму 40 912 руб. 95 коп., в т.ч. 36 378 руб. 27 коп. – задолженность, 4 534 руб. 68 коп. – проценты и проценты с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                        Аверьянов С.В.