/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-4509/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»                на определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Гавриш С.А.) и постановление от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-4509/2018 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ИНН 7706092528,                       ОГРН 1027739019208) к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 2,  ИНН 7708730590,   ОГРН 1107746979196Н) о взыскании 160 014 483 руб. 18 коп.

В заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»  - Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 15.05.2018 (до 22.05.2019);

от акционерного общества «Открытие Холдинг» - Васькин М.И.              по доверенности от 18.06.2018 (по 31.12.2018).         

Суд установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Открытие Холдинг» (далее -        АО «Открытие Холдинг», ответчик) о взыскании 160 014 483 руб. 18 коп. долга по договору поручительства № ОХ 12/21 от 31.03.2015.

Определением от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился              с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, вопрос о принятии к производству искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что направленные 21.03.2018 в адрес ответчика претензии (уведомления          о наступлении ответственности поручителя) от 20.03.2018 № 01-4-10/33998, № 01-4-10/34010 являются надлежащими доказательствами соблюдения претензионного порядка, поскольку ответчик уклоняется от их получения,      из его действий следует отсутствие намерения урегулировать спор                  во внесудебном порядке, а установленный законом претензионный порядок урегулирования споров не приведет к ожидаемому результату – самостоятельному урегулированию спора сторонами; ссылается на то,         что при подаче искового заявления истец исходил из того, что срок договора поручительства истекает 31.03.2018, в связи с чем при подаче иска                 во исполнение формального соблюдения срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, защита нарушенных прав истца будет невозможна. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Открытие Холдинг» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные            и обоснованные, указывает на то, что ответчику законом предусмотрена возможность рассмотреть претензию в течение 30 дней, поскольку исковое заявление направлено до истечения указанного срока, поступившие в суд     от истца материалы не могут считаться  надлежащими доказательствами соблюдения претензионного порядка; ссылается на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в суд; по мнению ответчика, наличие в производстве суда дела № А75-4378/2018      и дела № А75-4509/2018 должны являться основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда и постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что настоящий спор возник в связи с задолженностью ответчика, возникшей на основании договора поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/21.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, действующей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств      по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок            не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие              из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только       в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение                       не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора истец ссылается на претензии (уведомление     о наступлении ответственности поручителя) претензии (уведомления              о наступлении ответственности поручителя) от 20.03.2018 № 01-4-10/33998, № 01-4-10/34010, направленные в адрес ответчика 21.03.2018. В данных претензиях Банк установил ответчику срок для добровольного удовлетворения требований в течение 7 календарных дней с даты направления требований.

 Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.04.2018.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ претензия подается в срок не менее чем за 30 дней до подачи искового заявления в арбитражный суд, то есть ответчику предоставлена возможность добровольно исполнить обязательства по договору поручительства в течение 30-ти дней с момента направления претензии, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и обращения            в арбитражный суд по истечении установленного законом 30-дневного срока является обязательным в силу прямого указания закона.

В договоре поручительства № ОХ 12/21 от 31.03.2015 иной срок для рассмотрения претензии, отличный от установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, сторонами не согласован.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса       о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия                     к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из того, что настоящий спор относится к числу гражданско-правовых, требование возникло  из договорных обязательств,  учитывая,      что к исковому заявлению были приложены только претензии (уведомления о наступлении ответственности поручителя) от 20.03.2018 № 01-4-10/33998, № 01-4-10/34010, иных претензий и требований, направленных                      или врученных ответчику о погашении спорной задолженности,                    при обращении в суд с настоящим иском Банк не представил, принимая          во внимание отсутствие в договоре поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/21 условий, предусматривающих срок для ответа на претензию, отличный          от срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, обращение истца в суд  с исковым заявлением по настоящему делу до истечения тридцатидневного срока в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ответе ответчика    на указанную претензию, правовую природу досудебного урегулирования споров как средства разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Банку в соответствии             с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о формальном подходе суда при возврате искового заявления со ссылкой на иные судебные акты по делам обоснованно отклонен апелляционным судом с указанием на то, что  в делах № А40-149858/2017, № А40-55174/2017, № А75-11016/2017,                            № А45-1058/2017 речь идет об оставлении судами исков без рассмотрения        в рамках рассмотрения уже принятых к производству исков, в то время как      в настоящем деле идет речь о возврате иска при решении вопроса о его принятии к производству, когда суд лишен возможности оценить процессуальное поведение ответчика и степень его заинтересованности           в урегулировании спора во внесудебном порядке. Поведение ответчика           в рамках дел № А75-4479/2018, № А75-4480/2018, выразившееся в подаче ходатайства о возвращении искового заявления Банка, не было известно суду первой инстанции на момент принятия обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что возврат искового заявления способствует отказу Банку в судебной защите, поскольку срок поручительства на момент обращения с новым иском в суд прекратился, подлежат отклонению.

Согласно сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело                    № А75-4378/2018 по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к АО «Открытие Холдинг» о взыскании               160 014 483 руб. 18 коп., в том числе: 129 248 332 руб. 50 коп. - задолженность по дополнительному соглашению № 0001-0/13-0245                 к договору банковского счета № 11864 от 28.08.2013, 30 766 150 руб. 68 коп. - задолженность по кредитному договору от 21.08.2014 № 0001-К/14-0130.     В качестве основания для предъявления требований к АО «Открытие Холдинг» указан договор поручительства от 31.03.2015 № ОХ 12/21. Учитывая изложенное, права Банка на судебную защиту обжалуемыми судебными актами не нарушены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела       порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба                   на определение и постановление судов о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4509/2018 оставить        без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

                                                                            Э.В. Ткаченко