Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53163/2020

г. Краснодар

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения от 23 марта 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

гаражного кооператива «Автомотолюбитель», г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив «Автомотолюбитель» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Ейского городского поселения Ейского района от 21.06.2021 № 160-Р «О демонтаже самовольно возведенных металлических гаражей, расположенных в районе многоквартирного жилого дома по ул. Красной 47/3 в г. Ейске и территории МБОУ  СОШ  № 7 имени Павленко Н.И. по ул. Красной 47/6 в г. Ейске» (с учетом уточнения требований определением суда от 16.12.2021).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-54573/2020.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 г. по делу № А32-54573/2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 г., в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 г. назначено судебное заседание на 23.03.2023 г. по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу с указанием на возможность рассмотрения спора по существу в том же судебном заседании.

Суд установил необходимым в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновить производство по делу. 

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, письменную позицию по делу с учетом судебных актов по делу № А32-54573/2020, не направил.

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, направило отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии администрации. Ходатайство удовлетворено.

Спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.1973 г. № 89 «Об организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» в целях объединения граждан-автомотолюбителей, совершенствования их водительских навыков, воспитания высокой ответственности и дисциплинированности при управлении транспортными средствами, активного участия в массовой разъяснительной работе по предупреждению нарушений правил дорожного движения Совет Министров РСФСР организовано Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей.

Решением Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета № 51/25 от 04.03.1981 г. по ходатайству общества «Автомотолюбитель» выделен земельный участок под установку индивидуальных металлических гаражей по ул. Красной.

Решением Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета № 82/7 от 08.04.1981 г. Ейскому городскому Совету Всероссийского добровольного общества «Автолюбитель» отведены земельные участки:

- по ул. Красной, площадью 0,2 га для установки металлических гаражей;

- по ул. Мичурина, площадью 0,2 га для установки металлических гаражей;

- по ул. Плеханова, площадью 0,1 га для строительства кирпичных гаражей.

Настоящим решением Совет обязал председателя общества «Автолюбитель» организовать в установленном порядке кооперативы по строительству кооперативных гаражей, разработать проектную документацию на строительство кооперативных гаражей и согласовать ее с главным архитектором города

Решением Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 28.05.1981 г. № 129/12 утвержден коллективный кооператив по строительству и эксплуатации гаражей автолюбителей индивидуальных владельцев, с указанием списка членов гаражного кооператива, желающих установить металлические гаражи по ул. Красной.

Решением Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 24.06.1981 г. № 153/9 разрешено членам кооператива произвести установку металлических гаражей по ул. Красной наружным размером 3,0 х 5,0 м.

Решением Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 11.03.1987 г. № 61/24 в дополнение к решениям исполкома от  04.03.1981  №  51/25 и от 28.05.1981 г. № 129/12, коллективному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев по  ул.  Красной отведен дополнительный земельный участок площадью 0,35 га, утвержден список членов гаражного кооператива на строительство 37 индивидуальных гаражей.

Земельный участок общей площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:08:0903005:39, с видом разрешенного использования – для строительства кирпичных гаражей.

Распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от  24.04.2019 г. № 109-о «О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей, расположенных в районе многоквартирного дома по улице Красной, 47/3 в городе Ейске и территории МБОУ СОШ № 7 имени Павленко по улице Красной, 47/6 в городе Ейске, Ейском городском поселении Ейского района» (далее – распоряжение от  24.04.2019 г. № 109-о) поручено в срок до 01.04.2020 г. выполнить демонтаж гаражей.

Распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от  11.06.2020 № 177-р «О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей, расположенных в районе многоквартирного дома по улице Красной, 47/3 в городе Ейске и территории МБОУ СОШ № 7 имени Н.И. Павленко по улице Красной, 47/6 в городе Ейске, Ейском городском поселении Ейского района» (далее - распоряжение от  11.06.2020 № 177-р) поручено в срок до 31.12.2020 г. выполнить демонтаж гаражей. 

Данным распоряжением распоряжение от  24.04.2019 г. № 109-о признано утратившим силу.

Заявитель, считая распоряжение от  11.06.2020 № 177-р незаконным, обратился в суд с заявлением о признании данного распоряжения незаконным и о его отмене.

В ходе рассмотрения настоящего дела распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от  25.01.2021 г. № 14-р «О демонтаже самовольно установленных временных строений, сооружений на территории Ейском городском поселении Ейского района» (далее – распоряжение от 25.01.2021 г. № 14-р) поручено выполнить демонтаж гаражей, расположенных в районе многоквартирного дома по улице Красной, 47/3 в городе Ейске и территории МБОУ СОШ № 7 имени Н.И. Павленко по улице Красной, 47/6 в городе Ейске, согласно плану-графику.

Данным распоряжением распоряжение от  11.06.2020 № 177-р признано утратившим силу.

С учетом вынесения нового распоряжения, заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым просит суд признать незаконным и отменить распоряжение от 25.01.2021 г. № 14-р. 

В обоснование заявленных требований кооператив пояснил, что спорный земельный участок занят гаражами на законных основаниях, собственники гаражей провели межевание земельного участка под гаражами с целью оформления права аренды на данный земельный участок.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье  12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). 

Согласно ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК  РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Распоряжением от  25.01.2021 г. № 14-р администрацией поручено выполнить демонтаж гаражей, расположенных в районе многоквартирного дома по улице Красной, 47/3 в городе Ейске и территории МБОУ СОШ № 7 имени Н.И. Павленко по улице Красной, 47/6 в городе Ейске в связи с их самовольным возведением на спорном земельном участке.

Обжалуя данное распоряжение заявитель сослался на законное расположение на спорном земельном участке гаражей.

В обоснование указанных ссылок заявитель пояснил, что вышеуказанные акты Ейского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета: о выделении земельного участка, об утверждении коллективного кооператива по строительству и эксплуатации гаражей, о разрешении членам кооператива произвести установку металлических гаражей и об отведении дополнительного земельного участка площадью 0,35 га, утверждении списка членов гаражного кооператива на строительство 37 индивидуальных гаражей относятся к гаражному кооперативу «Автомотолюбитель». Спорный земельный участок, по мнению заявителя, был предоставлен именно кооперативу.

Между тем, суд отклоняет данные доводы заявителя, ввиду следующего. 

Согласно постановлению главы города Ейска от 20.04.2006 г. №218 «О присвоении и изменении почтовых адресов гаражным кооперативам и группам гаражных боксов в 

<

...> помимо группы металлических гаражей, расположенных в районе многоквартирного дома по улице Красной, 47/3 в городе Ейске и территории МБОУ  СОШ  №  7 имени Н.И. Павленко по улице Красной, 47/6 в городе Ейске, расположены: кооператив по эксплуатации и содержанию индивидуальных гаражей «Огонек» (ул. Красная, 68-а) и гаражный кооператив «Красный» (ул. Красная, 25/1). 

В связи с чем, не предоставляется возможным определить к какому именно гаражному кооперативу по ул. Красной в городе Ейске относятся НПА, приложенные заявителем к заявлению.

Заявитель в своих пояснениях ссылается на то, что гаражные кооперативы «Огонек» и  «Красный» созданы позже, чем гаражный кооператив «Автомотолюбитель», а именно постановлениями главы администрации г. Ейска № 1853 от 08.08.1994 г. и № 3254 от  23.12.1997 г. и расположены в иных местах.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.05.2021 г. № ЮЭ9965-21-150164089 гаражный кооператив «Автомотолюбитель» (ИНН 

<

***>) зарегистрирован только с  17.11.2020 г. 

Относительно регистрации заявитель пояснил, что гаражный кооператив действительно не был зарегистрирован до 2020 года, при этом, данная обязанность лежала на администрации. В 2020 году гаражный кооператив зарегистрирован на основании документов 1981 года.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие правопреемство членов гаражного кооператива «Автомотолюбитель», указанных в решении Ейского городского совета народных депутатов от 04.03.1981 г. № 51/25 и членов кооператива, подавшего заявление. Указание в уставе вновь зарегистрированного кооператива решения совета народных депутатов таковыми доказательствами не является.

Более того, согласно сведениям кадастровой палаты земельный участок с кадастровым номером 23:08:0903005:39 внесен в ЕГРН на основании заявления о ранее учтенном земельном участке 22.02.2019 г., площадь декларирована 3 500 кв.м., границы не установлены, имеет вид разрешенного использования - для строительства кирпичных гаражей.

Заявитель в обоснование пояснил, что земельный участок не был застроен капитальными гаражами, в настоящее время часть земельного участка отнесена по результатам межевания к кооперативу «Солнечный», расположенный в 

<

...>, площадь участка по результатам межевания составила 2 577 кв.м.

Однако при рассмотрении дела № А32-54573/2020 судами при сравнении проекта земельных участков для размещения металлических гаражей гражданам по ул. Красной, утвержденного главным архитектором города со  схемой размещения металлических гаражей по ул. Красной, утвержденной главным архитектором города и схемы расположения земельных участков, подготовленной к межевому плану истца от 02.07.2019 г. установлено, что расположение земельного участка, выделенного под установку металлических гаражей имеет совершенно иное место расположение и конфигурацию по отношению к испрашиваемой истцом схеме.

Таким образом, поскольку доказательств возникновения права у гаражного кооператива «Автомотолюбитель» на спорный земельный участок с кадастровым номером  23:08:0903005:39 не представлено, доказательств наличия на указанном участке объектов капитального строительства истца не представлено, правопреемство между кооперативом, указанным в представленных нормативно-правовых актах и вновь созданным кооперативом, судом не установлено.

Отсутствие относимости собственников металлических гаражей, образовавших гаражный кооператив «Автомотолюбитель» г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к членам кооперативов, в отношении которых представлены НПА по выделу земельных участков, также установлено судами трех инстанций при рассмотрении дела №А32-54573/2020 и судом общей юрисдикции при рассмотрении спора по делу № 2а-1344/2020 с участием собственников металлических гаражей и администрации. 

Таким образом, учитывая отсутствие правопреемства между кооперативом, указанным в представленных нормативно-правовых актах и вновь созданным кооперативом (заявителем), заявитель не доказал возникновение у гаражного кооператива «Автомотолюбитель» права пользования спорным земельным участком.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ  подлежат возложению на заявителя как на проигравшую сторону с учетом недоплаченной суммы госпошлины при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 146, 156, 159, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возобновить производство по делу.

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в его отсутствии – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с гаражного кооператива «Автомотолюбитель», г. Ейск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий