ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-2193/2020

12 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дортехмаш»- представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - Гаражно-строительного кооператива «Салганский 1 Центральный» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022 (диплом НВ 746519),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дортехмаш» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу №  А43-2193/2020 о взыскании 150 000 руб. судебных расходов,  

 

                                               У С Т А Н О В И Л  :

 

общество с ограниченной ответственностью «Дортехмаш» (далее –  ООО «Дортехмаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Салганский 1 Центральный» (далее – ГСК «Салганский 1 Центральный») о взыскании 1 235 985 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда.

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках  договора подряда 01.09.2010 и  переданных по акту от 30.11.2016. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований  ООО «Дортехмаш»  отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ГСК «Салганский 1 Центральный» обратился  в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ООО «Дортехмаш»   расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

    Определением от 17.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ГСК «Салганский 1 Центральный» частично, взыскав с ООО «Дортехмаш» в пользу ГСК «Салганский 1 Центральный»  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  - 130 000 руб.

ООО «Дортехмаш», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что судебные расходы должны быть максимально уменьшены.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 01.12.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

   Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  подлежащим отмене в части. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

   Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд  Нижегородской области при разрешении  вопроса  о взыскании судебных расходов  в связи с рассмотрением спора исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе: 

- соглашение об оказании юридической помощи №1 от 10.02.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2020);

- акт сдачи-приемки работ от 26.05.2022;

- расходный кассовый ордер от 27.05.2022  на сумму 130 500 руб.

   Принимая во внимание фактический объем проделанной работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Нижегородской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ГСК «Салганский 1 Центральный»,  подлежат возмещению в размере 130 000 руб. 

   Между тем,  апелляционная инстанция полагает, что  сумма представительских расходов (130 000 руб.) завышена. Материалами дела подтверждается, что  представитель ответчика участвовал лишь   в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (25.11.2020, 08.11.2021, 06.12.2021), 2 заседаниях суда апелляционной инстанции (18.04.2022, 16.05.2022). В рамках оказания юридической помощи ответчику представитель составил отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, ходатайство о применении срока исковой давности, правовую позицию, отзыв на апелляционную жалобу, то есть  6 письменных процессуальных документов. 

   Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему  указанных выше процессуальных действий представителем ФИО2, суд второй инстанции полагает, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумно возместить ГСК  «Салганский 1 Центральный»  в сумме  100 000 руб. При этом  оценка разумности  указанной суммы расходов на представителя  в данном случае не является произвольной. Суд принимает во внимание, что фактическое  участие представителя в 3 заседаниях суда первой инстанции, составило 1 час. 19 мин. (12 мин.+37 мин.+30 мин.),  в связи с этим стоимость данных услуг не может превышать  30 000 руб. (3х10 000 руб./судодень); в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции 30 000 руб. (2Х15 000 руб./судодень), подготовка 6 процессуальных документов – 40 000 руб. Указанная  сумма расходов на представителя (100 000 руб.) в полной мере соотносится с критерием разумности расходов на оплату услуг представителя и  балансом между правами лиц, участвующих в деле. С учетом этого, апелляционная инстанция полагает, что   вопрос о  распределении  судебных расходов разрешен  судом не правильно. 

   В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:  отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

   В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции  подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В случае отмены судебного акта  арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   Руководствуясь статьями  268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу №  А43-2193/2020 отменить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехмаш» в пользу Гаражно-строительного кооператива «Салганский 1 Центральный» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Гаражно-строительного кооператива «Салганский 1 Центральный» отказать.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                   Н.А. Насонова