АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17189/2022

23 января 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Климаш, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 г. Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании незаконным  и  отмене определения от 20.10.2022 №502 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), г. Санкт-Петербург,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 09.01.2023,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, ответчик) о признании незаконным  и  отмене определения от 20.10.2022 №502 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 АПФ РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Ответчик в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований ФИО4 по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Из материалов дела судом установлено, что 19.09.2021 между ФИО4 и ООО фирма «Интерпартнер»  был заключен договор купли-продажи автомобиля № 342-КО/С-5 на сумму 1389900 руб. 

Цена товара, подлежащая оплате, сформирована с учетом: 

Скидки, предоставленной продавцом в размере 40000 руб.00 коп., исходя из того, что товар приобретается покупателем по специальной программе на автомобили CHERY в рамках акции «CHERY в Трейд-Ин», объявленной АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»;

Скидки, предоставленной продавцом в размере 75000 руб. 00 коп., исходя из того, что покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО «Юридический партнер» и ПАО «САК «Энергогарант» в рамках программы сотрудничества осуществляется добровольная банковская гарантия покупателя и добровольное страхование товара по КАСКО, путем заключения договора(ов) банковской гарантии, страхования и внесения страховой премии в размере 140000 руб. (по договору банковской гарантии в размере 90000 руб., пол договору добровольного страхования товара по КАСКО в размере 50000 руб.) в полном объеме по договору(ам) банковской гарантии и страхования непосредственно до передачи товара покупателю. 

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО4 заключил с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) кредитный договор от 21 сентября 2021 года № 621/1057-0016265 (далее – кредитный договор). Сумма кредита составила 1164900 руб. Срок кредита составил 84 месяцев. 

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 12,9% годовых. Процентная ставка определена  как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых)  в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг. В случае прекращения страхования ТС ранее чем через 84 мес. с даты предоставления кредита и не возобновления страхования в течении тридцати календарных дней соответствующий дисконт перестаёт учитываться при расчете процентной ставки. 

Согласно п.9 кредитного договора установлено, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), автоугона) в размере задолженности по договору, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве банка. ПО решению заемщика ТС и ДО могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условие о страховании также будет считаться выполненным.

В случае прекращения действия договора страхования ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) до истечения срока действия договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона предмета залога, заемщик обязан в течении 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования предоставить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре.

Считая, что в кредитный договор включены условия, вводящие потребителя в заблуждение, а также нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования ФИО4 обратился с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по УР  (обращение от 27.09.2022 вх. № 18-00-02/023-9351). 

По итогам рассмотрения обращения ФИО4 Управлением Роспотребнадзора по УР 20.20.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении Банк ВТБ (ПАО) на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением ФИО5  ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что у потребителя отсутствует письменное согласие на приобретение дополнительных услуг банка. В полную стоимость кредита не включены платежи в пользу третьих лиц, в которые направлены денежные средства из кредитных средств. Также ни заявление на выдачу кредита, ни кредитный договор не содержат сведений, предусмотренных пунктами 1,2,3 части 2.1. ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите» ввиду чего заемщику не обеспечено получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) относительно дополнительных договоров.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что  требования, изложенные в жалобе, являются не обоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению. Оспариваемые заявителем дополнительные услуги по договору с ООО «Юридическая практика» приобретены в автосалоне ООО фирма «Интерпартнер» и не влияют на величину процентной ставки по кредитному договору банка. Банк указанную услугу не предлагал и не состоит в договорных отношениях с ООО «Юридическая практика». Перед подписанием кредитного договора ФИО4 ознакомился со всеми существенными условиями договора о предоставлении дополнительной услуги, в том числе с размером стоимости дополнительной услуги.  Банком до потребителя доведена вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная законом. Желая получить кредит по более выгодной ставке заемщик согласился на дополнительную услугу – страхование жизни и здоровья, что не противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно, его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.

В силу положений части 1, части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013                 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как определено пунктом 3 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1).

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. 

Как следует из материалов дела, 19.09.2021 между ФИО4, и ООО фирма «Интерпартнер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHERY TIGGO 4, 2021г.в., цвет синий, VIN: 

<

***> на сумму 1389900 руб. 

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО4, заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор от 21.09.2021 №621/1057-0016265 о кредитному продукту «АвтоЛайт» под 12,9 % годовых на сумму 1164900 руб. сроком на 84 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО4 были заключены договоры с  ООО «Юридический партнер» и ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 140000 руб. (по договору банковской гарантии в размере 90000 руб., по договору добровольного страхования товара по КАСКО в размере 50000 руб.).

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение и подписание потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита, в которой указано о сумме запрашиваемого кредита – 1164900руб., цели использования кредита - на приобретение транспортного средства/ на иные потребительские нужды.

В соответствии с п.14 анкеты-заявления заемщик – ФИО4 выразил свое согласие на приобретение  дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 12,9% годовых. Процентная ставка определена  как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом /суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых)  в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг. В случае прекращения страхования ТС ранее чем через 84 мес. с даты предоставления кредита и не возобновления страхования в течении тридцати календарных дней соответствующий дисконт перестаёт учитываться при расчете процентной ставки. 

Согласно п.9 кредитного договора установлено, что до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, заключенному на один год со страховой компанией. Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя (по рискам утраты (гибели), автоугона) в размере задолженности по договору, за исключением договоров страхования, оформленных при посредничестве банка. ПО решению заемщика ТС и ДО могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условие о страховании также будет считаться выполненным.

В случае прекращения действия договора страхования ТС и ДО (в случае кредитования на ДО) от рисков угона/утраты (гибели) до истечения срока действия договора, за исключением случаев утраты (гибели), угона предмета залога, заемщик обязан в течении 10 рабочих дней после даты окончания действия договора страхования предоставить банку копию нового договора страхования, заключенного на условиях, изложенных в договоре.

Согласно п. 29 индивидуальных условий кредитного договора  для получения дисконтов, предусмотренных п.4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет личное страхование/страхование ТС/страхование от потери работы на страховую сумму не менее суммы задолженности на дату страхования в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям банка к страховым компаниям, при этом договор  страхования должен соответствовать требованиям банка.

Однако из анкеты-заявления на получение кредита не следует, что ФИО4 выражал свое письменное согласие на заключение договора страхования с ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» стоимостью 50000 руб. и с «Юридический партнер» на сервисную услугу «Помощь на дорогах» стоимостью 90000 руб. В анкете-заявлении на получении кредита без права выбора потребителю типографическим способом в строке заявление на добровольное оформление дополнительных услуг указано, что потребитель выражает согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг. При этом отметка "Х" в сроке "Я выражаю согласие" проставлена типографским способом с использованием технических средств Банка.

В нарушение указанных норм закона в заявлении согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Указанный пункт включен к основным условиям заявления. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. 

Вместе с тем, исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре.

При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано на иные потребительские нужды и затем перечислено 50000 руб. ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» - на оплату услуги по договору КАСКО, 90000 руб. – ООО «Юридический партнер» - на оплату ДО. 

При этом в заявлении-анкете не имеется сведений об услуге «Сервисная услуга «Помощь на дорогах», в том числе не указан исполнитель данной услуги.

У потребителя отсутствует реальная возможность оценить существо данной услуги.

Тот факт, что потребитель ФИО4 поставил подпись напротив графы выражения согласия на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг с заранее проставленной банком типографским способом отметкой «Х», выражающей согласие, а также то, что он подписал индивидуальные условия кредитного договора, по мнению суда, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги (заключение договоров с ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ»,  ООО «Юридический партнер») не были ему навязаны банком.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю были навязаны договоры на оказание услуг, не имеющих практического смысла для заемщика.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1).

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан принимать все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. 

При этом, суд отмечает, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением статьи 16 Закона № 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения Банком ВТБ (ПАО) в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, а также навязывании потребителю дополнительных услуг.

Вместе с тем, согласно ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения. 

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно – 21.09.2021. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ч.2 ст.14.7. 

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения Управлением Роспотребнадзора по УР оспариваемого постановления (20.10.2022), а также на момент рассмотрения дела истек. Также следует отметить, что срок привлечения к административной ответственности истек уже на момент обращения потребителя в Управление Роспотребнадзора по УР, о чем свидетельствует соответствующий входящий штамп от 27.09.2022.

На истечение срока было указано административным органом в оспариваемом определении.

При этом, следует отметить, что никаких доводов относительно указанного основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении заявителем при подаче заявления в суд не приведено.

 Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек, возможность отмены постановлений Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по требованию заявителя утрачена.

В данном случае при указанных обстоятельствах возможность дальнейшего восстановления нарушенных прав заявителя в связи с истечением к настоящему моменту срока давности привлечения к административной ответственности, исключающем производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), отсутствует.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого определения отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 г. Ижевск о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 20.10.2022 № 502 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1, ч.2 ст. 14.8, ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова