ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56977/2024

20 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 121/06/2024 от 28.06.2024, ФИО2 дов. № 120/06/2024 от 28.06.2024

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 января 2025 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – ООО «РК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК» (далее – ООО «ВРЗ «Депо НТК», ответчик) о взыскании убытков в размере 164 967 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ВРЗ «Депо НТК» в пользу ООО «РК «Новотранс» взысканы убытки в размере 18 967 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 25 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 683 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ВРЗ «Депо НТК» в пользу ООО «РК «Новотранс» убытки в размере 164 967 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 222 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в общем размере 35 949 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ВРЗ «Депо НТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2020 между ООО «ДепоЕвроХим» (Подрядчик) и ООО «РК «Новотранс» (Заказчик) заключен Договор №40/2020 на комплекс работ по ремонту, техническому обслуживанию грузовых вагонов и на иные сопутствующие работы (далее по тексту - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в ремонтных депо Подрядчика.

В рамках рассматриваемого договора, ответчиком был выполнен ремонт грузовых вагонов №№ 57881815, 58337924, 52998739, которые не выдержали гарантийного срока. 

По факту отцепки в отношении спорных вагонов составлены акты рекламации по форме ВУ-41М, согласно которым виновным лицом в обнаруженных дефектах признано ООО «Депо-ЕвроХим».

Неисправности вагона № 57881815 были устранены посредством проведения ТР-2 в Эксплуатационном вагонном ремонтном депо Новокузнецк-Северный – СП Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 57881815 составила 9 780,86 руб. без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс». Кроме того, Заказчик понес расходы на покупку боковой рамы № 6733- 116968-11, установленной под вагон взамен неисправной в размере 55 160 руб. (стоимость указана за вычетом металлолома). 

Неисправности вагона № 58337924 были устранены посредством проведения ТР-2 в Эксплуатационном вагонном ремонтном депо Белогорск – СП Забайкальской дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 58337924 составила 11 895 руб. 07 коп. без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс». В связи с выявленной неисправностью колесной пары № 1175-20348-07 – проворот внутреннего кольца подшипника, ООО «РК «Новотранс» вправе потребовать возмещения своих расходов на средний ремонт колесной пары, который был бы проведен колесной паре в случае признания ее ремонтопригодной. Поскольку ТР-2 вагона № 58337924 был проведен в ремонтном депо ОАО «РЖД» на основании договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021, то Заказчик вправе требовать возмещения затрат на средний ремонт колесной пары в размере 18 967 руб. 14 коп., без НДС в соответствии с Прейскурантом цен к Договору (код 5170).

Неисправности вагона № 52998739 были устранены посредством проведения текущего отцепочного ремонта в Эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский – СП Октябрьской дирекции инфраструктуры. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 52998739 составила 27 426 руб. 20 коп. без учета НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленных неисправностей владельцем спорных вагонов - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы. 

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта вагона № 57881815, составила 106 000 руб. (2 000 руб. * 53 дн. (с 01.02.2023 по 25.03.2023), по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 1175- 20348-2007, составила 30 000 руб. (2 000 руб. * 15 дн. (с 07.02.2023 по 21.02.2023), по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары № 5-28410-03, составила 10 000 руб. (2 000 руб. * 5 дн. (с 27.01.2023 по 31.01.2023). 

Ссылаясь на то, что спорные вагоны находятся в непроизводственном простое, что причиняет истцу убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении арендной платы от сдачи вагонов в аренду, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 18 967 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 146 000 руб., суд первой инстанции указал, что период нахождения вагона в ремонте не должен учитываться при определении размер убытков, внесение арендной платы истцом арендодателю является его обязанностью, вытекающей по иному гражданско-правовому договору, арендные платежи не выступают расходами на восстановление нарушенного права.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что все спорные вагоны были отцеплены в ремонт исключительно по неисправностям колесных пар и боковой рамы, ремонт или осмотр которых производил ответчик в период гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 164 967 руб. 14 коп.

В силу пункта 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. 

Пунктом 6.3. Договора установлено, что Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО Холдинговая компания «Новотранс», будучи заказчиком по договору генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015, заключенному с ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (Подрядчик, истец), обратилось к последнему с претензией № 150ХК/12 от 06.12.2023 об оплате простоя вагонов № 57881815, 58337924 и претензией № 06К/01 от 18.01.2024 об оплате простоя вагона № 52998739 в нерабочем парке вызванного некачественным ремонтом проведенным Подрядчиком. Указанные претензии были удовлетворены и оплачены ООО «Ремонтная компания «Новотранс», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела. 

Поскольку ООО «Ремонтная компания «Новотранс» является генеральным подрядчиком, который занимается организацией проведения ремонтов и передает вагоны в ремонт своим субподрядчикам, то истец вправе на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации перевыставить понесенные им убытки своему подрядчику – ООО «ВРЗ Депо НТК».

Согласно пункту 18.1. Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169- 2017 и п. 6.1. Договора вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. 

Как установлено судом, до отцепки вагонов по технологическим неисправностям гарантийный срок, предоставленный подрядчиком, не истек.

Суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ООО «ВРЗ «Депо НТК» обязанности по возмещению убытков, а именно вины ответчика в причинении вреда, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку по причине отцепки вагонов в гарантийный срок в отцепочный ремонт и вынужденного простоя заказчик не мог использовать грузовые вагоны для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи их в аренду, и не получил доходы, которые он получил бы при обычном ведении коммерческой деятельности.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 года по делу № А40-56977/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

 Е.Ю. Воронина

 А.А. Кочетков