﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11263/2019

г. Краснодар

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 1086168004625), заинтересованного лица (должностного лица, осуществляющего публичные     полномочия) – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Фатимы Анатольевны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А53-11263/2019, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее – ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Фатиме Анатольевне (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

– признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления по сводному исполнительному производству                      от 27.08.2018 № 14427/18/61018-СД об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору от 28.08.2015 № 69/15, заключенному между ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» и открытым акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр» (далее – ОАО «ЕИРЦ», расчетный центр),

– признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части нарушения очередности погашения требований по текущим обязательствам ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО «ЕИРЦ», публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго     Ростов-на-Дону», взыскатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «РТС»; т. 1, л. д. 1 – 2).

Решением от 21.06.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебное решение мотивировано следующим. На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – межрайонный отдел, управление службы судебных приставов) находится сводное исполнительное производство                  № 14427/18/61018-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные 08.06.2018, 19.06.2018 на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». В ходе совершения исполнительных    действий судебным приставом-исполнителем установлено, что 28.08.2015 между           ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (принципал) и ОАО «ЕИРЦ» (агент) заключен агентский договор № 69/15, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на выполнение комплекса работ и оказание услуг (пункт 1.1 договора; далее – агентский договор от 28.08.2015). 27.08.2018 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 75, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), вынес постановление (с учетом последующего его изменения в части) об обращении взыскания на имущественные права должника по агентскому договору от 28.08.2015 в пределах суммы задолженности в размере                    2 469 634,93 руб., за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, и денежных средств, предназначенных на оплату работы ОАО «ЕИРЦ». В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущественные права должника. Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период. Следует из оспариваемого постановления, что взыскание обращено на денежные средства, принадлежащие исключительно должнику в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг населению, в размере задолженности, имевшейся у должника по состоянию на 27.08.2018. Обращение взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром (платежным агентом), соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного 13.04.2016. Взыскание на имущественные права должника было обращено судебным приставом-исполнителем, в связи с отсутствием денежных средств на счетах (в банке). Заявителем не доказано ни несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя                 от 27.08.2018 закону или иному нормативному правовому акту, ни нарушение данным постановлением прав и интересов должника. Применительно к соблюдению судебным приставом-исполнителем установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности погашения текущих платежей суд указал, что реестр требований кредиторов должника судебному приставу-исполнителю внешним управляющим не направлялся; о наличии кредиторов должника, требования которых подлежат удовлетворению ранее требований взыскателей по исполнительному производству, внешний управляющий судебного пристава-исполнителя не извещал. Совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует. В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Апелляционный суд, отклоняя жалобу ОАО «ЖКХ Советского района                       г. Ростова-на-Дону», и оставляя решение от 21.06.2019 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился полностью.  

В кассационной жалобе общество просит решение 21.06.2019 и апелляционное постановление от 17.10.2019 (в тексте жалобы дата ошибочно указана как 20.09.2019) отменить, требования ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, находящиеся в расчетном центре, не представляют собой имущественные права (не являются дебиторской задолженностью) ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» к ОАО «ЕРИЦ» по какому-либо обязательству, а являются денежными средствами ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», собранными для него агентом с третьих лиц. Обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства в соответствии со статьями 8, 70 Закона об исполнительном производстве возможно только со счетов должника в банках и иных кредитных организациях; расчетный центр кредитной организацией не является. По смыслу статьи 34 Закона № 229-ФЗ целью сводного исполнительного производства является пропорциональное удовлетворение требований всех взыскателей. Порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства регулируется статьей 134 Закона № 127-ФЗ. Направление всей суммы одним кредиторам, в том числе с нарушением календарной очередности, ведет к преимущественному удовлетворению их требований перед другими кредиторами, тем самым, нарушаются и права должника. Взыскателями по сводному исполнительному производству № 14427/18/61018-СД являются ООО «РТС» и ПАО «ТНС энерго          Ростов-на-Дону», задолженность которых относится к пятой очереди текущих платежей. Получая из расчетного центра денежные средства по постановлению об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору, судебный пристав-исполнитель нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, так как у ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» имеются не погашенные требования    1 – 4 очередей; такое погашение представляет собой преимущественное удовлетворение текущий требований ООО «РТС» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и по отношению к другим кредиторам 5 очереди, не соблюдается календарная очередность, контроль за очередностью. В постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору имеется ссылка на статью 75 Закона об исполнительном производстве.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителей, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании 06.02.2020 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 07.02.2020, 09 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018, принятым в рамках сводного исполнительного производства № 14427/18/61018-СД (с учетом внесенного в него впоследствии изменения), обращено взыскание на имущественные права, получаемые по агентскому договору от 28.08.2015 № 69/15, заключенному между должником (ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону») и ОАО «ЕИРЦ», в пределах суммы задолженности в размере 2 469 634,93 руб., за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг (в тексте постановления ошибочно указано «поставщиком»), а также предназначенных на оплату за выполнение работы ОАО «ЕРИЦ». 

Судебный пристав-исполнитель обязал ОАО «ЕИРЦ» немедленно с момента получения постановления произвести списание денежных средств в вышеназванной сумме, принадлежащих обществу, на счет межрайонного отдела, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, продолжить дальнейшее исполнение по мере их поступления, до исполнения содержащихся в постановлении требований в полном объеме. 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 27.08.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника, и нарушения очередности погашения требований по текущим обязательствам должника являются незаконными, ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности       (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественные права должника, применение которой регламентировано статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Закреплено в статье 76 Закона № 229-ФЗ, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4); судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства Российской Федерации, недоказанности нарушения ими прав и законных интересов должника, в связи с чем, в удовлетворении заявления ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» отказали.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся в расчетном центре, не представляют собой имущественные права (не являются дебиторской задолженностью) ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» к     ОАО «ЕРИЦ» по какому-либо обязательству, а являются денежными средствами           ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», собранными для него агентом с третьих лиц, что исключало обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на указанные денежные средства в соответствии со статьями 8, 70 Закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению; они заявлены вопреки нормам пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75, статьи 76 Закона об исполнительном производстве,  содержанию постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 и существу агентского договора от 28.08.2015 № 69/15, прямо предусматривающего перечисление, в том числе принципалу (обществу) платежей, поступивших на расчетный счет агента от абонентов в счет оплаты услуг, предоставленных принципалом. 

Обращение взыскания на денежные средства должника в порядке статьи 70 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя           от 27.08.2018 правомерно не производилось. Указание обществом непосредственно в кассационной жалобе на наличие в данном постановлении судебного пристава-исполнителя ссылки на статью 75 Закона об исполнительном производстве подтверждает неприменение судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий статьи 70 Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Приведенные в жалобе и в первоначальном заявлении аргументы о неправильном распределении судебным приставом-исполнителем поступивших от должника (взысканных с должника) денежных средств, окружным судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, с указанием конкретных сумм, взыскателей, кредиторов, платежных операций, наступивших для должника неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.06.2019 и апелляционного постановления от 17.10.2019 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А53-11263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							      Н.С. Мазурова 

Судьи										      В.А. Анциферов

								                              В.Е. Епифанов