ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «12» ноября 2020 года Дело № А39-2997/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский»  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2020 по  делу № А39-2997/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Корпорация Развития Республики Мордовия» к обществу с ограниченной  ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский», при участии  третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  «МордовАлкоПром», общества с ограниченной ответственностью  «Спиртовой завод «Кемлянский», о взыскании пени в сумме 11 919 346 руб.  68 коп.,  

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной  ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» – ФИО2  по доверенности от 09.01.2020 (сроком действия по 31.12.2020) № 1, диплом  от 24.06.1987 № 11;  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития  Республики Мордовия» – представитель не явился, надлежащим образом  извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (отзыв на  апелляционную жалобу от 28.10.2020);  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «МордовАлкоПром», общества с ограниченной ответственностью  «Спиртовой завод «Кемлянский» – представители не явились, надлежащим  

образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  (уведомление № 01147),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Развития  Республики Мордовия» (далее – ООО «Корпорация Развития РМ», истец,  кредитор) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ликероводочный завод «Саранский» (далее – ООО «ЛВЗ  «Саранский», ответчик, новый должник) о взыскании пени в сумме 11 919  346 руб. 68 коп.  

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 391, 392.1, 807,  809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  несвоевременным перечислением ответчиком платежей по договорам от  05.06.2012 № 1-ЛВЗ, 2-ЛВЗ, 3-ЛВЗ, 1-МЕЛ, 1-МАР, от 04.10.2016 № 1-МАП/Ц,  от 09.10.2015 № 1-КЕМ, от 25.05.2015 № 1-КР/АП.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «МордовАлкоПром» (далее –  ООО «МордовАлкоПром»), общество с ограниченной ответственностью  «Спиртовой завод «Кемлянский» (далее – ООО «СЗ «Кемлянский»).  

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордования  взыскал с ООО «ЛВЗ «Саранский» в пользу ООО «Корпорация Развития РМ»  неустойку в сумме 8 891 789 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 61 617 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛВЗ «Саранский»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель сослался на  наличие писем об отсутствии со стороны истца финансовых претензий по  оплате задолженности по договорам в 2015, 2016, 2017, 2018 годы.  

Кроме того, сообщил, что дополнительным соглашением от 30.06.2017  к договору от 25.05.2015 № 1-КР/АП стороны пришли к согласию признать  график возврата денежных средств утратившим силу, утвердили новый  график возврата денежных средств со сроком погашения с октября 2017 года.  Также дополнительными соглашениями от 09.04.2018 к договорам уступки и  займа сроки возврата денежных средств были продлены, утверждены новые  графики погашения задолженности. По мнению ответчика, начисление  неустойки за период, предшествующий заключению указанных соглашений,  устанавливающих новые срока возврата денежных средств, необоснованно.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считает решение  суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.  

Истец и третьи лица участие полномочных представителей в судебном  заседании не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между ООО  «МордовАлкоПром» (должник), ООО «ЛВЗ «Саранский» (новый должник) и  ООО «Корпорация развития РМ» (кредитор) заключен договор о переводе  долга № 1-МАП/ЛВЗ (т.1, л.д. 22-23).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора должник подтверждает  наличие задолженности перед кредитором по состоянию на 04.09.2019 по  договорам уступки прав (требований) от 05.06.2012 № 1-ЛВЗ, от 05.06.2012   № 2-ЛВЗ, от 05.06.2012 № 3-ЛВЗ, от 05.06.2012 № 1-МЕЛ, от 04.10.2016 № 1- МАП/Ц в общем размере 109 150 554 руб. 27 коп.; должник передает, а новый  должник принимает на себя все обязанности должника перед кредитором и  становится должником по вышеуказанным договорам уступки прав в полном  объеме.  

05.09.2019 между ООО «Спиртзавод «Кемлянский» (должник), ООО  «ЛВЗ «Саранский» (новый должник), ООО «Корпорация развития РМ»  (кредитор) заключен договор о переводе долга № 1-КЕМ/ЛВЗ (т.1, л.д. 89-90).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора должник подтверждает  наличие задолженности перед кредитором по состоянию на 05.09.2019 по  договорам уступки прав (требований) от 05.06.2012 № 1-МАР, от 09.10.2015   № 1-КЕМ, от 06.04.2018 № 06.04.2018, а также по договорам займа от  18.08.2017 № 1-КР/К и от 25.05.2018 № 1-КР/АП в общем размере  75 061 990 руб. 68 коп.  

Задолженность погашена платежными поручениями от 04.09.2019 и  05.09.2019, что сторонами не оспаривается.  

Задолженность, переведенная на ответчика, возникла из следующих  договоров:  

- договор уступки прав (требований) от 05.06.2012 № 1-ЛВЗ, в редакции  дополнительного соглашения от 09.04.2018 (т.1, л.д. 24-28, 29-36);  

- договор уступки прав (требований) от 05.06.2012 № 2-ЛВЗ, в редакции  дополнительного соглашения от 09.04.2018 (т.1, л.д. 37-41, 42-49);  

- договор уступки прав (требований) от 05.06.2012 № 3-ЛВЗ, в редакции  дополнительного соглашения от 09.04.2018 (т.1, л.д. 50-54, 55-62);  

- договор уступки прав (требований) от 05.06.2012 № 1-МЕЛ, в редакции  дополнительного соглашения от 09.04.2018 (т.1, л.д. 63-67, 68-75);  

- договор уступки прав (требований) от 04.10.2016 № 1-МАП/Ц, в  редакции дополнительного соглашения от 09.04.2018 (т.1, л.д. 76-80, 81-88);  

- договор уступки прав (требований) от 05.06.2012 № 1-МАР, в редакции  дополнительного соглашения от 09.04.2018 (т.1, л.д. 91-93, 94-101);  

- договор займа № 1-КР/АП от 25.05.2015, в редакции дополнительных  соглашений от 30.06.2017, от 09.04.2018 (т.1, л.д. 111-121, 122-132);  

- договор уступки прав (требований) от 09.10.2015 № 1-КЕМ, в редакции  дополнительного соглашения от 09.04.2018 (т.1, л.д. 102-106, 107-110).  

По договору уступки прав (требований) от 05.06.2012 № 1-ЛВЗ на сумму  97 825 000 руб., цедентом – казенным предприятием Республики Мордовия  «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития  Республики Мордовия» уступлено право требования части долга в размере 97  825 000 руб. с должника – ОАО «МордовспиртЪ» по договору займа от  20.10.2009 № 1-ДП/М, в соответствии с графиком погашения к договору  займа, цессионарию – ООО «ЛВЗ «Саранский».  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессионарий за уступленное  цедентом право требования долга обязался оплатить последнему денежные  средства в сумме 97 825 000 руб. в срок до 31.12.2019 с началом погашения  третьего квартала 2012 года согласно графику возврата денежных средств,  указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.3 договора).  

По договору уступки прав (требований) от 05.06.2012 № 2-ЛВЗ цедентом  (казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации  Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия»)  уступлено право требования долга в размере 22 700 000 руб. с должника -  ОАО «МордовспиртЪ» по договору займа от 14.01.2010 № 2-ДП/М  цессионарию – ООО «ЛВЗ «Саранский».  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессионарий за уступленное  цедентом право требования долга обязался оплатить цеденту денежные  средства в сумме 22 700 000 руб. в срок до 31.12.2019 с началом погашения  третьего квартала 2012 года согласно графику возврата денежных средств,  указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.  

По договору уступки прав (требований) от 05.06.2012 № 3-ЛВЗ цедентом  (казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации  Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия»)  уступлено ООО «ЛВЗ «Саранский» право требования долга в размере 18 000  000 руб. с должника – ОАО «МордовспиртЪ» по договору займа от  10.12.2010 № 3-ДП/М.  

По договору уступки прав (требований) от 05.06.2012 № 1-МЕЛ  казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации  Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия»  (цедентом) уступлено ООО «Спиртзавод «Мельцанский» (цессионарию)  право требования долга в размере 28 307 000 руб. с ОАО «МордовспиртЪ»  (должника) по договору займа от 20.10.2009 № 1-ДП/М.  

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессионарий за уступленное право  требования долга обязался оплатить цеденту денежные средства в сумме  28 307 000 руб. в срок до 31.12.2019 с началом погашения третьего квартала  2012 года согласно графику возврата денежных средств, указанному в  приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.  

По договору уступки прав (требований) от 05.06.2012 № 1-МАР цедентом  (казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации  Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия»)  уступлено цессионарию (ООО «Спиртзавод «Вл.Марьяновский») право  требования долга в размере 37 128 000 руб. с должника (ОАО  «МордовспиртЪ») по договору займа от 20.10.2009 № 1-ДП/М.  

 Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессионарий за уступленное право  требования долга обязался оплатить цеденту денежные средства в сумме 37  128 000 руб. в срок до 31.12.2019 с началом погашения третьего квартала  2012 года согласно графику возврата денежных средств, указанному в  приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.  

По договору уступки прав (требований) от 04.10.2016 № 1-МАП/Ц  цедентом (ООО «Корпорация Развития РМ») уступлено цессионарию (ООО  «МордовАлкоПром») право требования долга в размере 12 603 907 руб. с  должника (ООО «Центр 2000») по договору уступки прав (требований) от  18.06.2016 № 1-ЦЕНТР.  

 Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора цессионарий за уступленное право  требования долга обязался оплатить цеденту денежные средства в сумме 12  603 907 руб. в срок до 31.12.2019 с началом погашения третьего квартала  2012 года согласно графику возврата денежных средств, указанному в  приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.  

По договору уступки прав (требований) от 09.10.2015 № 1-КЕМ  казенным предприятием Республики Мордовия «Дирекция по реализации  Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия»  (цедент) уступлено ООО «Спиртзавод «Кемлянский» (цессионарий) право  требования части долга в размере 103 473 659 руб. 50 коп. ОАО  «МордовспиртЪ» (должник) по договору займа от 20.10.2009 № 1-ДП/М.  

По договору займа от 25.05.2015 № 1-КР/АП ООО «Корпорация развития  РМ» (займодавец) предоставило ООО «МордовАлкоПром» (заемщик) заем в  сумме 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу  полученный заем и уплатить проценты за пользование займом начиная с  01.07.2015 в размере 1/3 ставки рефинансирования Банка России годовых,  действующей на 30.03.2015 (8,25 процентов годовых) или 2,75 процента  годовых (пункты 1.2, 2.5 договора). Заем предоставлен на срок до 31.12.2020  с началом погашения с первого квартала 2016 года согласно графику  погашения займа, указанному в приложении № 1. Дополнительным  соглашением от 30.06.2017 график погашения займа изложен в новой  редакции.  

Пунктом 6.2 договоров уступки прав, договором займа предусмотрено,  что при несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности  и/или уплату процентов цессионарий/заемщик уплачивает цеденту неустойку  в размере ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму  просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты  возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату  полного погашения просроченной задолженности (включительно).  

Дополнительными соглашениями к договорам от 09.04.2018 сроки  возврата денежных средств по договорам уступки прав (требований) от  05.06.2012 № 1-ЛВЗ, 2-ЛВЗ, 3-ЛВЗ, 1-МЕЛ, 1-МАР, от 04.10.2016 № 1- МАП/Ц, от 09.10.2015 № 1-КЕМ, договору займа от 25.05.2015 № 1-КР/АП  продлены до 31.12.2027, утверждены новые графики погашения  задолженности.  

Претензия от 10.01.2020 № КР-297, направленная истцом в адрес  ответчика, содержащая требование об уплате штрафных санкций в виде пени  за несвоевременное перечисление платежей (т.1, л.д. 132-133), оставлена  последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для  обращения в суд с иском.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате долга, придя к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности по требованию об уплате неустойки за период с  01.11.2016 по 19.02.2017 в сумме 3 027 557 руб. 19 коп., удовлетворил  исковые требования в части, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207, 309,  310, 314, 329, 330, 391, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на  

другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным  должником и новым должником.  

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права  по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не  вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 Гражданского  кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Гражданского кодекса  Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно  быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 6.2 договоров уступки прав, договоров займа стороны  предусмотрели установили ответственность цессионария/заемщика при  несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности и/или  уплате процентов в виде неустойки в размере ставки рефинансирования  Банка России, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день  просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не  включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности  (включительно).  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности установлен в три года с того момента,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи  196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  

основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным  требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе  возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию  (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении  каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 25  Постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том  числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством,  свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в  частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание  перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному  требованию.  

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2019) положения пункта 1 статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию  о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено  должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.  

Таким образом трехлетний срок исковой давности по требованию о  взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения  обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего: срок исковой  давности по требованиям об уплате периодического платежа должен  исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за  соответствующий период; если основное обязательство было исполнено с  просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о  взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207  Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит  взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до  

момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих  дате предъявления иска о взыскании неустойки; за период, который входит в  трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании  неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.  

 Задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от  04.09.2019 и 05.09.2019. Истец просит взыскать пени за общий период с  01.11.2016 по 09.04.2018. Дата подачи искового заявления ООО «Корпорация  развития Республики Мордовия» 21.03.2020.  

Исходя из даты обращения истца с рассматриваемыми требованиями в  суд и заявленной даты просрочки исполнения обязательства, учитывая с  учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  приостановление течения срока исковой давности на срок, установленный  для соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным истцом  трехлетний срок исковой давности по требованию об уплате неустойки,  начисление которой приходится на период с 01.11.2016 по 19.02.2017 на  сумму 3 027 557 руб. 19 коп.  

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств своевременного  исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в сроки,  предусмотренные договорами цессии, суд правомерно удовлетворил  требование ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» о взыскании  неустойки за период с 20.02.2017 по 09.04.2018 в сумме в сумме 8 891 789  руб. 49 коп.  

Доводы ответчика о наличии писем об отсутствии финансовых  претензий по оплате задолженности по договорам займа в 2015, 2016, 2017,  2018 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из  содержания писем, которые имеют отношение к рассматриваемому в рамках  настоящего дела периоду просрочки с 01.11.2016 по 09.04.2018, а именно от  03.06.2016 № 02/129, от 03.06.2016 № 02/129, от 30.01.2017 № 02/29, не  усматривается явное четкое волеизъявление ООО «Корпорация развития  Республики Мордовия» на освобождение ООО «МордовАлкоПром» от  уплаты штрафных санкций по договорам займа. Кроме того, неустойка по  договорам от 05.06.2012 № 1-ЛВЗ, 2-ЛВЗ, 3-ЛВЗ, 1-МЕЛ, 1-МАР, от  04.10.2016 1-МАП/Ц, от 09.10.2015 № 1-КЕМ, начислена истцом за  просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за  уступленное цедентом право согласно пункту 6.2. договора.  

Ссылку ответчика на дополнительные соглашения от 30.06.2017 к  договорам уступки прав (требований) от 05.06.2012 № 1-МАР и от 25.05.2015   № 1-КР/АП, в которых стороны признали график возврата денежных средств  утратившим силу и утвердили новый график возврата денежных средств со  сроком погашения с октября 2017 года, а также на дополнительные  соглашения к договорам от 09.04.2018, которыми продлены сроки возврата  денежных средств по договорам уступки прав (требований) от 05.06.2012 № 1- 

ЛВЗ, 2-ЛВЗ, 3-ЛВЗ, 1-МЕЛ, 1-МАР, от 04.10.2016 № 1-МАП/Ц, от 09.10.2015   № 1-КЕМ, договору займа от 25.05.2015 № 1-КР/АП и утверждены новые  графики погашения задолженности, суд правомерно отклонил исходя из  следующего.  

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения.  

Таким образом, указанные ООО «ЛВЗ «Саранский» соглашения сторон о  продлении срока возврата денежных средств стали обязательными для сторон  с момента их подписания и распространяют свое действия на отношения,  возникшие после их заключения. Следовательно, продление срока возврата  денежных средств не влияет на факт просрочки, допущенной стороной на  дату заключения соглашения.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы  суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка и они обоснованно отклонены.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2020 по  делу № А39-2997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод  «Саранский» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Н.А. Насонова  

Л.П. Новикова