Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1949/2023

город Брянск

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск (ИНН 

<

***>),

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г.Брянска, г.Брянск (ИНН 

<

***>),

о взыскании 686 169 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (предприниматель, личность удостоверена), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №1-Д от 11.01.2023),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (241030, г.Брянск Брянской области, ОГРНИП 318325600031433, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г.Брянска (241050, г. Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) о взыскании 686 169 руб. долга за результат дополнительных работ по обустройству бетонного моста на контакте глины и известняка, выполненных при бурении скважины по муниципальному контракту от 04.04.2022 №0127300013122000106_273678.

Определением от 09.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 28.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик иск не оспорил, представил отзыв, указав на наличие задолженности перед истцом в размере 686 169 руб. по муниципальному контракту, возникшей в результате отсутствия лимитов бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание арбитражного суда в первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее. 

04.04.2022 между учреждением (муниципальный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0127300013122000106_273678 (далее – контракт) по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по строительству объекта: «Водозаборное сооружение на территории технологического комплекса «Тимоновский» по адресу: 

<

...> (далее – объект), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п.п. 1.1.-1.3 контракта) (т. 1 л.д. 12-26).

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 6 861 690 руб. 00 коп. (без НДС). 

По соглашению сторон при исполнении контракта может быть изменён объём и (или) виды выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем десять процентов  

Срок выполнения работ определён сторонами с 29.04.2022 по 29.07.2022 (п.п. 2.1-2.3, 3.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта приёмка и оплата работ, в том числе отдельных этапов осуществляется на основании первичных документов, подтверждающих их  выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов) , комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Первичным учётным документов, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ выполняемых поэтапно, является акт о приёмке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

Заказчик принимает выполненные работы при отсутствии замечаний к качеству и объёму их выполнения. 

Датой приёмки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке, подписанного заказчиком (п.п. 6.3, 8.12-8.13 контракта).

16.05.2022 при проведении буровых работ на объекте подрядчик уведомил заказчика об экстренной остановке бурения вызванной особенностями грунтов в месте проведения работ, и как следствие необходимости проведения дополнительных работ - по обустройству бетонного моста на контакте глины и известняка в скважине. 

С целью устранения вызванных осложнений муниципальным заказчиком было принято решение о внесении изменений в техническую часть проектной документации (акт от 16.05.2022, справка об изменениях, внесённых в проектную документацию, номер подтверждения соответствий изменений № 29/2022).

Стоимость дополнительных работ по муниципальному контракту составила 689 699 руб. (локальный сметный расчёт к смете № 02-01-01Доп, т. 1 л.д. 29-33).

В период с 16.05.2022 по 21.09.2022 подрядчиком выполнен и предъявлен к приёмке заказчику результат выполненных работ по контракту общей стоимостью в 7 547 859 руб. (6 861 690 руб. – стоимость первоначального объёма работ, 686 169 руб. – стоимость результата дополнительно выполненных работ).

Муниципальный заказчик, приняв без замечаний по качеству и объёму результат выполненных подрядчиком работ, обязанность по их оплате надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность перед подрядчиком (т. 1 л.д. 28-29, 30-33, 34-38).

Письмом от 12.10.2022 № 12/10 предприниматель направил в адрес учреждения досудебную претензию, содержащую требование об оплате 686 169 руб. долга по контракту  (оставлена ответчиком без удовлетворения) (т. 1 л.д. 5-6, 7-8).

Констатируя наличие у учреждения долга перед предпринимателем по оплате стоимости результата дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как муниципальный контракта на выполнение подрядных строительных работ (ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее – муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.п. 1, 3-4 ст. 743 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий муниципального контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 744 ГК РФ муниципальный заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Иными словами действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтённые в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017), указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм ст.743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из приведённого следует, что, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ по муниципальному контракту была вызвана необходимостью устройства бетонного моста на контакте глины и известняка при бурении водяной скважины на глубине в 111 м.  

Наличие неустойчивых грунтов на глубине залегания в 111м, и как следствие необходимость выполнения работ по обустройству бетонного моста, по мнению суда объективно не могли быть учтены муниципальным заказчиком в технической документации к контракту.  

Действия подрядчика по составлению комиссионного акта от 16.05.2022 и последующее внесение муниципальным заказчиком изменений в техническую документацию к муниципальному контракту (составление локального сметного расчёта), свидетельствует о соблюдении сторонами требований ст. 743 ГК РФ

Возможность изменения объёма работ и стоимости выполняемых работ предусмотрена п.п. 2.3-2.4 контракта, стоимость дополнительных работ составляет – 686 169 руб., то есть не более чем 10 % от цены контракта. 

Непосредственно факт принятия муниципальным заказчиком результата выполненных подрядчиком дополнительных работ по контракту общей стоимостью в 686 169 руб. подтверждён: актом приёма-передачи выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 16.05.2022 № 1 и ответчиком по существу не оспаривается. 

Доказательств исполнения обязанности по оплате результата принятых работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК  РФ расходы истца по уплате 16 723 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 30.11.2022 № 248, т. 1 л.д. 4) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г.Брянска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 686 169 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 723 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья    Прокопенко Е.Н.