АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5410/2016

03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 05.09.2024 № 18-25/15702,

от конкурного управляющего ООО «Водоканал» ФИО2:

Родченко С.С. по доверенности от 02.04.2024 № 162-04/2024, 

от акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»:

ФИО3 по доверенности от 15.12.2022 № R054/31/2022 и

от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»:

ФИО4 по доверенности от 28.02.2024 № 15-24

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 12.02.2024

по делу № А29-5410/2016,

 

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о разрешении разногласий с конкурным управляющим 

ФИО2 и

по заявлению конкурного управляющего ФИО2 

об установлении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал») в Арбитражный суд Республики Коми обратились кредиторы должника по текущим платежам – общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго»), акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») и публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ООО «Водоканал» ФИО2 по поводу очередности удовлетворения их требований об уплате текущих платежей.

            В свою очередь конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении очередности погашения текущих платежей (в том числе, по заработной плате работникам должника).

Суд первой инстанции определением от 18.09.2023, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, разрешил разногласия, отнес требования ООО «Комитеплоэнерго», АО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «Россети Северо-Запад» (в том числе, требования сетевой компании в сумме 535 794 158 рублей 02 копеек за период с июня 2016 года по декабрь 2022 года) в объеме энергетического ресурса равном уровню аварийной брони к категории платежей, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке; суд определил до прекращения хозяйственной деятельности ООО «Водоканал» погашать такие требования в порядке календарной очередности, начиная с июня 2016 года, в размере денежных средств, оставшихся после погашения (оплаты) первой и второй очереди требований кредиторов по текущим платежам (за исключением налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые подлежат выплате в общем порядке) и платежей, необходимых для предотвращения и ликвидации последствий режима чрезвычайной ситуации (в том числе, в соответствии с реестрами платежей, утвержденными протоколами Комитета по чрезвычайным ситуациям муниципального образования городской округ «Воркута»). Суды установили, что денежные средства при их недостаточности для удовлетворения требований кредиторов одной очереди распределяются между ними пропорционально суммам их требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми с кассационной жалобой, в которой просит изменить их.  

Заявитель полагает, что за момент, с которого текущие обязательства ООО «Водоканал» перед энергоснабжающими организациями подлежат погашению во внеочередном порядке, необходимо принять дату вступления в силу судебного акта, принятого в рамках настоящего обособленного спора, а задолженность, образовавшуюся перед указанными лицами с даты возбуждения дела о банкротстве должника и до даты принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора признать подлежащей погашению в приоритетном порядке перед иными кредиторами пятой очереди текущих платежей; прочие требования кредиторов должника по текущим платежам, заявивших о разногласиях, уполномоченный орган считает не подлежащими удовлетворению. 

Уполномоченный орган настаивает на том, что установленная судебными инстанциями очередность погашения текущих обязательств перед кредиторами, являющимися энергоснабжающими организациями, расходится с порядком, установленном в части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды допустили преимущественное погашение перед эксплуатационными платежами, необходимыми для недопущения техногенной катастрофы, расходы по вознаграждению и судебным расходам конкурсного управляющего, а также платежи по заработной плате работникам ООО «Водоканал». При этом судебные инстанции, распространяя преимущественный порядок удовлетворения на текущие обязательства должника первой и второй очереди, необоснованно исключили из этого перечня требования Федеральной налоговой службы (текущую задолженность по налогу на доходы физических лиц, подлежащую удержанию из денежных средств, принадлежащих работникам должника в качестве заработной платы, и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, требования по внесению которых подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы). 

По мнению уполномоченного органа, на вознаграждение и расходы арбитражного управляющего не может быть распространен порядок, установленный в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку от них не зависит проведение мероприятий по недопущению техногенной катастрофы. Выводы судов о наступлении в ином случае неблагоприятных последствий в виде прекращения производства по настоящему делу о банкротстве Федеральная налоговая служба считает преждевременными, сделанными без учета документальных доказательств, свидетельствующих о недостаточности активов ООО «Водоканал» для погашения долга по текущим платежам перед энергоснабжающими организациями и дальнейшего финансирования мероприятий по настоящему делу о банкротстве.

Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании окружного суда. 

Конкурсный управляющий должника, АО «Коми энергосбытовая компания» и ПАО «Россети Северо-Запад» в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также их представители в судебном заседании возразили относительно приведенных Федеральной налоговой службой доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.06.2016 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водоканал»; решением от 19.10.2018 признал ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 29.12.2021 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Посчитав, что обязательства ООО «Водоканал» перед кредиторами должника по текущим обязательствам по оплате энергетических ресурсов подлежат погашению вне очереди, преимущественно перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам, АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Комитеплоэнерго» и ПАО «Россети Северо-Запад» обратились в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения их требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 этой статьи.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пункт 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 344-ФЗ) предусматривает возможность вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погасить расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). 

В рассмотренном случае в обоснование заявленного требования кредиторы сослались на то, что текущая задолженность ООО «Водоканал» возникла на основании оказания ему услуг энергоснабжения в целях недопущения возникновения техногенной и экологической катастроф; поставка энергетического ресурса производится в непрерывном технологическом цикле для выполнения ООО «Водоканал» социально значимой деятельности по обеспечению коммунальными услугами населения и организаций, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Воркута» (является единственной организацией такого профиля), что свидетельствует о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае прекращения осуществления им своих функций, в том числе, создаст угрозу жизни и здоровью населения.

Удовлетворив заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы спора доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности факта несения заявленных кредиторами расходов на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо прекращения эксплуатации социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и гибели людей или причинения ущерба их здоровью. 

Плата за электрическую и тепловую энергию отнесена судебными инстанциями к расходам на проведение мероприятий по недопущению введения режима чрезвычайной ситуации, поскольку в рассмотренном случае усматривается причинно-следственная связь между ненаступлением таких негативных последствий и оказанием АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Комитеплоэнерго» и ПАО «Россети Северо-Запад» должнику услуг по энергоснабжению после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для отнесения заявленных АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Комитеплоэнерго» и ПАО «Россети Северо-Запад» расходов в объеме энергетических ресурсов, равном уровню аварийной брони, к внеочередным текущим платежам, подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Между тем, как справедливо установили суды, с учетом общего размера текущих требований указанных лиц, накопленных ООО «Водоканал» с момента возбуждения дела о его банкротстве (с июня 2016 года), расчеты по ним повлекут остановку хозяйственной деятельности должника (в связи с невыплатой заработной платы работникам, обеспечивающим бесперебойную работу систем водоснабжения) и создадут риск прекращения процедуры конкурсного производства (за неимением у ООО «Водоканал» средств для ее финансирования, а также для расчетов с иными кредиторами по текущим обязательствам и по реестрам платежей, утвержденных протоколами комиссии по чрезвычайным ситуациям муниципального образования городской округ «Воркута» для целей предотвращения и ликвидации последствий режима чрезвычайной ситуации). Таким образом, применение подобного алгоритма при изменении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, также повлечет наступление неблагоприятных последствий, избежать которых такое отступление призвано. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции посчитали возможным определить, что текущие обязательства должника перед АО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Комитеплоэнерго» и ПАО «Россети Северо-Запад» в объеме энергетических ресурсов, не превышающих уровень аварийной брони, подлежат удовлетворению после погашения первой и второй очереди требований кредиторов по текущим платежам, за исключением обязательных платежей (фактически по заработной плате и по расходам на проведение процедуры банкротства), а также после расчетов с кредиторами по обязательствам, необходимым для предотвращения и ликвидации последствий режима чрезвычайной ситуации. 

Суд округа полагает, что предыдущие судебные инстанции, применив указанный порядок расчета с кредиторами по текущим обязательствам ООО «Водоканал» в рамках дела о его банкротстве, исходили из конкретных обстоятельств необходимости защиты интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру, в том числе, с учетом статуса должника, как единственной организации, оказывающей услуги по водоснабжению на территории муниципального образования. При этом являлось бы необоснованным распространение внеочередного порядка погашения на текущие платежи в пользу энергоснабжающих организаций, требования по которым возникли после даты вступления в силу судебного акта по существу настоящего спора, при наличии непогашенных текущих обязательств ООО «Водоканал» за предшествующий период, аналогичных по своим квалифицирующим признакам, и также имевших своей целью недопущение наступления неблагоприятных последствий. При этом право налогового органа на расчеты с должником по обязательствам об уплате обязательных платежей, относящимся ко второй очереди текущих платежей, в настоящем случае не нарушено и обжалованные судебные акты не влекут лишение Федеральной налоговой службы возможности получить по ним удовлетворение. Однако оснований для установления приоритета обязательных платежей, являющихся текущими, судебные инстанции не обнаружили, справедливо указав, что они не подпадают под критерии, определенные в пункте 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве (не влияют на безаварийное продолжение хозяйственной деятельности ООО «Водоканал»).

Вопреки доводам налогового органа налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование фактически не являются заработной платой, несмотря на то, что для целей налогообложения относятся к расходам налогоплательщика на охрану труда. Следует отметить социальную значимость регулирования гарантий по выплате заработной платы, в то время, как получателями упомянутых обязательных платежей не являются лица, работающие либо работавшие по трудовому договору. То обстоятельство, что налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование удерживаются из заработной платы работников, не свидетельствует о том, что их неоплата во внеочередном порядке повлияет на ведение ООО «Водоканал» хозяйственной деятельности и повлечет в связи с этим наступление неблагоприятных последствий в данном конкретном случае.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Материалы обособленного спора исследованы предыдущими судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 12.02.2024 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева