ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40028/2020

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: Иванов Е.В. по доверенности от 23.03.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27472/2023, 13АП-26681/2023) акционерного общества «Диаконт», акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-40028/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Диаконт» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» 

к акционерному обществу «Диаконт» 

3-и лица: 1)акционерное общество «ЦКБ МТ «Рубин» 

2)Министерство обороны Российской Федерации в лице воинской части 10555-А 3)Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Диаконт» (далее – ответчик, Компания), об обязании принять фактические затраты по работам в рамках 3 этапа работ по договору от 07.07.2014 № 10-30/2014/414/01/юр.37а, взыскании 151 841 496,61 рублей фактических затрат по 3 этапу работ и 1 931 208,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее – АО «ЦКБ МТ «Рубин»), Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 10555-А, государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

От АО «ДИАКОНТ» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 550 000,00 рублей.

Определением суда от 04.07.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 250 000,00 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить в части отказа в требованиях, взыскать с истца расходы на представителя в заявленном размере.

В обоснование заявленной позиции указано на неверное распределение бремени доказывания между сторонами, неправомерное непринятие во внимание того обстоятельства, что расходы чрезмерными не являются, поскольку они не превышали средних значений стоимости юридических услуг по ведению аналогичных дел.

Объем материалов дела значителен, дело относится к категории сложных.

Истец также оспорил определение, полагая сумму расходов чрезмерной и подлежащей еще большему снижению, до суммы 100 000,00 рублей.

Целесообразность участия в деле привлеченного специалиста не доказана.

В отзыве Министерство Обороны оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда, поскольку права и законные интересы его не затрагиваются, кроме того, заявляет ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя. 

В отзыве на жалобу истца ответчик приводит доводы о сложности дела и значительности объема доказательств, что способствовало привлечению стороннего специалиста.

В судебном заседании Общество и Компания поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в данной норме указано: «...и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к другим расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением конкретного дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N9131/08 проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. 

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в общем размере 550 000,00 руб. заявитель представил: соглашение 23.09.2020 № 30/20, акт от 19.01.2023,  счет № 64 от 19.12.2022, платежное поручение № 265 от 12.01.2023, счет № 47 от 24.08.2022, платежное поручение № 14367 от 29.08.2022, счет № 62 от 24.09.2020, платежное поручение № 13452 от 06.10.2020.

Вопреки доводу жалобы, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Привлекая к ведению судебных дел сторонних организаций, истец воспользовался своим правом. Законом данное действие не запрещено.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), определяет адвокатскую деятельность как квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицам, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечение доступа к правосудию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об адвокатуре, адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Таким образом, привлекая для представления своих интересов адвоката, АО «Диаконт» реализовало право на использование услуг профессионального представителя.

В рассматриваемом случае для представления своих интересов в судебном разбирательстве АО «Диаконт» на основании соглашения об оказании юридической помощи был привлечен адвокат Иванов Е.В. 

Необходимость привлечения дополнительного профессионального представителя обусловлена объемом и сложностью рассматриваемого дела. В частности, по делу состоялись - 6 судебных заседаний Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Том 1 л.д. 174, Том 31, Том 31 л.д. 279, Том 63 л.д. 83 -85, Том 63 л.д. 117, Том 63 л.д. 146); - 2 судебных заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; - 1 судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Объем материалов дела составляет 64 тома. 

В ходе судебного разбирательства представителем подготовлены 10 различных процессуальных документов (представлены отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу, ходатайства, объяснения по делу и возражения на ходатайства, также отзыв на кассационную жалобу). Таким образом, существенный объем проведенной работы объясняет необходимость не только представления интересов АО «Диаконт» двумя представителями, но и привлечение внешнего представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат расходы в размере 250 000,00 рублей. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, установил, что баланс интересов сторон в связи с определением данной суммы, не нарушен, учитывая при том, что часть обязанностей, осуществленных представителем (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора), возмещению не подлежат, поскольку к  судебным расходам не относятся.

С учетом изложенного, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу №А56-40028/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Я.Г. Смирнова