ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68933/2021

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ОАО «Российские железнодорожные дороги»: ФИО2 по доверенности от 16.11.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31120/2022) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по обособленному спору № А56-68933/2021/тр.2 (судья  Лобова Д.В.), принятое Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу по заявлению Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрофиш»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.07.2021 поступило заявление открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Российские железные дороги» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Петрофиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 05.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением суда первой инстанции от 19.09.2021 ООО «Петрофиш» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В суд первой инстанции 17.06.2022 поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 руб. 

Определением суда первой инстанции от 30.08.2022 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным требование в размере 500 руб. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. В обоснование указывает, что в материалы спора представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованный характер требований уполномоченного органа. Отметил, что возможность принудительного взыскания задолженности, возникшей на основании решения № 1408 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не утрачена.

От открытого акционерного общества «Российские железнодорожные дороги» (далее - ОАО «Российские железнодорожные дороги») поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железнодорожные дороги» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что за ООО «Петрофиш» числится задолженность по обязательным платежам в размере 500 руб. штраф, в связи с тем, что должником не исполнена обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций по налогу на прибыль организации (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемым в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ за 12 месяцев 2020 года, что послужило основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и вынесения решения от 04.03.2022 № 1408 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уполномоченным органом в связи с неуплатой штрафа, в установленный НК РФ срок было выставлено требование об уплате задолженности №20826 от 25.04.2022.

Срок уплаты по выставленному требованию истек после признания ООО «Петрофиш» несостоятельным (банкротом) 24.05.2022, следовательно, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества должника не выставлялось, инкассовые поручения в банк (кредитные организации) не направлялись. 

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения мер налогового администрирования, а именно доказательства направления требований и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, что свидетельствует о несоблюдении заявителем процедуры принудительного взыскания задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Таким образом, Федеральная налоговая служба, действующая в лице территориальных органов, является уполномоченным органом по смыслу Закона о банкротстве и вправе предъявлять требования о включении в реестр как по суммам налогов, так и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70 НК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 70 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу положений подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Пунктом 11 указанного Обзора установлено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статьи 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Таким образом, при обращении в суд налоговый орган должен представить доказательства направления налогоплательщику выставленных требований и решений об уплате налога, то есть доказать, что им своевременно приняты все исчерпывающие меры по принудительному исполнению налогового обязательства.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган при обращении с настоящим требованием соблюдение такого порядка не подтвердил, доказательства надлежащего и своевременного направления в адрес ООО «Петрофиш» требования и решения об уплате налога не представил, в связи с чем пришел к выводу, что процедура, предусмотренная для принудительного взыскания налога, не может считаться соблюденной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Возражая, уполномоченный орган не представил в суд апелляционной инстанции доказательства направления решения и требования в адрес ООО «Петрофиш», подтверждающие надлежащее исполнение процедуры принудительного взыскания налога. Указание в тесте апелляционной жалобы на почтовый идентификатор не является надлежащим доказательством направления соответствующих документов, поскольку, в отсутствие описи почтового отправления, идентифицировать содержимое не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2022 по обособленному спору №  А56-68933/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.В. Сотов

 М.Г. Титова