АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31075/20

15 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-31075/2020

по исковому заявлению ФИО2 действующего в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании,

третьи лица: ФИО7, ООО «Пилеонс», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, СПК (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО8 по доверенности от 11.09.2019

от МИФНС №26 по РО: представитель ФИО9 по доверенности от 02.07.2020

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о применении последствия недействительности ничтожных протоколов общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №1 от 25.10.2017 г. и № 2 от 13.11.2017г.:

1. Признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 3,5%) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>) в отношении ФИО5 (ИНН 

<

***>).

2. Признать отсутствующим членство (статус участника юридического лит и право на долю в паевом фонде 3,5%) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная    артель)    Барило-Крепинская    племптицефабрика    (ОГРН 

<

***>)   в   отношении  ФИО3    (616102072537).

3. Признать отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 14% Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении ФИО10 /Александра Ивановича, уменьшив его долю с 29.9% до 15, 9%.

4. Признать отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 1,1% в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>) в отношении ФИО6, уменьшив ее долю с 2.2% до 1,1%. (уточненные требования).

Определением от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО6, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, общество  с ограниченной ответственностью «Пилеонс».

Определением от 29.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6. 

Представитель истца просил приобщить дополнительные пояснения к иску,  заявил ходатайство о фальсификации документов, а именно: протокола №1 от 25.10.2017г., приходно-кассового ордера № 1 от 25.10.2017 на сумму 300 руб.,  ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление ходатайства о фальсификации доказательств предполагает разъяснение уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в ходатайстве необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление), либо статьей 128.1 УК РФ за клевету.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств. 

Представитель истца отказался подписывать расписку о предупреждении об уголовной ответственности, ходатайство о фальсификации документов, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов не поддержал, просил не рассматривать, указав на утрату интереса. 

Представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу.

Ответчик явку представителя  в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 08.04.2021 до 11 часов 00 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд отмечает, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно сведениям протокола от 27.12.2012 № 1 и № 2 общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>) (далее - СПК, кооператив) членами кооператива по состоянию на 27.12.2012 являлись:

1. ООО «ПИЛЕОНС» (ОГРН 

<

***>), доля 0,1% - ассоциированный член;

2. ФИО4, доля 15,9 %;

3. ФИО7, доля 45 %;

4. ФИО2 (Истец), доля 15,9 %;

5. ФИО11, доля 22 %;

6. ФИО6, доля 1,1 %.

После указанной даты - 27.12.2012, общие собрания членов кооператива не проводились, новые члены в кооператив не принимались, размеры паевого фонда и паевых взносов членов кооператива не изменялись, доли членов кооператива не перераспределялись.

В сентябре 2017 г. Истец получил уведомление о созыве общего собрания членов СПК на 25.10.2017 с указанием места и времени, со следующей повесткой дня:

1) Прекращение членства в СПК (СА) «БКППФ» умершего ФИО11;

2) Исключение из членов СПК (СА) «БКППФ» ФИО2 (Истца по настоящему иску);

3) Принятие в состав учредителей СПК (СА) «БКППФ» ФИО3.

Уведомление от имени председателя СПК было подписано ФИО4

Как указывает истец, ФИО2 к данному уведомлению отнесся критически, полагая, что у ФИО4 полномочия председателя СПК прекратились 27.12.2015, так как ФИО4 был избран председателем СПК решением общего собрания согласно протоколу от 27.12.2012 № 1 сроком на 3 года, то есть до 27.12.2015. Однако, в связи с длительным перерывом в проведении общих собраний членов СПК и наличием в повестке дня собрания вопроса, касающегося непосредственно прав и обязанностей Истца, Истец принял решение о необходимости участия в данном собрании. Прибыв в назначенное место в указанную дату к указанному в уведомлении времени, не обнаружив там общего собрания членов СПК, Истец пришел к выводу, что собрания не будет. Свой вывод Истец обосновал тем обстоятельством, что у ФИО4, подписавшего уведомление о проведении собрания, отсутствуют полномочия на созыв и проведение собрания.

В марте 2019 года Истец получил требование ФНС (исх.08-32/02700/10 от 01.03.2019) об уплате налога с полученного дохода от продажи доли в уставном капитале. Ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ, Истец узнал, что сведения о нем, как о члене СПК в ЕГРЮЛ отсутствуют. Тогда же Истцу стало известно о том, что из кооператива исключены три члена кооператива: 1) ООО «ПИЛЕОНС»; 2) ФИО11; 3) ФИО2, и включены два: 1) ФИО5; 2) ФИО3

При этом состав членов кооператива был изменен и, по состоянию на сентябрь 2019 года, членами кооператива были 5 человек:

1. ФИО4, доля 40 %;

2. ФИО5 доля 6%.

3. ФИО7 доля 45%;

4. ФИО3 доля 6 %;

5. ФИО6 доля 3 %;

Указанные изменения в сведения ЕГРЮЛ внесены 11.04.2018 записями за № 33 ГРН2186196438140 и за № 34 ГРН2186196438228, на основании протоколов общих собраний участников СПК от 25.10.2017 № 1 и от 13.11.2017 № 2, соответственно.

Ознакомившись с данными протоколами, истец пришел к выводу об их ничтожности,  ввиду следующего:

протокол от 25.10.2017 № 1: в протоколе отсутствуют сведения о времени и месте проведения общего собрания членов СПК; сведения о кворуме общего собрания членов СПК не соответствуют требованиям закона; повестка дня, указанная в уведомлении о созыве общего собрания и в протоколе имеют существенные различия; согласно уведомлению, в повестку дня не вносился вопрос об исключении из членов кооператива ассоциированного члена кооператива ООО «ПИЛЕОНС»; указание на обстоятельства исключения из членов кооператива ФИО2 «в связи с преступной деятельностью» не имеет оснований; в протоколе отсутствуют сведения о выплате имущественной доли исключенным членам кооператива; содержит сведения о ФИО3 как о члене кооператива при отсутствии сведений о его паевом взносе, однако в сведениях ЕГРЮЛ ФИО3 значится как имеющий долю в кооперативе в размере 6%;

протокол от 13.11.2017 № 2: не имеет сведений о времени и месте его принятия; принят в отсутствие кворума и в отсутствие лиц, являющихся членами кооператива; содержит сведения о ФИО5 как о члене кооператива, который в члены СПК не принимался, паевой взнос не вносил, однако в сведениях ЕГРЮЛ ФИО5 значится как имеющий долю в кооперативе в размере 6%.

Кроме того, Истец уведомления о принятых решениях не получал, копии протоколов от 25.10.2017 № 1 и от 13.11.2017 № 2 ему не предоставлялись. Выплата компенсации стоимости его паевого взноса истцу не производилась. Как следует из протоколов, распределение доли Истца и иных членов СПК произведено без выплаты им компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с иском о восстановлении его корпоративного контроля в виде признания недействительными записей ЕГРЮЛ, внесенных на основании ничтожных протоколов и восстановлении правового статуса члена кооператива ФИО2 с размером доли на имущественный пай 25,5 %.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 г. по делу №А53-35411/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал недействительными запись ЕГРЮЛ ГРН2186196438140 от 11.04.2018, внесенную на основании ничтожного протокола общего собрания СПК от 25.10.2017 № 1; запись ЕГРЮЛ ГРН2186196438228 от 11.04.2018. внесенную на основании ничтожного протокола общего собрания СПК от 13.11.2017 № 2. Восстановил корпоративный контроль ФИО2 над СПК путем:

- уменьшения доли ФИО6 в паевом фонде кооператива в размере 3% на 0,8 % (до 2,2%);

- уменьшения доли ФИО3 в паевом фонде кооператива в размере 6% на 2,5% (до 3,5%);

- уменьшения доли ФИО5 в паевом фонде кооператива в размере 6 % на 2,5% (до 3,5%),

- уменьшения доли ФИО4 в паевом фонде кооператива в размере 40% на 10,1% (до 29,9%);

- внесения в сведения ЕГРЮЛ регистрационной записи о праве ФИО2 на паевой фонд кооператива в размере 15,9%.

Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-35411/19 установлены следующие обстоятельства:

1. Состав членов СПК по состоянию на февраль 2016г.:

ООО «ПИЛЕОНС» (ОГРН 

<

***>) доля 0,1 %; ФИО4, доля 15,9 %; ФИО7, доля 45%; ФИО11, доля 22 %; ФИО6, доля 1,1 %.

Состав членов СПК по состоянию на сентябрь 2019г.:

ФИО4, доля 40 %; ФИО7 доля 45%; ФИО6 доля 3 %; ФИО3 доля 6 %; ФИО5 доля 6%.

Указанные изменения состава членов СПК внесены в сведения ЕГРЮЛ 11.04.2018 записями № 33 ГРН2186196438140 и № 34 ГРН2186196438228 на основании ничтожных решений общих собраний членов СПК (протоколы от 25.10.2017 № 1 от 13.11.2017 № 2).

2. Ничтожность протоколов общих собраний СПК от 25.10.2017 № 1 и от 13.11.2017 № 2 .

 3. Установление размеров долей членов кооператива исходя из сведений протокола от 27.12.2012 № 2.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в указанном деле предметом исковых требований являлось восстановление корпоративного контроля ФИО2 Основанием указанных исковых требований являлось фактическое отсутствие юридических фактов, свидетельствующих о выходе, либо правомерном исключении ФИО2 из членов кооператива. Правовая оценка иных последствий недействительности ничтожных протоколов общего собрания кооператива от 25.10.2017 №1 и от 13.11.2017 № 2 в указанном деле не давалась. 

Ввиду чего, истец посчитал необходимым просить суд применить иные последствия недействительности ничтожных решений общих собраний членов СПК (протоколы от 25.10.2017 № 1 и от 13.11.2017 № 2), в том числе возникшие в результате неправомерных действий Ответчиков, а именно:

- распределение доли умершего участника кооператива ФИО11 между лицами, которые не являлись наследниками умершего; не были членами кооператива, не имели права преимущественной покупки, не осуществляли возмездное приобретение данной доли (протокол от 25.10.2017 № 1).

- наличие (возникновение) статуса участника юридического лица (члена кооператива) у лиц, которые в члены кооператива не принимались, юридические факты об их принятии отсутствуют, имущественный пай (паевой взнос) ими не вносился (протоколы от 25.10.2017 № 1 и от 13.112017 № 2).

В настоящее время, с учетом восстановленного корпоративного контроля ФИО2 и возврата ему его доли в паевом фонде кооператива путем пропорционального уменьшения долей других лиц, которые значились членами кооператива на дату принятия решения, согласно Решению АС РО от 10.02.2020 по делу A53-35411/19, имеют место следующие юридические последствия ничтожных протоколов:

- увеличение доли ФИО4 в паевом фонде кооператива на 14 % (с 15,9 % до 29,9 %), учитывая, что его доля в паевом фонде кооператива согласно протоколу от 27.12.2012 № 1 составляла 15,9 %;

- увеличение доли ФИО6 в паевом фонде кооператива на 1,1 % (с 1,1 % до 2,2 %), учитывая, что ее доля в паевом фонде кооператива согласно протоколу от 27.12.2012 № 1 составляла 1,1 %

- наделение ФИО3 статусом участника юридического лица (члена кооператива);

- наделение ФИО5 статусом участника юридического лица (члена кооператива).

Так, исходя из сведений ничтожного протокола от 25.10.2017 № 1, производилось распределение долей умершего участника члена кооператива ФИО11 в размере 22%, исключенного ассоциированного члена кооператива ООО «Пилеонс» в размере 0,1% и исключенного члена кооператива ФИО2 в размере 15,9 %. В результате распределения их имущественных долей  всего 37% паевого фонда СПК:

- возникло право на имущественный пай и соответственно на долю участия в кооперативе у ФИО4;

- возникло право на имущественный пай и соответственно на долю участия в кооперативе у ФИО3;

- возникло право на долю и имущественный пай у ФИО5 и у ФИО6

Ввиду установленных обстоятельств по делу А53-35411/19 судом восстановлено нарушенное право ФИО2 и ему возвращена его доля в паевом фонде кооператива (имущественный пай) в размере 15, 9 %, которой он был лишен – путем пропорционального уменьшения долей лиц, наделенных его долей и внесенных в сведения ЕГРЮЛ, в том числе в качестве членов кооператива. Распределение долей судом произведено в соответствии со сведениями о наличии долей действительных членов кооператива, указанных в Протоколе № 1 от 27.12.2012 г. общего собрания Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика.

Указанный протокол № 1 от 27.12.2012 является последним юридическим документом, в котором действительные участники кооператива перераспределили и согласовали размеры долей участия. Так, согласно, данному протоколу:

- ФИО3 и ФИО5 членами СПК - не являлись, долями участия не владели, имущественный пай не вносили.

- ФИО4 являлся членом СПК и размер его доли составляет 15,9%;

- ФИО6 являлась членом СПК и размер её доли составляет 1,1%;

Однако по сведениям ЕГРЮЛ на декабрь 2020 г. размер доли ФИО4 увеличен до 29,9 %, что на 14% превышает действительный размер его доли, а размер доли ФИО6 увеличен до 2,2%, что на 1,1% превышает действительный размер ее доли. Данный факт является последствием недействительности ничтожных протоколов от 25.10.2017 № 1 от 13.11.2017 № 2.

Кроме того, Истец полагает, что указанное распределение доли умершего участника ФИО11 произведено с нарушением законодательства регулирующего правоотношения членов СПК. При таком распределении долей нарушены права восстановленного члена кооператива, истца по настоящему иску, а именно: нарушено право на управление в корпорации, право на участие в распределении прибыли и убытков между участниками, право на преимущественную покупку пая и т.п. А так же баланс интересов членов СПК, согласно которому каждый участник кооператива обязан внести имущество в паевой фонд. Указанные права установлены ст. 65.3 ГК РФ, ст. ФЗ-193, п. 5.2 Устава СПК.

Кроме того, юридические последствия недействительности ничтожных протоколов, вызывают правовую неопределенность. Поскольку при выплате стоимости доли умершего члена кооператива самим кооперативом, его доля подлежит возврату в паевой фонд кооператива и дальнейшему перераспределению - перерасчету в процентном соотношении и номинальной стоимости долей паевого фонда всех действительных членов СПК.

Принятие же в состав членов кооператива иных лиц- производится с учетом мнения всех членов кооператива и вынесением решения. Иной порядок - нарушает законодательство, регулирующее данные правоотношения сторон и права действительных членов кооператива.

По указанным выше основаниям истец просил суд признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 3,5%) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>) в отношении ФИО5 (ИНН 

<

***>); признать отсутствующим членство (статус участника юридического лит и право на долю в паевом фонде 3,5%) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная    артель)    Барило-Крепинская    племптицефабрика    (ОГРН 

<

***>)   в   отношении  ФИО3    (616102072537); признать отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 14% Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении ФИО4, уменьшив его долю с 29.9% до 15, 9%; признать отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 1,1% в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>) в отношении ФИО6, уменьшив ее долю с 2.2% до 1,1%. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей - является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц. Для возникновения членства в кооперативе и права на долю в паевом фонде закон № 193-ФЗ устанавливает наличие решения высшего органа управления кооператива.

По требованиям в отношении ФИО5 и ФИО12 суд считает необходимым указать следующее.

Членство в кооперативе возникает при соблюдении ряда требований установленных Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон № 193-ФЗ)

Согласно пункту 5 статьи Закона № 193-ФЗ заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Основанием для рассмотрения вопроса о вступлении в члены кооператива служит заявление с просьбой о приеме в члены кооператива.

Таким образом, положения законодательства о сельскохозяйственной кооперации не предусматривают принятие лица в члены кооператива - без принятия соответствующего решения вышеуказанными органами кооператива, принятого на основании заявления (ст. 15 Закона № 193-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 15 и пунктом 12 статьи 35 Закона № 193-ФЗ установлено, что вступление в члены производственного кооператива возможно лишь при уплате обязательного паевого взноса.

Передача пая или части пая лицам, которые не являются членами производственного кооператива в соответствии с положением п.4 ст. 16 Закона № 193-ФЗ не допускается.

Ввиду того, что решения (протоколы), на основании которых первоначально внесена запись в ЕГРЮЛ о наличии статуса участника и правах на долю в паевом фонде кооператива в отношении Гладкого Н.В и ФИО5- ничтожны, а иных решений о принятии в члены кооператива ФИО3 и ФИО5 не имеется - правовых оснований для наличия статуса участника кооператива у указанных лиц - не имеется. Кроме того, ничтожные решения не содержат сведений об обращении указанных лиц с заявлением о вступлении в члены кооператива и о внесении ими имущественных паев в паевой фонд кооператива.

Таким образом, фактическое отсутствие установленных Законом № 193-ФЗ юридических фактов, свидетельствующих о принятии в члены кооператива лиц, которые ранее ими не являлись - влечет отсутствие статуса участника юридического лица.

При указанных выше обстоятельствах, имеющийся в материалах дела приходно-кассовый ордер № 1 от 25.10.2017 на сумму 300 руб., не имеет правового значения.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-35411/2019 правовых выводов суда о наличии, либо отсутствии права ФИО5 и ФИО3 являться членами кооператива - не содержит, так как судом по данному делу не устанавливались обстоятельства возникновения права у данных лиц, постольку указанное решение не может являться преюдициальным в отношении прав на возникновение статуса участника кооператива и право на долю в паевом фонде кооператива у Ответчиков.

Требования в отношении ФИО4 и ФИО6

Как уже указано выше, увеличение доли в паевом фонде у ФИО4 (с размера 15, 9 % установленного решением общего собрания членов кооператива от 27.12.2012 г. № 1) . и у ФИО6 (с размера 1,1 % установленного решением общего собрания членов кооператива от 27.12.2012 г. № 1) произошло ввиду распределения имущественных паев (части доли в паевом фонде) ФИО11 и ООО «Пилеонс»

Согласно положениям п. 5.5.1 Устава кооператива, требованиям ст. 16 Закона № 193-ФЗ передача пая одним членом кооператива другому члену кооператива возможно на условиях преимущественного права покупки такого пая, что подразумевает возмездность данной сделки. Таким образом, безвозмездное присвоение имущественного пая лица, членство которого в производственном кооперативе прекращено любым желающим лицом, в том числе являющимся членом кооператива - ни законодательство о сельхозкооперации, ни Устав кооператива не допускают.

Наследником умершего ФИО11 - ФИО4 и ФИО6 не являются.  

Необходимо отметить, что выплата стоимости имущественного пая наследникам члена кооператива возложена на само юридическое лицо (кооператив) (Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу № 2-747/2018 от 06.06.2018).

Таким образом, у ФИО4 и у ФИО6 отсутствуют права на владение, пользование и распоряжение частью доли имущественного пая умершего ФИО11, поскольку:

- не соблюдены правила преимущественного выкупа указанного имущественного пая иными членами кооператива;

- ФИО4 и ФИО6 не производилось возмездная выплата стоимости пая наследникам умершего члена кооператива.

Ввиду того, что согласно протоколам № 1 от 25.10.2017 и 2 от 13.11.2017 общего собрания членов СПК произведено, в том числе, разделение доли в паевом фонде умершего члена кооператива ФИО11 и наделение частями этой доли ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, с учетом ничтожности этих протоколов, а так же и ввиду отсутствия иных правовых оснований у указанных лиц для возникновения права собственности на данную долю – суд соглашается с позицией истца и считает возможным применить последствия недействительности ничтожных протоколов и признать отсутствующим у ФИО4 прав на долю имущественного пая в паевом фонде кооператива в размере 14 %; признать отсутствующим у ФИО6 прав на долю имущественного пая в паевом фонде кооператива в размере 1,1%; признать отсутствующим членство в кооперативе (статуса участника юридического лица и прав на долю в паевом фонде СПК) у ФИО3, ФИО5 

Таким образом, с учетом преюдициальности установленных обстоятельств в решении суда по делу А53-35411/2019 г. - ничтожности протоколов, установленного состава участников кооператива и факта распределения долей между ними в 2012 г.; отсутствия юридических фактов, с которыми Закон № 193-ФЗ связывает возникновения права на долю имущественного пая в паевом фонде кооператива у лиц, не являвшихся ранее членами кооператива, а именно:

- заявление претендента в правление кооператива, либо председателю кооператива (как выражение воли лица, вступающего в кооператив);

- решение общего собрания о принятии в члены кооператива претендента;

- внесение имущественного пая в установленный срок.

 Отсутствия юридических фактов, с Закон № 193-ФЗ связывает увеличение права на долю имущественного пая в паевом фонде у лиц, которые являются членами кооператива:

- использование права преимущественной покупки имущественного пая;

- перераспределение паевого фонда между членами кооператива,

- наследование имущественного пая.

Определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу по делу № А53-21391/2017 и определение Новошахтинского районного суда Ростовской области по делу № 2-747/2018 от 06 июня 2018 г. об утверждении мирового соглашения, заключенного между СПК и наследником умершего ФИО11 о выплате стоимости имущественного пая.

Истец просит применить последствия недействительности ничтожных решений общего собрания членов СПК (протоколы от 25.10.2017 № 1 и от 13.11.2017 № 2) в виде признания отсутствующим членства (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде) лиц, у которых такое право возникло на основании ничтожных протоколов (решений собраний).

Поскольку сделка (Решение собрания), в результате которой Ответчики приобрели статус участника юридического лица и доли в паевом фонде - ничтожна, постольку она в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Последствия недействительности ничтожных решений (протоколов) в виде исключения недействительных записей из сведений ЕГРЮЛ, а так же внесения записи о восстановления статуса участника кооператива, его праве на имущественный пай (долю паевого фонда в кооперативе) в отношении ФИО2 - применены на основании решения суда № А53-35411/19.

Последствия недействительности ничтожных решений (протоколов) в виде исключения из сведений ЕГРЮЛ лиц, не имеющих право на корпоративный контроль, долю в паевом фонде и статус участника СПК, получивших такое право на основании ничтожных решений - не применялись, поскольку в предмет и основание исковых требований по делу №А53-35411/19 не входили.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Доля в паевом фонде кооператива согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является объектом гражданских прав

Поскольку наделение Ответчиков правом на членство в кооперативе и долю в паевом фонде было осуществлено незаконно, постольку наличием не примененных последствий недействительности ничтожных решений нарушены его права восстановленного члена кооператива. А именно: право преимущественной покупки отчужденной доли, право на управление в корпорации, на участие в распределении прибыли между участниками. Кроме того нарушен баланс интересов членов кооператива, согласно которому каждый участник кооператива обязан внести имущество в паевой фонд. Не внесение имущества в паевой фонд лицом, которым приобретен статус участника и право на корпоративный контроль - ставит в неравное положение членов кооператива, выполнившим все обязанности, что бы являться членом кооператива. Указанные права установлены ст. 65.3 ГК РФ, ФЗ-№ 193, п. 5.2 Устава кооператива.

С учетом изложенного, судом не установлена тождественность требований по настоящему делу и делу №А53-35411/19, в связи  с чем суд не находит оснований для прекращения производства по указанным ответчикам основаниям. 

 Довод о том, что прием в члены кооператива ФИО3 и ФИО5 произведен одним решением общего собрания СПК (А) БКППФ № 1 от 25.10.2017 г., который Ответчик подтверждает представленным им иной редакцией протокола с указанными реквизитами, содержащим соответствующие сведения - подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения и не является достоверным доказательством.

Представленная Ответчиком редакция протокола (решения) общего собрания СПК (А) БКППФ № 1 от 25.10.2017 г. отличается по содержанию от протокола общего собрания СПК (А) БКППФ № 1 от 25.10.2017 г., поданного в 2018 г. для регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, на основании которого была внесена запись ГРН № 2186196438140 от 11.04.2018 г. и который содержится в материалах регистрационного дела. Указанное, подтверждается наличием заверенных налоговым органом копий протокола (решения) общего собрания СПК (А) БКППФ № 1 от 25.10.2017 г., полученных Истцом в разное время. В этих протоколах отсутствуют сведения о принятии в члены кооператива ФИО5.

В полученном Истцом уведомлении о проведении собрания назначенного на 25.10.2017 г. - так же отсутствую сведения, согласно которым на повестку дня был поставлен вопрос о принятии в члены кооператива ФИО5.

Кроме того, при рассмотрении спора о восстановлении корпоративных прав ФИО2 (дело А53-35411/19) в материалы дела Истцом и налоговым органом так же был представлен протокол (решение) общего собрания СПК (А) БКППФ № 1 от 25.10.2017 г., в котором отсутствуют сведения о принятии в члены кооператива ФИО5. Аналогичная редакция протокола была представлена в дело ФИО4 как представителем кооператива. И именно протокол, в котором отсутствуют сведения о ФИО5 -оценивался Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела А53-35411/19 и квалифицирован как ничтожный.

Таким образом, представленный Ответчиками протокол (решение) общего собрания СПК (А) БКППФ № 1 от 25.10.2017 г., который содержит сведения о принятии в члены кооператива ФИО5 - не является достоверным и допустимым доказательством. Так как по содержанию отличается от протокола общего собрания СПК (А) БКППФ № 1 от 25.10.2017 г., поданного кооперативом в 2018 г. для регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, на основании которого внесена запись ГРН № 2186196438140 от 11.04.2018, содержащегося в материалах регистрационного дела и квалифицированного судом как ничтожный.

Необходимо отметить, что указанный протокол, в какой бы редакции он не был представлен, сам по себе - не имеет правового значения. Ввиду того, что является ничтожным по основаниям не соблюдения требований законодательства регулирующих порядок его принятия (о чем ранее указывал Истец). Ничтожный протокол - не может являться основанием возникновения прав на членство и доли в кооперативе у Ответчиков и потому подлежит отклонению как не имеющий правого значения

Довод о том, что именно представленный протокол (решение) подавалось в 2018 г. для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ на основании которого внесена запись ГРН № 2186196438140 от 11.04.2018 (признана недействительной решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 г. по делу А53-35411/19), подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Представленное ответчиками Решение налогового органа об отказе не содержит сведений о том, что именно протокол со сведениями о ФИО5 был предоставлен для регистрации.

Фактические доводы Ответчиков о возникновении прав на членство и долю в кооперативе у ФИО5 и ФИО3 свыше внесенного ими обязательного паевого взноса в размере 0,01 - подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, не подтвержденные достоверными доказательствами

Пункт 4.2. Устава кооператива устанавливает, что паевой фонд может быть обязательным и дополнительным.

Пунктом 4.2.1 Устава кооператива предусмотрено, что обязательный паевой взнос вноситься в обязательном порядке, дает право голоса и права на участие в деятельности кооператива, на пользование услугами и льготами и на получение полагающихся выплат. Размер обязательного паевого взноса составляет 0,01% паевого фонда.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Устава дополнительный паевой взнос вноситься членами кооператива по желанию сверх обязательного пая, по которому он вправе получать дивиденды в размере и порядке, предусмотренном законодательством и настоящим уставом. Размер дополнительного пая устанавливается общим собранием кооператива.

Как следует из анализа представленных Ответчиками документов: листа записи ЕГРЮЛ от 11.04.2018 г. и приходно-кассовых ордеров №1 и № 2 от 25.10.2017 г. - после внесения ФИО5 и ФИО13 обязательных паевых взносов в размере 0, 01 % паевого фонда в сумме 300 руб. каждый приобретает право на 6 % доли паевого фонда номинальной стоимостью 180 000 руб.

Доказательств возникновения прав на долю свыше 0,01% номинальной стоимостью 300 руб. Ответчиками не предоставлено.

Доказательств определения всеми членами кооператива размера дополнительного паевого взноса и доказательств внесения дополнительного паевого взноса - Ответчиками не предоставлено.

Очевидный дисбаланс внесенных денежных средств в размере меньше полученного права на долю - подтверждает довод Истца о том, что в данном случае между членами кооператива была распределена доля ФИО2 и ФИО11 Таким образом, Ответчиками нарушен баланс интересов, как самого кооператива, так и Истца по настоящему иску.

Довод о том, что обязательный паевой взнос в размере 0,01% составляет 300 000 руб., поскольку паевой фонд кооператива равен 3 000 000 (три миллиона) руб. подлежит также отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 48 ГК РФ к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют вещные права, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, относятся корпоративные организации (статья 65.1 Гражданского кодекса). Кооператив создан в качестве юридического лица на основании Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон № 193-ФЗ).

В пункте 1 статьи 106.1 ГК РФ определено, что производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией.

В силу статьи 1 Закона № 193-ФЗ сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

В силу абзаца девятого статьи 1 Закона № 193-ФЗ паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Пай - часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу (абзац двенадцатый статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов (пункт 3 статьи 34 Закона № 193-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 названного Закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

Пунктом 3 статьи 15 и пунктом 12 статьи 35 Закона № 193-ФЗ установлено, что вступление в члены производственного кооператива возможно лишь при уплате обязательного паевого взноса.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>) создан путем преобразования ТОО «Барило-Крепинская птицефабрика» (пункт 1.1 Устава). Сведения об Уставе внесены в сведения ЕГРЮЛ согласно записи ГРН № 2056130000419 от 25.02.2005 г. Изменения в Устав вносились в 2013 г. (ГРН № 2136171000370 от 17 января 2013 г.).

Пункт 4.1 Устава устанавливает, что паевой фонд кооператива на момент учреждения объявляется в размере 30% от активов кооператива.

Пункт 9.5 Устава определяет размер и состав неделимого паевого фонда в размере 70 % от активов на период утверждения устава и включает перечень имущества, входящего в этот состав.

Таким образом, размер паевого фонда поставлен в зависимость от состава чистых активов кооператива, определенных в момент учреждения кооператива и утверждения устава.

Пунктом 9.1 Устава установлено, что имущество кооператива образуется за счет паевых вкладов.

25 мая 2007 года кооперативом произведена оценка имущества кооператива, стоимость которого составила 91 000 000 (девяносто один миллион) руб. Таким образом, в 2007 г. паевой фонд кооператива (обязательный и неделимый) составлял не менее 30 000 000 руб. (приложение № 3). (91 000 000 руб. = 70% неделимого фонда+30% обязательного фонда) Согласно сведениям протокола № 2 от 27.12.2012 общего собрания членов кооператива по состоянию на 27.12.2012 стоимость паевого фонда установлена всеми членами единогласно - в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. Указанное решение № 2 принято с целью продажи всех паев членов кооператива ассоциированному члену кооператива ООО «Пилеонс».

Таким образом, последним документом, согласно которому всеми действительными членами кооператива единогласно определена стоимость паевого фонда (без учета неделимого паевого фонда) является протокол (решение) общего собрания СПК (А) БКППФ № 2 от 27.12.2012 г.

Иных решений об оценке или изменении состава паевого фонда, его уменьшении, либо увеличении - не имеется. После 2012 г. решения такого характера членами кооператива не принималось. Состав паевого фонда с 2012 г. решением общего собрания кооператива не изменялся.

Следовательно, довод о том, что паевой фонд равен 3 000 000 руб. является несостоятельным.

Иных решений об оценке или изменении состава паевого фонда, его уменьшении, либо увеличении - не имеется. После 2012 г. решения такого характера членами кооператива не принималось. Состав паевого фонда с 2012 г. решением общего собрания кооператива не изменялся.

Следовательно, довод о том, что паевой фонд равен 3 000 000 руб., является несостоятельным.

Довод о пропуске срока исковой давности также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно статье 200 указанного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку протоколы от 25.10.2017 №1 и от 13.11.2017 решением суда по делу №А53-35411/19 фактически признаны ничтожными  10.02.2020, истец обратился с рассматриваемым иском в суд 28.09.2020, то есть в пределах установленного законом срока. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде в размере 3,5%) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>) в отношении ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Признать отсутствующим членство (статус участника юридического лица и право на долю в паевом фонде 3,5%) в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная    артель)    Барило-Крепинская    племптицефабрика    (ОГРН 

<

***>)   в   отношении  ФИО3    (616102072537).

Взыскать с ФИО3    (616102072537) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Признать отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 14% Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении ФИО4, уменьшив его долю с 29.9% до 15, 9%.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Признать отсутствующим право на долю в паевом фонде в размере 1,1% в Сельскохозяйственном производственном кооперативе (сельскохозяйственная артель) Барило-Крепинская племптицефабрика (ОГРН 

<

***>) в отношении ФИО6, уменьшив ее долю с 2.2% до 1,1%.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     З.П. Бутенко