АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8442/2019

г. Ижевск

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

 

        Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью Джодас Экспоим, г. Воскресенск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 71 297 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 14 953 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. №02 от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью Джодас Экспоим, г. Воскресенск Московской области (далее – истец, ООО «Джодас Экспоим») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 71 297 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 14 953 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Определением суда от 28.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса РФ

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

08 июля 2019 года от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст.ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части 2 559 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 440 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика: 68 737 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 14 512 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 06.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.ст. 41, 49, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство в указанной истцом части исковых требований подлежит прекращению.

От истца в суд ходатайство о рассмотрении  спора в отсутствие представителя (указанное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщено судом  к материалам дела  Арбитражного процессуального кодекса РФ), иных заявлений (ходатайств) истец не заявил.     

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, а именно полагает, что сумма пени правомерно удержана из обеспечения исполнения контрактов (л.д.41-44), устно пояснил по существу заявленных истцом требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики", г. Ижевск (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (Поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) по итогам аукциона в электронной форме контракт № 0113200000115002336 от 25.08.2015 (далее – контракт), согласно п. 1.2 которого Поставщик обязуется по заявкам Заказчика поставить в адрес Заказчика лекарственный препарат: Меропенем (далее - Товар) в количестве, по цене, указанными в Спецификации (Приложение №1 к контракту), с показателями характеристик Товара и их значениями (далее - характеристики Товара), указанными в Сведениях о конкретных показателях Товара (Приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с п.2.2.контракта срок поставки: партиями, по заявке Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика.

Период поставки: с момента заключения контракта по 31.12.2016 года (включительно) (п. 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 575 468 руб. 52 коп. (п. 3.1. контракта).

Оплата Товара осуществляется Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании ежемесячного акта приемки Товара, отражающего факт приемки партий Товара в течение месяца, в размере 100% от стоимости поставленного за месяц Товара в течение 90 календарных дней с момента подписания Заказчиком ежемесячного акта приемки Товара. Предварительная оплата не производится. Оплата Товара осуществляется Заказчиком за счет средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики, средств регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (оплата по родовым сертификатам); субсидий, предоставленных из бюджета Удмуртской Республики (п.п. 4.1, 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п.8.5 контракта).

В силу п. 8.6. контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 228 773 рублей 43 копейки*:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

*Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п. 11.1 контракта для заключения контракта Поставщиком предоставлено Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере: 1 151 793 руб. 50 коп. Обеспечение исполнения контракта не устанавливается в случае, если участник закупки является бюджетным учреждением или автономным учреждением и им предложена цена контракта, сниженная не более чем на 25 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В силу п.11.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику Заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на счет, указанный Поставщиком в его письменном требовании.

Как следует из обстоятельств дела, 15.12.2015 г. БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в форме электронного документа направило заявку № 14-30/2241 от 15.12.2015 г. на поставку товара (л.д.48). Заявка была получена ООО «Джодас Экспоим» 15.12.2015 (л.д.49). Товар должен быть поставлен в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» не позднее 22.12.2015.

По товарной накладной № 4372/15 от 23.12.2015  в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» заявленный товар был поставлен 29.12.2015 (л.д. 50). Просрочка исполнения обязательства по поставке товара по контракту (заявка № 14-30/2241 от 15.12.2015 г.) составила 7 календарных дней.

Заказчик, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по поставке товара поставщиком, направил в адрес ООО «Джодас Экспоим» требование № 715 от 19.02.2016 с просьбой оплатить неустойку в сумме 68 737 руб.            94 коп. (л.д.45-47).

ООО «Джодас Экспоим» по итогам рассмотрения указанного требования в ответном письме исх. № 70 от 29 ноября 2017 года с размером начисленной и удержанной неустойки не согласился, указал на неверное применение ставки ЦБ РФ, а также ошибочность начисления неустойки на всю сумму контракта, а не на сумму неисполненных в срок обязательств. (л.д. 14-17).

Сумма начисленной неустойки удержана заказчиком при возврате обеспечения исполнения контракта (мемориальный ордер № 100 треб от 21.10.2016, платежное поручение № 2606 от 23.03.2017).

Как следует из  обстоятельств дела и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту Поставщик исполнил в полном объеме в 2016 году, допустив при поставке отдельной партии товара нарушение установленного срока поставки. 

В качестве доказательств исполнения обязательств в полном объеме по контракту ответчиком в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 19.11.2019, из которого следует, что задолженность между сторонами по вышеуказанному контракту отсутствует.

Истец считает, что исходя из положений Закона о контрактной системе, ГК РФ, позиции Минфина России, арбитражной практики (в частности, постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года № 676/12, постановление ВАС РФ № 5467/14 от 15 июля 2014 года по делу № А53-10062/2013, определение ВАС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу №А40-125377/2015, Определение ВС РФ № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 г. по делу № А40-208730/2015 и т.д.), за цену Контракта при расчете пени необходимо принимать цену отдельного этапа (партии), по которому возникла просрочка, т.е. цену заявки на поставку, просрочка которой была допущена, так как в противном случае в базу для начисления неустойки включается стоимость иных партий товара, обязательства по поставке которых еще не наступили, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Количество дней просрочки необходимо исчислять не в календарных днях, а в рабочих при применении формулы для расчета пени по Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Истец указывает, что нарушение ответчиком Постановления Правительства РФ № 1063 при исчислении размера неустойки (пени), повлекло неосновательное обогащение ответчика в размере 68 737руб. 94  коп. за счет излишне удержанной суммы обеспечения исполнения Контракта (ст. 1102 ГК РФ). 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо за исх. № 16 от 08.04.2019, которое оставлено последним удовлетворения (л.д. 18). 

Утверждая о неосновательном удержании денежных средств со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая положения указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, условия контракта в полном объеме  исполнены истцом в 2016 году, с просрочкой поставки товара по заявке                 № 14-30/2241 от 15.12.2015, что сторонами не оспаривается.

Между тем, изучив представленные по делу документы, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за просрочку поставки товара исчислен неверно как ответчиком, так и истцом.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанный порядок расчета пени установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, применение которого предусмотрено и условиями заключенных сторонами контрактов. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размер пени определяется по следующей формуле: 

 

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Учитывая компенсационную природу (а не карательный характер) неустойки, которая не является средством обогащения кредитора, а призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, исходя из общего смысла норм Федерального закона № 44-ФЗ и Постановления № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, которыми фактически предусмотрено начисление неустойки исходя из суммы именно просроченного обязательства (в том числе, предусмотрено уменьшение базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства), а также с учетом того, что поставка товара по спорному договору должна была производиться частями по отдельным заявкам истца, суд полагает, что начисление неустойки, исходя из общей цены контракта, является неправомерным. 

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном Постановлением № 1063, от суммы фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой заявке ответчика, с учетом периода просрочки исполнения обязательства по такой заявке. 

При этом из формулы для определения размера пени усматривается, что понятие «количество дней просрочки» (ДП) используется в формуле дважды: для целей определения «размера ставки» (С), а также для целей определения «коэффициента» (К). 

Количество дней просрочки исполнения обязательства для целей определения «размера ставки» (С) должно исчисляться в календарных днях либо со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, либо со дня, следующего за днем исполнения отдельной части обязательства. Последующий период просрочки (количество дней),  должен исчисляться заново, поскольку за последующий период пени определяются от новой суммы: цены контракта (либо цены заявки), уменьшенной на стоимость фактически исполненного. 

Использованный ответчиком порядок расчета периодов просрочки исполнения обязательства (от цены контракта) создает ситуацию, в которой поставка товара в рамках отдельной заявки несколькими партиями приводит к начислению большей неустойки, нежели поставка всего предусмотренного заявкой товара одной партией в конце периода просрочки. Такой порядок расчета пени провоцирует поставщика удерживать имеющуюся в наличии часть подлежащего поставке товара до того времени, когда поставщик будет иметь возможность передать весь товар по заявке одномоментно. 

В тоже время количество дней просрочки для целей определения «коэффициента» (К) должно приниматься со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (его части), и по день фактического исполнения обязательства, либо его отдельной части. 

Частичное же исполнение обязательства в рассматриваемом случае (для целей определения коэффициента «К») не является основанием для исчисления количества дней просрочки заново, поскольку соотношение периода просрочки относительно предусмотренного контрактом срока надлежащего исполнения обязательства не уменьшается, а общий период просрочки лишь возрастает.

В противном случае частичная поставка товара будет приводить к необоснованному уменьшению коэффициента «К» и к занижению пени, вопреки заложенному в формулу принципу прогрессивного увеличения начисляемых пени в связи с увеличением допущенной поставщиком просрочки исполнения обязательства. 

Исследовав составленные истцом  и ответчиком расчеты неустойки, суд пришел к выводу о перерасчете неустойки.

С учетом перерасчета неустойки, ее размер составил  по заявке № 14-30/2241 от 15.12.2015 – 22173 руб.22 коп., исходя из следующего:

Заявка  от 15.12.2015 получена истцом  15.12.2015, срок поставки по контракту 5 рабочих дней с момента получения заявки, то есть до  22.12.2015, поставка произведена 29.12.2015 по товарной накладной №  4372/15 от 23.12.2015 на сумму 959880 руб. 00 коп., просрочка составила 7 дней.

 

К=х 100% = 140%

 

Размер ставки составляет: С= 11 х 0,03 х 7 = 2,31%

Размер пени за просрочку поставки товара по заявке № 14-30/2241 от 15.12.2015  по товарной накладной №  4372/15 от 23.12.2015 на сумму                959 880 руб. 00 коп. составляет:

П =  959 8800,00 руб. (стоимость партии поставки по заявке)  х 2,31 % = 22173 руб. 22 коп.

По заявке № 14-30/2241 от 15.12.2015 из обеспечительного платежа удержана неустойка в размере 68 737 руб. 94 коп.

С учетом размера удержанной ответчиком суммы неустойки и расчету суда, из которого следует, что  удержанию из обеспечительного платежа подлежала сумма неустойки в размере 22 173 руб. 22 коп., суд пришел к выводу, что требования истца, фактически направленные на взыскание неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в  части  суммы необоснованно удержанных денежных средств в размере 46564 руб.72 коп.       (68 737,94 – 22 173,22 = 46 564,72).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений по иску ответчиком представлен  расчет неустойки, рассчитанной исходя из общей суммы контракта за вычетом исполненных обязательств ответчиком без учета сумм еще не исполненного ответчиком обязательства, что в силу вышеприведенных норм права противоречит принципам равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Таким образом удержанная сумма 46 564 руб. 72 коп. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим".

В остальной части исковых требований по взысканию неосновательного обогащения истцу следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В системе действующего правового регулирования неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Правила начисления неустойки  согласованы в п. 8.5 контракта.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом принятого решения, доводы истца  о наличии оснований для  применения к начисленной ответчиком сумме неустойки с учетом перерасчета  судом положений ст. 333 ГК РФ по мотиву ее несоразмерности, судом отклоняются.

Следует  отметить, что в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Вышеизложенных обстоятельств судом не установлено.

Возражения истца о необоснованном применении ответчиком ставки ЦБ при расчете неустойки, судом отклоняются, поскольку, что согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом», вышеуказанным пунктам контракта, размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  Следовательно, при добровольной уплате неустойки (не в судебном порядке) ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей  на дату фактического платежа («Обзор  судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017).  Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требование об уплате пени  по первой заявке было предъявлено ответчиком истцу 19.02.2016, согласно информации Банка России  размер ключевой ставки на дату расчета пени и предъявления требования составлял 11% годовых, который и принят за основу при расчете неустойки. 

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

По смыслу статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее п. 20 Обзора), следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Суть выбранного заказчиком способа обеспечения контракта сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязательств по договору из данной денежной суммы кредитор вправе удержать соответствующую часть.

Вносимые исполнителем  денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона  о контрактной  системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу  положений  пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона  о контрактной  системе размер  суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю  (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные  исполнителем  денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (п. 29 Обзора). Неустойка удержана из обеспечительного платежа правомерно, поскольку, при расчете ответчиком суммы неустойки  ее размер  превышал 5% от цены контракта.   

В порядке ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 06.05.2019, что составляет согласно расчету истца 14 512 руб. 87 коп.;

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

  Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При наличии обоснованных требований о взыскании неосновательного обогащения (перерасчет суммы), требования по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  заявлены обоснованно, однако, подлежат удовлетворению в части, с учетом удовлетворенного размера суммы неосновательного обогащения, а именно от суммы неосновательного обогащения 46 564 руб. 72 коп. за период с 24.10.2016 по 06.05.2019 в размере 9 831 руб. 36 коп. 

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере                   46 564 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 9 831 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 06.05.2019 с последующим начислением.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина в сумме 119  руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика  2 559 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 440 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство в указанной части в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить.         

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Бюджетного учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Джодас Экспоим, г. Воскресенск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  46 564 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 9 831 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 06.05.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга начиная с 07.05.2019 исходя из суммы долга в размере 46 564 руб. 72 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 2 251 руб. 84 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета   119  руб. 97 коп.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Е.Г.Костина