ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7765/2017

г. Киров

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.03.2018,

финансового управляющего ФИО3, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 по делу   № А28-7765/2017, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

 

по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН316435000068894, Кировская область, город Слободской)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, 

 

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, предприниматель).

30.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, арбитражный управляющий).

По окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника. Финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии источника финансирования для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего с целью введения последующей процедуры банкротства.

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 производство по делу по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 прекращено.

Налоговый орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Заявитель жалобы указывает, что в конкурсную массу должника помимо 1/2 доли в праве общедолевой собственности на дом подлежало и включение земельного участка, находящегося под ним. При этом в случае реализации данного имущества на торгах по залоговой стоимости, расходы финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО4 должны быть погашены. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 является учредителем с 90 % доли в уставном капитале ООО «Быстрозайм» (номинальная стоимость доли - 15 000 руб.), следовательно, доля в уставном капитале также подлежала включению в конкурсную массу должника. По результатам проведенного финансовым управляющим ФИО3 анализа финансового состояния ФИО4 и представленного в материалы дела, установлено, что должником были совершены сделки по отчуждению недвижимости: жилого дома 30,6 кв.м, земельного участка 994 кв.м, здания 521,4 кв.м, жилого помещения 17,6 кв.м, жилого дома 181,3 кв.м. В результате оспаривания данных сделок в конкурсную массу должника может быть возвращено имущество должника, за счет которого также могут быть покрыты расходы на проведение процедуры банкротства, а также погашены требования конкурсных кредиторов. Таким образом, расходы финансового управляющего в дальнейшей процедуре банкротства, могут быть погашены за счет реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также за счет оспаривания сделок, следовательно, основания для прекращения процедуры банкротства ФИО4 в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве отсутствуют. Напротив, при наличии имущества и оснований для оспаривания сделок, у арбитражного суда были основания для введения процедуры реализации имущества ФИО4 Суд ошибочно применил положения статьи 57 Закона о банкротстве, при этом судом не применены пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем нарушены права уполномоченного органа на получение возмещения понесенных расходов, которые могли быть погашены за счет реализации выявленного имущества, а также на погашение требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы и возражения, изложенные в жалобе, финансовый управляющий с доводами заявителя не согласился, просил определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя уполномоченного органа и финансового управляющего должником, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как ранее указывалось, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом); 30.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом рассмотрены и признаны обоснованными требования кредиторов на общую сумму 7 649 436 руб. 18 коп.

По окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника. Финансовый управляющий сделал вывод об отсутствии источника финансирования для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего с целью введения последующей процедуры банкротства, а также заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

По пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов гражданина выявил зарегистрированное за должником имущество: жилой дом общей площадью 236,7 кв.м (1/2 доли) в городе Слободском Кировской области, земельный участок по ним.

Не опровергнут документально и довод уполномоченного органа о наличии у должника 90 % доли в уставном капитале ООО «Быстрозайм» номинальной стоимостью 15 000 руб.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий также установил, что в 2014-2015 годах должник совершил сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества: жилого дома 30,6 кв.м, земельного участка 994 кв.м, здания 521,4 кв.м, жилого помещения 17,6 кв.м, жилого дома 181,3 кв.м.

Само по себе отсутствие дополнительных документов однозначно не свидетельствует о невозможности проведения анализа этих сделок и их оспаривания в установленном Законом о банкротстве порядке.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были сделаны все возможные запросы по данным сделкам, в том числе истребовались документы по ним, в материалы дела не представлено.

Надлежащие доказательства того, что оспаривание данных сделок невозможно либо, что в результате их оспаривания в конкурсную массу должника не поступят денежные средства или иное имущество, которых будет достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве должника, в деле отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая наличие указанного выше имущества у должника, характеристики имущества, отчужденного предпринимателем по вышеназванным сделкам, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что, в свою очередь, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, является преждевременным.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу без реализации имущества банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из пункта 16 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Налоговый орган возражает против прекращения производства по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, необходимые основания для прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО4 отсутствовали.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009          № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2018 по делу № А28-7765/2017 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина