344/2024-18147(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84538/2023

Дело № А40-297262/18

г. Москва

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-297262/18 (66351) о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 Синь, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Агрочайна Рус»  денежные средства в размере 124 158 318,94 руб., в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Агрочайна Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 127051, 

<

...>, пом. V),  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО5 по дов. от 17.06.2023 иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 принято к  производству заявление ООО «Аграрика» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Агрочайна Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный  суд города Москвы 11.12.2018г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство  по делу № А40-297262/2018-66-351.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019г. в отношении  ООО «Агрочайна Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 305007, 

<

...>), являющаяся членом САУ «СРО «ДЕЛО» (адрес: 105082, г. Москва, Москва,  Балакиревский переулок, д. 19). Сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019г. ООО «Агрочайна  Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ИНН  

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 305007, 

<

...>  

д.5-Е, к. 95), являющаяся членом САУ «СРО «ДЕЛО» (адрес: 105082, г. Москва, Москва,  Балакиревский переулок, д. 19). Сообщение об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от  28.12.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021г. заявление  конкурсного управляющего ООО «Агрочайна Рус» ФИО6 о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А40297262/2018-66-351 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрочайна Рус»  удовлетворено частично; взыскано солидарно с ФИО2,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО3 Синь в  порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Агрочайна Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  127051, 

<

...>, пом. V) денежные средства в размере 122 832  849,55 рублей 55 копеек; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Агрочайна Рус» ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности в части привлечения ФИО11 (ФИО12) К-ны  Ринатовны, Сюй Юйцинь, Адвокатского бюро «ФИО14, ФИО13 и партнеры», ООО  Юридическая фирма «ФИО14, ФИО13 и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ООО Юридическая фирма «ФИО14, ФИО13 и партнеры» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО14 отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 отменено в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в  указанной части отказано, а также в части определения размера субсидиарной  ответственности; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3 Синь, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной  ответственностью «Агрочайна Рус» в части определения размера субсидиарной  ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника; в остальной части  определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года по делу № А40297262/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 в неотмененной части и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А40297262/2018 оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 возобновлено  производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрочайна Рус» ФИО6 в части определения размера субсидиарной ответственности.  

Определением от 30.10.2023, Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно  с ФИО2, ФИО3 Синь, ФИО4 в порядке  субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Агрочайна Рус» денежные средства в размере 124 158 318,94 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности в размере 124 158 318,94 руб. и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы  жалобы поддержал.  

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и  обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции, от конкурсного управляющего  посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступил  уточненный отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащий размер  ответственности, а именно – 124 158 318,94 рублей.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Рассмотрев заявленное уточнение, суд первой инстанции принял его как  соответствующее ч. 1 ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (ред. от  09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».  

В суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, представитель  ФИО2 ходатайствовал об уменьшении размера ответственности ФИО2  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного  управляющего ООО «Агрочайна Рус» ФИО6 о привлечении ФИО2, ФИО3 Синь, ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Агрочайна Рус» в размере 124 158 318,94 рублей следует признать  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим  основаниям.  

Определением суда от 21.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ООО «Агрочайна Рус» о привлечении, в том числе, ФИО2, ФИО3 Синь, ФИО4 к субсидиарной ответственности по  делу № А40-297262/2018-66-351 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Агрочайна Рус».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022г.  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021г. в части привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 Синь, ФИО4 оставлено без изменения.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

При этом, судами было установлено, что сделками, заключенными ООО  «Агрочайна Рус» в лице ФИО2, причинен существенный вред кредиторам,  поскольку они являются крупными и убыточными, заключены на невыгодных для  должника условиях в отсутствие экономической целесообразности, а местонахождение  части имущества, поступившего должнику в период исполнения ФИО2  обязанностей единоличного исполнительного органа не известно. При этом,  вышеуказанные сделки, которыми был причинен существенный вред кредиторам, были  одобрены учредителем должника ФИО3 Синь.  

Судами также было установлено, что ФИО4 не была исполнена обязанность  по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в  соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является  самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.  Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.  

С учетом того, что конкурсным управляющим должника были представлены  доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие)  генеральных директоров ООО «Агрочайна Рус» ФИО2 и ФИО4 и  учредителя ООО «Агрочайна Рус» ФИО3 Синь являются основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для  привлечения ФИО2, ФИО4, ФИО3 Синь к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Выявленного имущества ООО «Агрочайна Рус» недостаточно для удовлетворения  требований кредиторов в полном объеме, а также для покрытия судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019г. о признании ООО «Агрочайна Рус»  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной  ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо  докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя  (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на  деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально),  и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически  контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в  подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или)  обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего  должника лица.  

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции не установил наличие  прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителей по подаче  заявления о банкротстве и наступившими последствиями в виде возникновения  задолженности перед кредитором, что исключает ответственность ФИО2 по статье  61.12 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции установил, что ответственность  за неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему  возлагается только на ФИО4 и не может быть вменена ФИО2 Размер  ответственности ФИО2 за причинение существенного вреда интересам  кредиторов подлежит снижению согласно основаниям, предусмотренным абз.2 п.11  ст.61.11 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 19 ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 53, поскольку  основной и заведомо убыточной являлась по сути только одна сделка, породившая череду  остальных негативных последствий, что должно быть принято судом в качестве основания  для снижения размера субсидиарной ответственности.  

Кроме того, последующие сделки, заключенные ФИО2, позволили  Должнику частично рассчитаться перед Конкурсным кредитором. Именно бездействие  последующих директоров, а также Конкурсного управляющего, не осуществивших  своевременно истребование долга с ООО "Агрокемикал Ди Эф" повлекло банкротство  Должника.  

Конкурсный управляющий данные сделки не оспаривал, не предпринимал никаких  действий по пополнению конкурсной массы Должника. В связи с неоспариванием сделок  Должника конкурсная масса Должника не пополнилась на сумму отчужденного товара.  

Таким образом, именно заключение данных сделок с ООО "Агрокемикал Ди Эф"  позволило Должнику продать товары, а вырученные денежные средства направить на  погашение задолженности перед ООО "АФД Кемикалс". Ответчик не направлял  вырученные средства на цели, не связанные с погашением задолженности перед ООО  "АФД Кемикалс", за исключением расходов на текущую деятельность Должника.  

В период осуществления ФИО2 функций генерального директора Должник  получал встречное исполнение от ООО "Агрокемикал Ди Эф". На момент увольнения  ФИО2 на стороне ООО "Агрокемикал Ди Эф" отсутствовала просрочка.  

Просрочка по исполнению обязательств ООО "Агрокемикал Ди Эф" по данному  договору, если и возникла, то не ранее 09.01.2017 г., т. е. спустя более 6 месяцев после  того, как ФИО2 прекратила исполнять функции генерального директора Должника.  

В связи с чем последующие руководители Должника не обращались к ООО  "Агрокемикал Ди Эф" с требованием о взыскании задолженности (если таковая имелась),  ФИО2 не знает и не может отвечать за бездействие последующих руководителей. В  

материалах дела отсутствуют доказательства того, что на стороне ООО "Агрокемикал Ди  Эф" имеется задолженность по договору поставки № 30/11 от 30.11.2015 г.  

В целях снижения размера субсидиарной ответственности по данному основанию  ФИО2 просит также учесть следующие обстоятельства (внешние факторы)  заключения сделок:  

а. Потеря Должником основного контрагента; b. Сезонность реализации товаров; c. Минимизация расходов по хранению товаров; d. Снижение спроса на химические средства защиты растений; 

е. Минимизация убытков за счет положительной курсовой разницы.  f. Обеспеченность сделок залогом.  

Размер субсидиарной ответственности, по позиции ФИО2, должен  определяться стоимостью товара на сумму 31 837 878,03 руб., место нахождения которого  якобы неизвестно, либо стоимостью товара, проданного по цене закупки на сумму 18 071  479,57 по договору поставки № 30/11 от 30.11.2015 г., который якобы причинил ущерб  имущественным правам кредиторов Должника.  

С учетом изложенного, согласно расчетам ФИО2, субсидиарная  ответственность ФИО2 должна быть уменьшена и определена в  размере 31 837 878,03 руб., в соответствии со стоимостью имущества, место нахождения  которого не установлено, либо стоимостью товара, проданного по цене закупки на сумму  18 071 479,57 по договору поставки № 30/11 от 30.11.2015 г.  

Между тем, указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой  инстанции, поскольку уже были предметом рассмотрения судами и им дана  соответствующая правовая оценка, непосредственно ФИО2 даются ссылки на  материалы дела с указанием номеров томов и листов дела.  

Все обстоятельства, изложенные ФИО2, касаются ее действий,  совершенных после первоначального приобретения химикатов как основной сделки,  породившей все наступившие последствия.  

ФИО2 не опровергнуто, что именно сделками, заключенными ООО  «Агрочайна Рус» в лице ФИО2, был причинен существенный вред кредиторам, а  также не опровергнуто, что они являлись крупными и убыточными, заключены на  невыгодных для должника условиях в отсутствие экономической целесообразности.  

Доводы ФИО2 повторяют ее позицию при рассмотрении обособленного  спора в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб  и являются попыткой переложить ответственность на иных участников настоящего  обособленного спора, об отсутствии оснований для привлечения которых уже имеются  выводы во вступивших в законную силу судебных актах.  

Кроме того, в реестр требований кредиторов включен один кредитор – ООО  «Юридическая фирма «Акцепт» с суммой требования 122 642 520 рублей 85 копеек, на  основании договора купли-продажи № 15-040 от 28 мая 2015 года, заключенного между  ООО «АФД Кемикалс» и ООО «Агрочайна Рус» и последующих уступок. Таким образом,  единственная сделка, которая привела к банкротству должника, совершена именно  ФИО2 При этом, во вступивших в законную силу судебных актах ее действия в  убытки не были переквалифицированы.  

В отношении доводов ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции не  установил наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием  руководителей по подаче заявления о банкротстве и наступившими последствиями в виде  возникновения задолженности перед кредитором, что исключает ответственность  ФИО2 по статье 61.12 Закона о банкротстве, и о том, что суд апелляционной  инстанции установил, что ответственность за неисполнение обязанности по передаче  документации конкурсному управляющему возлагается только на ФИО4 и не может  

быть вменена ФИО2, то судом первой инстанции данные основания и не  учитывались при определении размера ФИО2  

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для уменьшения размера ответственности ФИО2  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-297262/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.Н. Григорьев  

 Е.А. Скворцова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.