АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12620/2017

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А29-12620/2017

по заявлению Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» 

о принятии обеспечительных мер

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, – администрации Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

 

и   у с т а н о в и л : 

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (далее – Общество) о взыскании 11 197 386 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 19.01.2012 по 31.12.2016 в связи с неоплатой коммунальных услуг за использование имущества по договору аренды нежилого помещения от 19.01.2012, и 2 963 613 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2012 по 05.09.2017 и процентов начисленных на сумму долга, начиная с 06.09.2017 по день его фактической уплаты. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2020 по заявлению Предприятия о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение от 15.02.2018 отменено, дело передано на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 30.05.2022 отозван исполнительный лист, выданный 13.10.2021 на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020. 

УФССП России по Республике Коми 06.06.2022 представлены исполнительный лист серии ФС № 039969504 и постановление от 06.06.2022 с указанием на частичное взыскание в сумме 496 600 рублей 21 копейки. 

05.08.2022 поступило заявление, в котором истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска с учетом взыскания по исполнительному листу серии ФС № 039969504, просил взыскать с ответчика 11 197 386 рублей 09 копеек платы за пользования коммунальными услугами, 2 600 730 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.03.2012 по 05.09.2017 и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 06.09.2017 по день фактической его уплаты. Заявление об уточнении заявленных требований судом удовлетворено и принято к рассмотрению по существу. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2020 и просило взыскать с Предприятия 496 600 рублей 21 копейку. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.02.2023 произвел поворот исполнения решения от 25.12.2020 и взыскал с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 496 600 рублей 21 копейки. 

Предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 496 600 рублей 21 копейки, подлежащие взысканию с истца по определению о повороте исполнения судебного акта от 06.02.2023; наложения запрета на регистрационные действия, а также запретить Обществу совершать действия связанные с продажей и иным отчуждением имущества, находящегося в собственности ответчика: здание, площадью 559,2 квадратного метра, по адресу: ул. Менделеева, д. 28, кадастровый номер 11:05:0201014:39; земельный участок, площадью 1058 квадратных метров, по адресу: ул. Менделеева, д. 27, кадастровый номер 11:05:0201014:29; помещение, площадью 41,3 квадратного метра, по адресу: проспект Бумажников, д. 53е, кадастровый номер 11:05:0201021:2491. 

Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности заявителем невозможности либо затруднительности последующего исполнения судебного акта.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе запрещение на распоряжение принадлежащим Обществу имуществом, заявленным требованиям; ответчик уклоняется от погашения задолженности, совершает действия по сокрытию имущества и увеличению задолженности перед иными лицами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил следующее. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9). 

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

В качестве способа обеспечения иска Предприятие выбрало наложение ареста на денежные средства в сумме 496 600 рублей 21 копейка, подлежащие взысканию с Предприятия по определению о повороте исполнения судебного акта от 06.02.2023; наложения запрета на регистрационные действия, а также запрета Обществу совершать действия связанные с продажей и иным отчуждением имущества, находящегося в его собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Суды посчитали, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении Предприятию значительного материального ущерба в результате непринятия обеспечительных мер (отсутствие доказательств совершения Обществом действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда).

Наличие значительного размера задолженности, уклонение ответчика от добровольного ее погашения, а также наличие задолженности перед иными контрагентами само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов. Между тем арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом округа не рассматривался, поскольку кассационные жалобы на судебные акты о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А29-12620/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих