АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2838/2022

г. Астрахань

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аясиновой И.И.,

рассмотрев в режиме онлайн-заседания дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Транс Шиппинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании освободить плавучий причал ПЖТ-75 головной понтон, плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон, причал ПЖТ-75 корневой понтон, расположенных по адресу г.Мурманск, жилой район Росляково, мыс ФИО2 Пахта; а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2022г. по 31.05.2022г. в размере 1 945 930 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис».

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности № 6 от 01.09.2022г., ФИО4 - представитель по доверенности № 2 от 01.01.2022г. (с использованием  личных устройств посредством веб-конференции) 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2022г., ФИО6 - представитель по доверенности от 31.01.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом 

Федеральное государственное казенное учреждение "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 Транс Шиппинг"  об обязании освободить плавучий причал ПЖТ-75 головной понтон, плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон, причал ПЖТ-75 корневой понтон, расположенных по адресу г.Мурманск, жилой район Росляково, мыс ФИО2 Пахта; а также о взыскании неосновательного обогащения из расчета оплаты за месяц в сумме 418 479 руб. 68 коп., и по день фактического освобождения причала.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчика освободить плавучий причал ПЖТ-75 головной понтон, плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон, причал ПЖТ-75 корневой понтон, расположенных по адресу г.Мурманск, жилой район Росляково, мыс ФИО2 Пахта; а также заявил об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в период с 01.03.2022г. по 31.05.2022г. до  1 945 930 руб. 50 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривает исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В адрес суда от ответчика 17.11.2022г. поступило ходатайство об истребовании у третьего лица - ООО «Коммандит Сервис» актуальные документы, подтверждающие право собственности на рейдовый перевалочный комплекс № 5.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали данное ходатайство.Представители истца возражали относительно заявленного ходатайства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку ответчиком в нарушение требований п. 4 ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, кроме того, третье лицо представило в материалы дела договор водопользования от 16.01.2015г., пунктом 6 договора установлен участок акватории, который ограничен прямыми линиями, соединяющими по порядку точки с координатами: Т1,Т2,Т3,Т4, пояснительная записка с графической схемой, Лицензия серия МР-4 № 002316 от 02.11.2016г. с приложением № 3 из которого следует, что в перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности входит в том числе: РПК №5 (Т1,Т2,Т3,Т4), а также представлена разрешительная документация на установку РПК-5, Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное третьему лицу на выполнение "Системы раскрепления тяжелого плавучего причала ПЖТ-75".

В адрес суда от третьего лица поступило 29.11.2022г. ходатайство об отложении судебного заседании с целью определения в рамках дела №А42-9185-33/2020 лица, которое является собственником судна.

Представители истца возражали относительно заявленного ходатайства.

Представители ответчика данный вопрос отнесли на усмотрение суда.

В адрес суда от третьего лица поступило 29.11.2022г. ходатайство о б отложении судебного заседании с целью определения в рамках дела №А42-9185-33/2020 лица, которое является собственником судна.

Представители истца возражали относительно заявленного ходатайства.

Представители ответчика данный вопрос отнесли на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводам о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтена продолжительность срока рассмотрения спора, а также тот факт, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, формирования правовой позиции и подготовки к судебным прениям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу суд отказывает, поскольку приостановление рассмотрения настоящего спора приведет к нарушению прав истца на своевременное судебное разбирательство.

Представители  истца исковые требования поддержали, изложили доводы искового заявления. Просят иск удовлетворить.

Представители ответчика с иском не согласились. Просят в иске отказать.

Исследовав материалы арбитражного дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела в ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ на праве оперативного управления находится имущество, а именно корень причала протяженностью 54 метра (кадастровый номер объекта 51:20:0002021:6200, плавучий причал ГТЖТ-75 головной понтон ППР-20 (инвентарный номер 001100013), плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон (инвентарный номер 001100014), плавучий причал ПЖТ-75 корневой понтон (инвентарный номер 001100015), расположенное по адресу г. Мурманск, жилой район Росляково, мыс ФИО2 Пахта.

В настоящее время данное имущество самовольно занято ООО «ФИО1 Транс Шиллинг», на причале ошвартован танкер POLAR ROCK. Использование причала ответчиком, подтверждается актом технического осмотра плавучего причала № 1 ( акт № 1 от 13.11.2022г.).

Договор аренды на причал не заключался, ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» использует данный причал без установленных законодательством Российской Федерации документов. Статьями 606, 609 ГК РФ установлено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды.

Причал является федеральной собственностью, в отношении которой полномочия собственника осуществляет Минобороны России. По мнению истца законных оснований для использования причала у ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской   Федерации   собственнику   принадлежат   права   владения, пользования и распоряжения своим имуществом, однако ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» препятствует использованию указанного имущества правообладателем.

В адрес ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» 25.11.2021г. направлена претензия исх. № 398  с требованием об освобождении федерального имущества и оплате пользование спорного объекта причала. Повторная претензия была направлена 04.02.2022г. исх. № 68 со счетом на оплату и актом сверки. Однако ответчик требования оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за зашитой нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ на праве оперативного управления находится имущество, а именно корень причала протяженностью 54 метра (кадастровый номер объекта 51:20:0002021:6200, плавучий причал ГТЖТ-75 головной понтон ППР-20 (инвентарный номер 001100013), плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон (инвентарный номер 001100014), плавучий причал ПЖТ-75 корневой понтон (инвентарный номер 001100015), расположенное по адресу г. Мурманск, жилой район Росляково, мыс ФИО2 Пахта.

В настоящее время данное имущество самовольно занято ООО «ФИО1 Транс Шиллинг», на причале ошвартован танкер POLAR ROCK. Использование причала ответчиком, подтверждается актом технического осмотра плавучего причала № 1 ( акт № 1 от 13.11.2022г.).

В связи с неоплатой за оказанные услуги по предоставлению причала для стоянки судна в размере 1 945 930 руб., за период с 01.03.2022 по 31.05.2022, а также в связи с тем, что до настоящего времени судно, принадлежащее ответчику стоит у причала истец обратился с иском в суд с настоящим иском. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 34) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления ФГКУ «1967 ОМИС» МО РФ зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2015г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения ответчика составляет стоимость фактического пользования объектом с учетом того, что лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, поскольку пользование имуществом является платным, ООО «ФИО1 Транс Шиппинг» обязан возместить истцу неосновательное обогащение, которое определено как доход, полученный ответчиком посредством не внесения арендной платы за пользование причалом.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена, может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования. Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорным объектом недвижимости в сумме, соответствующей размеру арендной платы по договору аренды №141/3/2/АИ (к)-168 ранее заключенному с ООО «Коммандит Сервис» и расторгнутым решением Арбитражного суда г.Мурманска от 09.12.2021г., с 11.01.2022г.

Судом установлено, что истец правомерно рассчитывает сумму неосновательного обогащения в сумме 1 945 930 руб. 50 коп. исходя из размера платы, установленной в п.5.1 договора, заключенного между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.03.2017 был заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/2/АИ(к)-168 (далее – Договор) по условиям которого, Арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принял и обязался осуществлять внесение арендной платы за следующее федеральное имущество, расположенное по адресу: Мурманская область, пгт.Росляково, п.Росляково-1, мыс ФИО2 Пахта: сооружение «Корень причала», протяженностью 54 м. (кадастровый № 51:20:0002021:620, инвентарный № Ф/3584, литер Г; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75, головной понтон ППР-20» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100013; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон» 3 протяженностью 50 м. инвентарный № 01100014; сооружение «Плавучий причал ПЖТ-75 корневой понтон» протяженностью 50 м. инвентарный № 01100015 (далее – Объект) (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 3.2.6., 5.1. - 5.3., 5.5.1, 5.5.2. Договора Арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно путем перечисления в федеральный бюджет на счет Арендодателя. Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных платежей и эксплуатационных расходов составляет 587 917 руб. Размер арендной платы, указанный в пункте 5.1. Договора может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на размер уровня инфляции. Так, с учетом инфляции в 2019 году арендная плата составила 613 197 руб. 43 коп. (уведомление № 220 от 24.06.2019), в 2021 году 648 643 руб. 50 коп. (уведомление № 121 от 14.04.2021).

Решением арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2021г. по делу № А42-6756/2021 исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "1967 отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" взыскана задолженность в сумме 4 517 361 руб., пени в сумме 2 251 161 руб. 99 коп., всего: 6 768 522 руб. 99 коп.; договор аренды федерального имущества № 141/3/2/АИ(к)-168 от 01.03.2017 расторгнут и суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" освободить федеральное имущество, поименованное в пункте 1.1 договора № 141/3/2/АИ(к)-168 от 01.03.2017 и возвратить его Федеральному государственному казенному учреждению "1967 отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации в 8 состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа, со всеми неотделимыми улучшениями ( л.д.53-56, т.2).

Представленный истцом расчет стоимости фактически оказанных услуг ответчику судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 31.05.2022г.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации в части взыскания 1 945 930 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Указанные в статьях 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В пункте 47 постановления N 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Таким образом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. 

Как установлено судом, спорный причал принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за Истцом, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества (л.д.19-24, т.1). 

Материалами дела подтверждается, что танкер PОLAR ROK, принадлежащий ответчику, в отсутствии каких-либо правовых оснований пришвартован у причала ПЖТ-75 головной понтон, плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон, причал ПЖТ-75 корневой понтон, расположенных по адресу г.Мурманск, жилой район Росляково, мыс ФИО2 Пахта. 

В связи с необоснованным расположением судна у причала истца, Федеральное государственное казенное учреждение "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации не имеет возможности в полном объеме использовать в своей хозяйственной (уставной) деятельности принадлежащее ему имущество (причал), что, безусловно, нарушает права Федеральное государственное казенное учреждение "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск и доказательства освобождения и оплаты пользования причалом в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Транс Шиппинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить плавучий причал ПЖТ-75 головной понтон, плавучий причал ПЖТ-75 средний понтон, причал ПЖТ-75 корневой понтон, расположенных по адресу г.Мурманск, жилой район Росляково, мыс ФИО2 Пахта.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "ФИО1 Транс Шиппинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 1 945 930 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "ФИО1 Транс Шиппинг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 38 459 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова